Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалторг"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2016 по делу N А82-3595/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.
по иску общества с ограниченной ответственностью Универсальный Комплекс "Белая линия" (ИНН: 7608018808, ОГРН: 1117608000630)
к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалторг" (ИНН: 7622009940, ОГРН: 1027601049310)
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Универсальный Комплекс "Белая линия" (далее - истец, ООО УК "Белая линия") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсалторг" (далее - ответчик, ООО "Универсалторг") задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 75 052 рублей 28 копеек за период с 01.08.2013 по 31.12.2014.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что ООО "Универсалторг" и ООО УК "Белая линия" никакие договоры не подписывали, ООО "Универсалторг" не является собственником жилья и не пользуется жилым помещением для проживания. Ответчик самостоятельно обслуживает нежилое помещение, принадлежащее ООО "Универсалторг" на праве собственности, не пользуется услугами ООО УК "Белая линия". Также ответчик ссылается, что ООО УК "Белая линия" не направляло в адрес ООО "Универсалторг" документы на оплату услуг, не представило доказательств оказания услуг ООО "Универсалторг".
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 39, статьей 46, частями 1, 4 статьи 158, частью 2 статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 N 29) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу части 1 статьи 164 Кодекса при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с частью 8 статьи 155 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Согласно пункту 32 указанных Правил при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, ООО "Универсалторг" является собственником встроенного нежилого помещения площадью 326,3 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, д. 50 (далее - многоквартирный дом) (договор купли-продажи от 04.05.1997 N 1, лист дела 137). Данный факт ответчиком не оспаривается.
07.06.2013 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение об избрании совета многоквартирного дома и наделении его соответствующими полномочиями в составе Новиковой Е.В., Гуна А.В., Москвиной О.В.; об изменении способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление; об избрании в качестве организации, осуществляющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - ООО УК "Белая линия" и об утверждении и заключении договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО УК "Белая линия" (протокол N 1, листы дела 30-34).
Между ООО УК "Белая линия" и собственниками помещений в многоквартирном доме в лице Новиковой, Гун и Золотовой заключен договор N 027МКД оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.06.2013 (листы дела 35-40).
По условиям договора ООО УК "Белая линия" предоставляет услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4.3.1 договора собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату по договору. Внесение платы должно производиться ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, по реквизитам и в размере, указанным в счете-квитанции.
Согласно пункту 5.1 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, а также перечень таких работ и услуг устанавливается решением общего собрания собственников помещений. Если собственники помещений не приняли решение об утверждении размера платы и перечня услуг, то принимается размер платы, установленный органами местного самоуправления для нанимателей по договору социального найма. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества приведен в приложении N 3, N 4.
Ответчику начислена плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2013 по 31.12.2014 в сумме 75 052 рублей 28 копеек.
Расчет платы правильно произведен истцом на основании тарифа, установленного постановлением администрации г. Переславля-Залесского от 06.12.2012 N 1744, исходя из площади помещения принадлежащего ответчику -326,3 кв. м (листы дела 5, 42).
Согласно актам о приемке выполненных работ за период с августа 2013 года по декабрь 2014 год ООО УК "Белая линия" были оказаны, а собственниками многоквартирного дома в лице Новиковой Е.В. были приняты услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто следующее.
Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о непосредственном управлении многоквартирным домом и заключении договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО УК "Белая линия" в установленном порядке не оспорено. Из материалов дела следует и позицией ответчика не опровергается, что фактически собственниками помещений в многоквартирном доме выбрано непосредственное управление многоквартирным домом. В рассматриваемой ситуации ООО УК "Белая линия" фактически приступило к исполнению обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, доказательств, опровергающих факт оказания ООО УК "Белая линия" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не имеется и не представлено.
Доказательства, свидетельствующие, что управление многоквартирным домом в действительности осуществлялось иным способом (товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией), что содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществлялись иным способом (не по договору с ООО УК "Белая линия"), что данные работы были выполнены иными лицами, отсутствуют. Также ООО "Универсалторг" не воспользовалось правом, предусмотренным частью 7 статьи 161 Кодекса, согласно которому любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Доводы ответчика о том, что договор с ООО УК "Белая линия" им не подписывался, не имеет правового значения, поскольку установленных выше обстоятельств не опровергают, кроме того, договор был подписан от имени собственников помещений уполномоченными лицами.
Ссылка ответчика на то, что ООО "Универсалторг" не является собственником жилья и не пользуется жилым помещением для проживания, подлежит отклонению, как несостоятельная, не изменяющая обязанности собственника нежилых помещений в многоквартирном доме.
Доводы ответчика о том, что он самостоятельно обслуживает нежилое помещение, принадлежащее ООО "Универсалторг", не пользуется услугами ООО УК "Белая линия", подлежат отклонению, поскольку несение ООО "Универсалторг" самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Ссылка ответчика на то, что ООО "Универсалторг" самостоятельно были заключены договоры на отпуск воды и прием сточных вод, отклоняется, поскольку плата за данные услуги в рамках настоящего дела не взыскивается.
Доводы ответчика о том, что ООО УК "Белая линия" не представило доказательств оказания услуг ООО "Универсалторг", подлежат отклонению, поскольку истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. В договоре об оказании услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.06.2013 N 027МКД также не предусмотрено подписание акта выполненных работ с каждым собственником (принятие работ каждым собственником). В соответствии с пунктом 3.1.28 договора ООО УК "Белая линия" обязано оформлять акт выполненных работ и оказанных услуг в двух экземплярах. Уполномоченное собственниками лицо в 7-дневный срок подписывает акты и возвращает 1 экземпляр ООО УК "Белая линия".
Довод ответчика о том, что истец не направлял в адрес ООО "Универсалторг" счета на оплату услуг, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обязанность по внесению платы не поставлена в зависимость от вручения требования собственнику. Доказательств того, что в течение спорного периода у ответчика отсутствовала возможность получить счета на оплату оказанных услуги и оплатить их, ответчиком не представлено, из материалов дела данный вывод не следует.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Универсалторг" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2016 по делу N А82-3595/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалторг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 02АП-3523/2016 ПО ДЕЛУ N А82-3595/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N А82-3595/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалторг"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2016 по делу N А82-3595/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.
по иску общества с ограниченной ответственностью Универсальный Комплекс "Белая линия" (ИНН: 7608018808, ОГРН: 1117608000630)
к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалторг" (ИНН: 7622009940, ОГРН: 1027601049310)
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Универсальный Комплекс "Белая линия" (далее - истец, ООО УК "Белая линия") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсалторг" (далее - ответчик, ООО "Универсалторг") задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 75 052 рублей 28 копеек за период с 01.08.2013 по 31.12.2014.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что ООО "Универсалторг" и ООО УК "Белая линия" никакие договоры не подписывали, ООО "Универсалторг" не является собственником жилья и не пользуется жилым помещением для проживания. Ответчик самостоятельно обслуживает нежилое помещение, принадлежащее ООО "Универсалторг" на праве собственности, не пользуется услугами ООО УК "Белая линия". Также ответчик ссылается, что ООО УК "Белая линия" не направляло в адрес ООО "Универсалторг" документы на оплату услуг, не представило доказательств оказания услуг ООО "Универсалторг".
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 39, статьей 46, частями 1, 4 статьи 158, частью 2 статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 N 29) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу части 1 статьи 164 Кодекса при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с частью 8 статьи 155 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Согласно пункту 32 указанных Правил при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, ООО "Универсалторг" является собственником встроенного нежилого помещения площадью 326,3 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, д. 50 (далее - многоквартирный дом) (договор купли-продажи от 04.05.1997 N 1, лист дела 137). Данный факт ответчиком не оспаривается.
07.06.2013 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение об избрании совета многоквартирного дома и наделении его соответствующими полномочиями в составе Новиковой Е.В., Гуна А.В., Москвиной О.В.; об изменении способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление; об избрании в качестве организации, осуществляющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - ООО УК "Белая линия" и об утверждении и заключении договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО УК "Белая линия" (протокол N 1, листы дела 30-34).
Между ООО УК "Белая линия" и собственниками помещений в многоквартирном доме в лице Новиковой, Гун и Золотовой заключен договор N 027МКД оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.06.2013 (листы дела 35-40).
По условиям договора ООО УК "Белая линия" предоставляет услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4.3.1 договора собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату по договору. Внесение платы должно производиться ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, по реквизитам и в размере, указанным в счете-квитанции.
Согласно пункту 5.1 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, а также перечень таких работ и услуг устанавливается решением общего собрания собственников помещений. Если собственники помещений не приняли решение об утверждении размера платы и перечня услуг, то принимается размер платы, установленный органами местного самоуправления для нанимателей по договору социального найма. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества приведен в приложении N 3, N 4.
Ответчику начислена плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2013 по 31.12.2014 в сумме 75 052 рублей 28 копеек.
Расчет платы правильно произведен истцом на основании тарифа, установленного постановлением администрации г. Переславля-Залесского от 06.12.2012 N 1744, исходя из площади помещения принадлежащего ответчику -326,3 кв. м (листы дела 5, 42).
Согласно актам о приемке выполненных работ за период с августа 2013 года по декабрь 2014 год ООО УК "Белая линия" были оказаны, а собственниками многоквартирного дома в лице Новиковой Е.В. были приняты услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто следующее.
Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о непосредственном управлении многоквартирным домом и заключении договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО УК "Белая линия" в установленном порядке не оспорено. Из материалов дела следует и позицией ответчика не опровергается, что фактически собственниками помещений в многоквартирном доме выбрано непосредственное управление многоквартирным домом. В рассматриваемой ситуации ООО УК "Белая линия" фактически приступило к исполнению обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, доказательств, опровергающих факт оказания ООО УК "Белая линия" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не имеется и не представлено.
Доказательства, свидетельствующие, что управление многоквартирным домом в действительности осуществлялось иным способом (товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией), что содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществлялись иным способом (не по договору с ООО УК "Белая линия"), что данные работы были выполнены иными лицами, отсутствуют. Также ООО "Универсалторг" не воспользовалось правом, предусмотренным частью 7 статьи 161 Кодекса, согласно которому любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Доводы ответчика о том, что договор с ООО УК "Белая линия" им не подписывался, не имеет правового значения, поскольку установленных выше обстоятельств не опровергают, кроме того, договор был подписан от имени собственников помещений уполномоченными лицами.
Ссылка ответчика на то, что ООО "Универсалторг" не является собственником жилья и не пользуется жилым помещением для проживания, подлежит отклонению, как несостоятельная, не изменяющая обязанности собственника нежилых помещений в многоквартирном доме.
Доводы ответчика о том, что он самостоятельно обслуживает нежилое помещение, принадлежащее ООО "Универсалторг", не пользуется услугами ООО УК "Белая линия", подлежат отклонению, поскольку несение ООО "Универсалторг" самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Ссылка ответчика на то, что ООО "Универсалторг" самостоятельно были заключены договоры на отпуск воды и прием сточных вод, отклоняется, поскольку плата за данные услуги в рамках настоящего дела не взыскивается.
Доводы ответчика о том, что ООО УК "Белая линия" не представило доказательств оказания услуг ООО "Универсалторг", подлежат отклонению, поскольку истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. В договоре об оказании услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.06.2013 N 027МКД также не предусмотрено подписание акта выполненных работ с каждым собственником (принятие работ каждым собственником). В соответствии с пунктом 3.1.28 договора ООО УК "Белая линия" обязано оформлять акт выполненных работ и оказанных услуг в двух экземплярах. Уполномоченное собственниками лицо в 7-дневный срок подписывает акты и возвращает 1 экземпляр ООО УК "Белая линия".
Довод ответчика о том, что истец не направлял в адрес ООО "Универсалторг" счета на оплату услуг, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обязанность по внесению платы не поставлена в зависимость от вручения требования собственнику. Доказательств того, что в течение спорного периода у ответчика отсутствовала возможность получить счета на оплату оказанных услуги и оплатить их, ответчиком не представлено, из материалов дела данный вывод не следует.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Универсалторг" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2016 по делу N А82-3595/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалторг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)