Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - по доверенности С., поступившую в Московский городской суд 26.01.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. по делу по заявлению К.С.А. к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Москомстройинвест) об оспаривании решений об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены,
установил:
К.С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвеста) об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены. Требования мотивированы тем, что заявитель представил все необходимые документы, включая копию договора, подтверждающего возникновение правоотношений между заявителем и лицом, осуществлявшим привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, предметом которых является передача жилого помещения заявителю. Полагает, что Москомстройинвест ошибочно исходил из необходимости представления административным истцом документов, наличие которых не является обязательным: вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица.
К.С.А. считал, что имеются иные критерии для включения в реестр, в подтверждение чего представил постановление о признании его потерпевшим по уголовному делу, а также документы, свидетельствующие о нарушении более чем на 9 месяцев сроков строительства жилого дома.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.09.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.12.0015 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.09.2015 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым постановлено:
Административный иск К.С.А. об оспаривании решения Москомстройинвеста удовлетворить; признать незаконным решение Москомстройинвеста от 3 июля 2015 года N 77-08-254/5-1 об отказе во включении К.С.А. в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены; обязать Москомстройинвест включить К.С.А. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены в течение 10 дней с момента получения копии настоящего апелляционного определения.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 26.09.2006 г. К.С.А. заключил с ЗАО "Энергостройкомплект-М" предварительный договор купли-продажи, в соответствии с п. 2.1 которого основной договор должен быть заключен не позднее 45 рабочих дней после даты регистрации ЗАО "Энергостройкомплект-М" своего права собственности на квартиру в секции 3 корп. 4 вл. 33 по ул. * в г. Москвы.
В подтверждение исполнения обязательств по оплате денежных средств по указанному договору заявителем представлены платежные документы, достоверность которых по настоящему делу не оспаривается.
16.06.2015 г. К.С.А. обратился в Москомстройинвест с заявлением о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены. К заявлению приложил предварительный договор купли-продажи от 26.09.2006 г., копии документов о внесении денежных средств в строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу, копию постановления о признании его потерпевшим по уголовному делу.
Решением Москомстройинвеста от 03.07.2015 г. в удовлетворении заявления К.С.А. отказано, поскольку он не представил вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему их денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что решение Москомстройинвеста об отказе во включении заявителя в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, было вынесено с нарушением положений Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в связи с чем является неправомерным.
При этом судебная коллегия по административным делам Московского городского суда исходила из того, что обстоятельствами, имеющими значение по настоящему делу, являются исполнение административным истцом обязанности назвать фактические данные, которые закон (критерии, перечисленные в п. 2 Приложения N 1 к названному приказу), связывает с основаниями для включения в реестр пострадавших дольщиков, и представление документов, подтверждающих соответствие административного истца обозначенным им критериям.
Москомстройинвест, в свою очередь, должен доказать наличие предусмотренных законом обстоятельств, послуживших основанием для отказа во включении административного истца в реестр, а также соблюдение порядка принятия оспариваемого решения и его полноту.
Из материалов дела усматривается, что С.А.К. перечисленные выше обязанности, возложенные на него законом, исполнил.
Так, С.А.К. указал, что относится к той категории пострадавших, в отношении которых имеется: просрочка исполнения обязательств по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, более чем на девять месяцев (в том числе по незаключенным договорам или недействительным сделкам, обязательства по которым со стороны гражданина исполняются (исполнены); признание гражданина потерпевшим в соответствии с постановлением следователя, дознавателя или решением суда в соответствии и с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов.
Данные обстоятельства прямо предусмотрены пп. 3, 6 п. 2 критериев.
В подтверждение того, что эти критерии на него распространяется, С.А.К. приложил к своему заявлению в Москомстройинвест копию документа, удостоверяющего личность; копии договора и иных документов, подтверждающих возникновение правоотношений между ним и лицом, осуществлявшим привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, предметом которых является передача жилого помещения заявителю; копии документов, подтверждающих внесение денежных средств для строительства многоквартирного дома; постановление о признании его потерпевшими в рамках возбужденного уголовного дела.
Достоверность этих документов, их соответствие требованиям закона никем не оспаривается.
Другие имеющиеся в деле доказательства также подтверждают обоснованность заявленных требований.
Судебной коллегией по административным делам московского городского суда установлено и следует из материалов дела, что строительство многоквартирного дома по указанному адресу осуществлялось на основании основного инвестиционного контракта от 10.12.2001 г., заключенного между Правительством г. Москвы и ЗАО "Энергостройкомплект-М". Срок действия контракта с учетом дополнительного соглашения устанавливался до 31.12.2011 г. В соответствии с ним ЗАО "Энергостройкомплект-М" как инвестор привлекал денежные средства в строительство многоквартирного дома.
Во исполнение постановления Правительства г. Москвы от 15.06.2011 г., решения комиссии по проверке выполнения контрактов на реализацию инвестиционных проектов по строительству жилых домов в г. Москве от 04.07.2011 г. произведена уступка прав и обязанностей по инвестиционному контракту в пользу ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" от ЗАО "Энергостройкомплект-М", которое в последующем, 17.10.2011 г., решением Арбитражного суда г. Москвы признано банкротом.
30.10.2012 г. между Департаментом градостроительной политики г. Москвы, Департаментом строительства г. Москвы, Москомстройинвестом и ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" заключен договор о предоставлении субсидии на строительство жилого дома по указанному адресу.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Мосстройнадзором 21.01.2014 г., указанный многоэтажный жилой дом введен в эксплуатацию с присвоением адреса: г. Москва, ул. *, д. 33, о чем Москомстройинвест разместил сообщение для дольщиков на своем официальном сайте http://invest.mos.ru/presscenter/news/detail/944183.html.
В сообщении Москомстройинвест доводит информацию о том, что гражданам не получившим квартиры в указанном доме, будет зарезервирована жилая площадь в предусмотренных для пострадавших соинвесторов в жилых домах по адресам: <...>. Дольщикам объекта *, вл. 33, подавшим документы в Москомстройинвест на предоставление жилой площади до вступления в силу Приказа Минрегионразвития России N 403 от 20.09.2013 г. обращаться с повторными заявлениями для включения реестр пострадавших граждан не требуется.
В установленном законом порядке указанный предварительный договор не оспорен, не признавался притворной сделкой, свидетельствующей о том, что сторонами договора действительно имелся в виду договор, на который не распространяются нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Довод кассационной жалобы о наличии другого основания для отказа во включении заявителя в реестр, связанных с тем, что К.С.А. не был включен в реестр кредиторов в рамках процедуры банкротства, не влечет отмену определения суда апелляционной инстанции.
Так, как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанный довод правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку исходя из приведенных выше норм просрочка исполнения перед гражданином обязательств по сделке, в том числе по незаключенным договорам или недействительным, более чем на девять месяцев, а равно признание его потерпевшим в соответствии с постановлением следователя в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, уже являются самостоятельными критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.
Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, административным ответчиком не доказано, что обжалуемое решение основано на вышеприведенных нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административным истцом доказан факт нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд.
Вопреки указанию в жалобе, при рассмотрении заявления К.С.А., суд апелляционной инстанции правильно определил правоотношения сторон. Доводы жалобы фактически, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с действующим законодательством, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ст. ст. 320, 327, 328, ч. 3 ст. 329 КАС РФ, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 328 КАС РФ могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 328 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - по доверенности С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. по делу по заявлению К.С.А. к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Москомстройинвест) об оспаривании решений об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 4Г-793/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 4г/5-793/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - по доверенности С., поступившую в Московский городской суд 26.01.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. по делу по заявлению К.С.А. к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Москомстройинвест) об оспаривании решений об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены,
установил:
К.С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвеста) об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены. Требования мотивированы тем, что заявитель представил все необходимые документы, включая копию договора, подтверждающего возникновение правоотношений между заявителем и лицом, осуществлявшим привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, предметом которых является передача жилого помещения заявителю. Полагает, что Москомстройинвест ошибочно исходил из необходимости представления административным истцом документов, наличие которых не является обязательным: вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица.
К.С.А. считал, что имеются иные критерии для включения в реестр, в подтверждение чего представил постановление о признании его потерпевшим по уголовному делу, а также документы, свидетельствующие о нарушении более чем на 9 месяцев сроков строительства жилого дома.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.09.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.12.0015 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.09.2015 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым постановлено:
Административный иск К.С.А. об оспаривании решения Москомстройинвеста удовлетворить; признать незаконным решение Москомстройинвеста от 3 июля 2015 года N 77-08-254/5-1 об отказе во включении К.С.А. в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены; обязать Москомстройинвест включить К.С.А. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены в течение 10 дней с момента получения копии настоящего апелляционного определения.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 26.09.2006 г. К.С.А. заключил с ЗАО "Энергостройкомплект-М" предварительный договор купли-продажи, в соответствии с п. 2.1 которого основной договор должен быть заключен не позднее 45 рабочих дней после даты регистрации ЗАО "Энергостройкомплект-М" своего права собственности на квартиру в секции 3 корп. 4 вл. 33 по ул. * в г. Москвы.
В подтверждение исполнения обязательств по оплате денежных средств по указанному договору заявителем представлены платежные документы, достоверность которых по настоящему делу не оспаривается.
16.06.2015 г. К.С.А. обратился в Москомстройинвест с заявлением о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены. К заявлению приложил предварительный договор купли-продажи от 26.09.2006 г., копии документов о внесении денежных средств в строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу, копию постановления о признании его потерпевшим по уголовному делу.
Решением Москомстройинвеста от 03.07.2015 г. в удовлетворении заявления К.С.А. отказано, поскольку он не представил вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему их денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что решение Москомстройинвеста об отказе во включении заявителя в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, было вынесено с нарушением положений Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в связи с чем является неправомерным.
При этом судебная коллегия по административным делам Московского городского суда исходила из того, что обстоятельствами, имеющими значение по настоящему делу, являются исполнение административным истцом обязанности назвать фактические данные, которые закон (критерии, перечисленные в п. 2 Приложения N 1 к названному приказу), связывает с основаниями для включения в реестр пострадавших дольщиков, и представление документов, подтверждающих соответствие административного истца обозначенным им критериям.
Москомстройинвест, в свою очередь, должен доказать наличие предусмотренных законом обстоятельств, послуживших основанием для отказа во включении административного истца в реестр, а также соблюдение порядка принятия оспариваемого решения и его полноту.
Из материалов дела усматривается, что С.А.К. перечисленные выше обязанности, возложенные на него законом, исполнил.
Так, С.А.К. указал, что относится к той категории пострадавших, в отношении которых имеется: просрочка исполнения обязательств по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, более чем на девять месяцев (в том числе по незаключенным договорам или недействительным сделкам, обязательства по которым со стороны гражданина исполняются (исполнены); признание гражданина потерпевшим в соответствии с постановлением следователя, дознавателя или решением суда в соответствии и с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов.
Данные обстоятельства прямо предусмотрены пп. 3, 6 п. 2 критериев.
В подтверждение того, что эти критерии на него распространяется, С.А.К. приложил к своему заявлению в Москомстройинвест копию документа, удостоверяющего личность; копии договора и иных документов, подтверждающих возникновение правоотношений между ним и лицом, осуществлявшим привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, предметом которых является передача жилого помещения заявителю; копии документов, подтверждающих внесение денежных средств для строительства многоквартирного дома; постановление о признании его потерпевшими в рамках возбужденного уголовного дела.
Достоверность этих документов, их соответствие требованиям закона никем не оспаривается.
Другие имеющиеся в деле доказательства также подтверждают обоснованность заявленных требований.
Судебной коллегией по административным делам московского городского суда установлено и следует из материалов дела, что строительство многоквартирного дома по указанному адресу осуществлялось на основании основного инвестиционного контракта от 10.12.2001 г., заключенного между Правительством г. Москвы и ЗАО "Энергостройкомплект-М". Срок действия контракта с учетом дополнительного соглашения устанавливался до 31.12.2011 г. В соответствии с ним ЗАО "Энергостройкомплект-М" как инвестор привлекал денежные средства в строительство многоквартирного дома.
Во исполнение постановления Правительства г. Москвы от 15.06.2011 г., решения комиссии по проверке выполнения контрактов на реализацию инвестиционных проектов по строительству жилых домов в г. Москве от 04.07.2011 г. произведена уступка прав и обязанностей по инвестиционному контракту в пользу ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" от ЗАО "Энергостройкомплект-М", которое в последующем, 17.10.2011 г., решением Арбитражного суда г. Москвы признано банкротом.
30.10.2012 г. между Департаментом градостроительной политики г. Москвы, Департаментом строительства г. Москвы, Москомстройинвестом и ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" заключен договор о предоставлении субсидии на строительство жилого дома по указанному адресу.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Мосстройнадзором 21.01.2014 г., указанный многоэтажный жилой дом введен в эксплуатацию с присвоением адреса: г. Москва, ул. *, д. 33, о чем Москомстройинвест разместил сообщение для дольщиков на своем официальном сайте http://invest.mos.ru/presscenter/news/detail/944183.html.
В сообщении Москомстройинвест доводит информацию о том, что гражданам не получившим квартиры в указанном доме, будет зарезервирована жилая площадь в предусмотренных для пострадавших соинвесторов в жилых домах по адресам: <...>. Дольщикам объекта *, вл. 33, подавшим документы в Москомстройинвест на предоставление жилой площади до вступления в силу Приказа Минрегионразвития России N 403 от 20.09.2013 г. обращаться с повторными заявлениями для включения реестр пострадавших граждан не требуется.
В установленном законом порядке указанный предварительный договор не оспорен, не признавался притворной сделкой, свидетельствующей о том, что сторонами договора действительно имелся в виду договор, на который не распространяются нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Довод кассационной жалобы о наличии другого основания для отказа во включении заявителя в реестр, связанных с тем, что К.С.А. не был включен в реестр кредиторов в рамках процедуры банкротства, не влечет отмену определения суда апелляционной инстанции.
Так, как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанный довод правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку исходя из приведенных выше норм просрочка исполнения перед гражданином обязательств по сделке, в том числе по незаключенным договорам или недействительным, более чем на девять месяцев, а равно признание его потерпевшим в соответствии с постановлением следователя в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, уже являются самостоятельными критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.
Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, административным ответчиком не доказано, что обжалуемое решение основано на вышеприведенных нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административным истцом доказан факт нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд.
Вопреки указанию в жалобе, при рассмотрении заявления К.С.А., суд апелляционной инстанции правильно определил правоотношения сторон. Доводы жалобы фактически, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с действующим законодательством, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ст. ст. 320, 327, 328, ч. 3 ст. 329 КАС РФ, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 328 КАС РФ могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 328 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - по доверенности С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. по делу по заявлению К.С.А. к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Москомстройинвест) об оспаривании решений об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)