Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 29.02.2016 ПО ДЕЛУ N А26-9373/2015

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу N А26-9373/2015


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Зиминой Ирины Николаевны
к Администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район"
о признании недействительным решения от 06.08.2015 N 01-3347/17
при участии представителей:
- от заявителя, индивидуального предпринимателя Зиминой Ирины Николаевны, - не явился;
- от ответчика, Администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район", - не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Зимина Ирина Николаевна (далее - ИП Зимина И.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район" (далее - Администрация) о признании недействительным решения от 06.08.2015 N 01-3347/17, которым отказано в устройстве отдельного входа из помещения швейного цеха.
Заявление мотивировано тем, что здание, расположенное по адресу: город Беломорск, улица Воронина, дом 6 не является аварийным, в соответствии с "Выпиской из технического заключения о состоянии конструкций здания ДМО по улице Воронина, 6 в городе Беломорске", выданной ЗАО "Коммунжилпроект" 21.06.2003 года - "здание находится в неудовлетворительном состоянии, а на участке в осях 1-3 и А-В - в аварийном". Заявительница указала на тот факт, что аварийным является участок, который расположен на другой стороне здания, то есть, арендуемое ею помещение не расположено в аварийном участке здания.
До начала судебного заседания от Администрации поступил отзыв от 15.01.2016 N 01-133/15, из которого следует, что в соответствии с пунктом 2.2.5 договора от 14.07.2010 года N 280/10 на сдачу в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Беломорского района, заключенного между Администрацией муниципального образования "Беломорский муниципальный район" (далее - Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Зиминой Ириной Николаевной (далее - Арендатор), арендатор обязуется не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемых объектов, вызываемых потребностями Арендатора, без письменного согласия Арендодателя. Однако в нарушение указанных условий договора ИП Зимина И.Н., являясь Арендатором, произвела установку дополнительной двери в арендуемом помещении без предварительного согласия Арендатора. Своими действиями предприниматель помимо нарушений условий договора, которые могут привести к последствиям, предусмотренным условиями п. 5.2 договора, создала угрозу жизни и необратимым последствиям, как для здания, так и для населения. Здание, в котором расположено арендуемое помещение, находится в аварийном состоянии. Дверь, установленная истцом в нарушение условий договора, расположена с левой стороны фасада здания, на данном участке имеются разрушения кладки стен с максимальной глубиной до двух кирпичей, сквозные трещины от уровня 2 этажа до покрытия. В случае аварии направление деформации (сдвиг) может произойти к указанному выше зданию. Установка дополнительной двери может привести к нарушению прочности, ухудшению состояния и сохранности, а также внешнего вида здания в целом.
Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ИП Зимина И.Н. является арендатором нежилого помещения, расположенного в здании общежития по адресу: г. Беломорск ул. Воронина д. 6 (договор аренды N 280/10 от 14.07.2010 года). Собственником данного нежилого помещения является администрация МО "Беломорский муниципальный район".
В июне 2015 года ИП Зимина И.Н. обратилась в Администрацию МО "Беломорский муниципальный район" с заявлением о разрешении проведения перепланировки арендуемого нежилого помещения, а именно, устройства отдельного входа в помещение швейного цеха путем реконструкции имеющегося оконного проема.
06.08.2015 Администрация направила предпринимателю сообщение об отказе в устройстве отдельного входа из помещения швейного цеха. Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил тот факт что здание, расположенное по адресу: г. Беломорск ул. Воронина д. 6, является аварийным.
Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратилась с настоящим требованием в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отношения прямо не урегулированы законом, применяются нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
Учитывая, что нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не урегулирован вопрос о процедуре перепланировки (переустройства) нежилых помещений в жилых домах, то при разрешении данного спора суд руководствуется нормами жилищного законодательства, регулирующего отношения по переустройству и перепланировке жилых помещений в многоквартирном доме.
В силу положений части статьи 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения). В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Здание, в котором расположено арендуемое помещение, находится в аварийном состоянии, что подтверждается Заключением межведомственной комиссии о признании здания общежития непригодным для дальнейшей эксплуатации от 03.03.2010 года N 14/10, Актом обследования здания общежития N 14/10 от 03.03.2010 года. Из решения также следует, что данное здание имеет повреждения и дефекты в несущих и ограждающих конструкциях, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан, здание необходимо поставить на капитальный ремонт.
Из акта обследования здания общежития от 03.03.2010 N 14/10, проведенному межведомственной комиссией, следует, что здание является 5-ти этажным кирпичным зданием общежития коридорного типа с двумя лестничными клетками со встроенными магазинами и кафе на 1-ом этаже. На втором и третьем этаже расположены помещения филиала Петрозаводского Государственного университета. Полное обследование здания проведено ЗАО "Коммунжилпроект" 04.06.2003. По данным обследования выявлено, что здание на 2003 год находилось в неудовлетворительном состоянии, а на участках в осях 1-3 и А-В - в аварийном. На данном участке возможно обрушение стен в уровнях 2-ого и 5-го этажей и опирающих на них перекрытий. В 2008 году были выполнены работы по ремонту кровли, карнизных сливов, Также были выполнены частичные работы по ремонту кирпичной кладки в осях 1-3 и А-В. 24.07.2009 было выполнено комиссионное обследование технического состояния здания. Выявлены следующие несоответствия и отклонения и деформации в ограждающих, несущих и других конструкциях. По наружным стенам со стороны фасадов наблюдается трещины, сколы, ослабление кирпичной кладки с выпадением отдельных кирпичей. В торцевых секциях на 4 и 5 этажах следы увлажнений, почернение стен, трещины, отпадение штукатурки. Наблюдаются трещины между плитами перекрытий, а также трещины в местах сопряжения перегородок со смежными конструкциями. Внутреннее сантехническое оборудование находится в изношенном состоянии и требует замены. При техническом обследовании здания на данный период указанные отклонения и дефекты в несущих и ограждающих конструкциях имеют место- также местами имеются нарушения кирпичной кладки, выпадение местами кирпичей, угроза обрушения кирпичной плиты, обрушение кирпичной стены и плит перекрытия.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.
Вопросы переустройства и перепланировки жилого помещения регулируется положениями статей 25 - 28 Жилищного Кодекса Российской Федерации, исходя из анализа которых данные нормы распространяются на жилые помещения, которые пригодны для проживания и не создают угрозу жизни и здоровью людей.
Переустройство и перепланировка аварийного жилья законом не регулируется.
Ссылка предпринимателя на Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не может быть принята судом, поскольку согласно кадастровому паспорту от 05.05.2012 и поэтажному плану, арендуемое помещение, расположенное на первом этаже здания, имеет два входа, один из которых расположен со стороны торгового зала (номер 1 помещения по плану), с улицы, а второй выходит через склад (номер 5 помещения по плану) в помещение нежилого здания. Нормы противопожарной безопасности, требующие наличие двух эвакуационных выходов, соблюдены.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Расходы по государственной пошлине суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Зиминой Ирины Николаевны отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

С.Н.ГАРИСТ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)