Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, ООО "ТЕХНОСТИЛЬ": Газизова О.Р. по доверенности от 19.10.15 N 1;
- от ответчика, ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина": Васильеву Т.С. по доверенности от 28.10.15 N 127-10/15;
- от 3-го лица, Администрация городского округа Звездный городок Московской области: Воробьева И.А. по доверенности от 17.02.16 N 8,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" на решение от 17 марта 2016 года и определение от 20 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2101/16, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО "ТехноСтиль" к ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" об урегулировании разногласий при заключении договора,
3 лицо: Администрация городского округа Звездный городок Московской области,
установил:
ООО "ТЕХНОСТИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора горячего водоснабжения N 6-ГВС/15 от 01.12.2015 г. в части согласования пунктов 3, 5, 10, 17, 30, 37, 42 договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Звездный городок Московской области.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил урегулировать разногласия по пунктам 3, 5, 10, 37 договора, приняв их в следующей редакции:
п.3 Границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.
п.5 Местом исполнения организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, своих обязательств по договору горячего водоснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.
п.10 Выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
п.37 В случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также возмещения реального ущерба в соответствии с гражданским законодательством - исключить.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года по делу N А41-2101/16 урегулированы разногласия, возникшие между ООО "ТЕХНОСТИЛЬ" и ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" при заключении договора N 6-ГВС/15 от 01.12.2015 г.
Суд первой инстанции изложил пункт 3 Договора в следующей редакции: "Границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД".
И пункт 5 Договора в следующей редакции: "Местом исполнения организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, своих обязательств по договору горячего водоснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД".
В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "ТЕХНОСТИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А41-2101/16 в соответствии со ст. 112 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-2101/16 с ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" в пользу ООО "ТЕХНОСТИЛЬ" взыскано 15.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с данными судебными актами, ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционных жалоб поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение и определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционных жалоб, просил решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции.
В обоснование поданного заявления истец указал, что в связи с рассмотрением вышеуказанного дела ООО "ТЕХНОСТИЛЬ" понесло расходы на оплату услуг, стоимость которых составила 25.000 руб., была произведена истцом по Приходному кассовому ордеру N 2ю от 22.03.2016 г. в соответствии с Договором на оказание юридических услуг N 2ю/2015 от 18.12.2015 г.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
В части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.
Между тем, доказательств чрезмерности суммы судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 25 000 руб. ответчиком не представлено.
При этом, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в размере 15 000 руб. пропорционально заявленным требованиям.
Доводы заявителя апелляционной не содержат возражений по размеру взысканной судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителей, а указывают на неправомерность вынесенного судебного акта, поскольку, в момент вынесения определения о судебных расходов была подана апелляционная жалоба на решение суда.
Данные доводы не принимаются судом апелляционной жалобы, поскольку нормами АПК РФ подача заявления о судебных расходов не обусловлена вступлением в законную силу решения суда по делу.
Таким образом, оснований для отмены определения суда о распределении судебных расходов не имеется.
Как усматривается из материалов дела, на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного администрацией городского округа Звездный городок, отраженных в протоколах конкурсной комиссии от 27.08.2015 г., утвержденных руководителем Администрации городского округа Звездный городок МО, 01.10.2015 г. заключены договоры управления многоквартирными домами 2,4,5,10,11,12,17,20,43,44, 45,46,47,48,49,60,61,62,63,64 с ООО "ТехноСтиль". 08 октября 2015 г.
ООО "ТехноСтиль" направило ФГБУ "НИИ ЦПК им. Ю.А. Гагарина" письмо о необходимости заключения договоров водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с ООО "ТехноСтиль" с 01.10.2015 г.
15 октября 2015 г. в ответ на обращение истца ответчиком направлено письмо исх. ОЧ-2324/ц в письме ответчик ссылается на отсутствие технологического подключения к конечным потребителям, и соответственно, не имеет возможности обеспечить собственникам МКД и пользователям помещений в МКД предоставление услуг по отоплению (водоснабжению и водоотведению).
Также в письме рекомендовано обратиться за заключением договоров в сетевую организацию ЗАТО ГО Звездный городок. 16 октября 2015 г. ООО "ТехноСтиль" обратилось письмом исх.7 от 16.10.2015 г. в Администрацию ЗАТО ГО Звездный городок с просьбой предоставить реквизиты сетевой организации для обращения за заключением договоров теплоснабжения, водоотведения, холодного и горячего водоснабжения.
01 декабря 2015 г. ФГБУ НИИ ЦПК им. Ю.А. Гагарина направило в адрес ООО "ТехноСтиль" договоры N 6ГВС/15,6ХВС/15,6-В/15,2-Т/15 с письмом и предложением подписать указанные договоры.
В процессе рассмотрения вышеперечисленных договоров у истца возникли разногласия, основанные на действующем законодательстве РФ, данные разногласия были оформлены протоколом разногласий N 1 к Договору и направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх. N 83 от 18.12.2015 г.
Истцом 22.12.2015 г. получено письмо ответчика с уведомлением об оформлении договоров ненадлежащим образом.
Письмом от 22.12.2015 г. ответчик направил истцу протокол разногласий к договору, за урегулированием которых обратился в суд с настоящим иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора горячего водоснабжения N 6-ГВС/15 от 01.12.2015 г.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Поскольку договор водоснабжения является публичным, на него распространяется норма п. 4 названной статьи, на основании которой в случаях предусмотренных законом, Правительство РФ и уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для соблюдения сторонами при заключении и исполнении публичных договоров.
В соответствии со ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения этого федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.
В соответствии с частью 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности - часть 1 статьи 36 ЖК РФ.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также этих сетях.
В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 г. утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.
Пунктами 3, 4, 5 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 642 от 29.07.2013 г., горячее водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения осуществляется на основании договора горячего водоснабжения.
Договор горячего водоснабжения заключается в соответствии с типовым договором горячего водоснабжения, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
В соответствии с договором горячего водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть горячую воду установленного качества (в том числе температуры) в режиме ее подачи, определенном договором горячего водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать в сроки, порядке и размере, которые определены договором горячего водоснабжения, принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором горячего водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, и исправность средств измерений (приборов учета). При этом установление границ балансовой и эксплуатационной принадлежности инженерных сетей следует осуществлять с учетом положений п. 2, пп. ж п. 17, п. 24, пп. б, з п. 27, пп. а п. 28 Правил горячего водоснабжения.
Границей балансовой принадлежности указанных инженерных сетей является внешняя граница стены дома.
Перемещение границы балансовой принадлежности сторон от внешней границы стены МКД действующим законодательством не предусмотрено.
Граница эксплуатационной ответственности может устанавливаться: - соглашением собственников помещений с управляющим или РСО; - по месту соединения ОПУ с соответствующей сетью, входящей в МКД (при условии, что ОПУ размещен на границе сетей, входящих в состав общего имущества в МКД, а не смещен в сторону общедомового имущества или в сторону централизованных сетей); - при отсутствии вышеназванного соглашения и ОПУ - по границе балансовой принадлежности, то есть по внешней границе стены МКД.
При таких условиях, как правомерно указал суд первой инстанции, вне зависимости от наличия или отсутствия общей границы тепловых сетей истца и ответчика, договор в части пунктов 3, 5 подлежит заключению на условиях, предложенных истцом, как соответствующих требованиям действующего законодательства.
Пункт 3 договора изложить в следующей редакции: "Границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД".
Пункт 5 договора изложить в следующей редакции: "Местом исполнения организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, своих обязательств по договору горячего водоснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД".
Пунктом 26 постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 г. "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" установлено, что в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Со ссылкой на указанное положение закона истец просит включить в пункт 10 договора условие о том, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, данное условие не является императивным, в связи с чем при наличии возражений ответчика о включении в договор данного условия, основания для удовлетворения требований истца в части согласования пункта 10 договора и включения в договор данного условия у суда отсутствуют.
Истец предлагает исключить из договора пункт 37, в соответствии с которым в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате Договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также возмещения реального ущерба в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 416-ФЗ утверждение правил горячего водоснабжения, типового договора горячего водоснабжения, типового договора по транспортировке горячей воды, типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения относится к полномочиям Правительства РФ.
Согласно п. 4 Правил N 642, договор горячего водоснабжения заключается в соответствии с типовым договором горячего водоснабжения, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Пунктом 37 Типового договора горячего водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 643 установлено, что в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также возмещения реального ущерба в соответствии с гражданским законодательством.
Изложенное послужило основанием для включения ответчиком в договор условия об установлении ответственности в указанном размере.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит исключить из договора полностью условие об установлении ответственности за нарушение обязательств по оплате.
При этом предметом заявленных требований не является установление ответственности в каком-либо ином размере по сравнению с проектом договора.
Между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ, а также п. 17 Правил N 642, условие об ответственности абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору горячего водоснабжения, является одним из существенных условий такого договора.
При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для исключения из договора пункта 37, устанавливающего ответственность за нарушение условий договора, у суда отсутствуют.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований - в части согласования пунктов 3, 5 договора.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на изложении п. 3 и 5 договора в следующей редакции: п. 3 - "Граница эксплуатационной ответственности объектов закрытой централизованной системы горячего водоснабжения абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение, определяется в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности, предусмотренным приложением N 2".
п. 5 - "Местом исполнения организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, своих обязательств по договору горячего водоснабжения, является граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям организации, осуществляющей горячее водоснабжение, указанная в приложениях N 1 и N 2".
При этом, в актах ответчик предусмотрел разные границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для истца и для ответчика.
Принимая данный пункт договора в редакции истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.
Правилами N 491 конкретизирован состав общего имущества многоквартирного жилого дома. Собственники помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества вправе самостоятельно определять состав общего имущества в многоквартирном доме, руководствуясь статьей 36 ЖК РФ и пунктами 2 - 9 Правил N 491.
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. При наличии коллективного прибора учета коммунального ресурса границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.
В силу пункта 8 Правил N 491 при не достижении соглашения об ином граница эксплуатационной ответственности между сторонами устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома.
В том случае, если собственники не принимали соответствующего соглашения, такое условие договора об установлении границ эксплуатационной ответственности за пределам внешних границ многоквартирного жилого дома на основании пункта 5 статьи 426 ГК РФ является ничтожным и не подлежит применению.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что жилой дом не имеет непосредственного подключения к его сетям, а между жилым домом и сетями ответчика имеются сети, принадлежащие Администрации.
Между тем, апелляционный суд полагает, что указанное обстоятельство не является основанием для возложения на истца обязательств по эксплуатации таких сетей.
Напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял пункт 3 и 5 договора в редакции истца.
Ссылка заявитель апелляционной жалобы, что в силу норм ст. 215, 296, 299 ГК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответственность за эксплуатацию водопроводных сетей, проходящих от границы балансовой принадлежности ответчика до внешних границ стен многоквартирных домов, возложена на Администрацию, подлежит отклонению, так как из буквального толкования таких норм, такого обстоятельства не следует.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 года и решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 года по делу N А41-2101/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 10АП-5971/2016 ПО ДЕЛУ N А41-2101/16
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу N А41-2101/16
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, ООО "ТЕХНОСТИЛЬ": Газизова О.Р. по доверенности от 19.10.15 N 1;
- от ответчика, ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина": Васильеву Т.С. по доверенности от 28.10.15 N 127-10/15;
- от 3-го лица, Администрация городского округа Звездный городок Московской области: Воробьева И.А. по доверенности от 17.02.16 N 8,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" на решение от 17 марта 2016 года и определение от 20 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2101/16, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО "ТехноСтиль" к ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" об урегулировании разногласий при заключении договора,
3 лицо: Администрация городского округа Звездный городок Московской области,
установил:
ООО "ТЕХНОСТИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора горячего водоснабжения N 6-ГВС/15 от 01.12.2015 г. в части согласования пунктов 3, 5, 10, 17, 30, 37, 42 договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Звездный городок Московской области.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил урегулировать разногласия по пунктам 3, 5, 10, 37 договора, приняв их в следующей редакции:
п.3 Границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.
п.5 Местом исполнения организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, своих обязательств по договору горячего водоснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.
п.10 Выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
п.37 В случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также возмещения реального ущерба в соответствии с гражданским законодательством - исключить.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года по делу N А41-2101/16 урегулированы разногласия, возникшие между ООО "ТЕХНОСТИЛЬ" и ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" при заключении договора N 6-ГВС/15 от 01.12.2015 г.
Суд первой инстанции изложил пункт 3 Договора в следующей редакции: "Границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД".
И пункт 5 Договора в следующей редакции: "Местом исполнения организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, своих обязательств по договору горячего водоснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД".
В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "ТЕХНОСТИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А41-2101/16 в соответствии со ст. 112 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-2101/16 с ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" в пользу ООО "ТЕХНОСТИЛЬ" взыскано 15.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с данными судебными актами, ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционных жалоб поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение и определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционных жалоб, просил решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции.
В обоснование поданного заявления истец указал, что в связи с рассмотрением вышеуказанного дела ООО "ТЕХНОСТИЛЬ" понесло расходы на оплату услуг, стоимость которых составила 25.000 руб., была произведена истцом по Приходному кассовому ордеру N 2ю от 22.03.2016 г. в соответствии с Договором на оказание юридических услуг N 2ю/2015 от 18.12.2015 г.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
В части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.
Между тем, доказательств чрезмерности суммы судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 25 000 руб. ответчиком не представлено.
При этом, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в размере 15 000 руб. пропорционально заявленным требованиям.
Доводы заявителя апелляционной не содержат возражений по размеру взысканной судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителей, а указывают на неправомерность вынесенного судебного акта, поскольку, в момент вынесения определения о судебных расходов была подана апелляционная жалоба на решение суда.
Данные доводы не принимаются судом апелляционной жалобы, поскольку нормами АПК РФ подача заявления о судебных расходов не обусловлена вступлением в законную силу решения суда по делу.
Таким образом, оснований для отмены определения суда о распределении судебных расходов не имеется.
Как усматривается из материалов дела, на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного администрацией городского округа Звездный городок, отраженных в протоколах конкурсной комиссии от 27.08.2015 г., утвержденных руководителем Администрации городского округа Звездный городок МО, 01.10.2015 г. заключены договоры управления многоквартирными домами 2,4,5,10,11,12,17,20,43,44, 45,46,47,48,49,60,61,62,63,64 с ООО "ТехноСтиль". 08 октября 2015 г.
ООО "ТехноСтиль" направило ФГБУ "НИИ ЦПК им. Ю.А. Гагарина" письмо о необходимости заключения договоров водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с ООО "ТехноСтиль" с 01.10.2015 г.
15 октября 2015 г. в ответ на обращение истца ответчиком направлено письмо исх. ОЧ-2324/ц в письме ответчик ссылается на отсутствие технологического подключения к конечным потребителям, и соответственно, не имеет возможности обеспечить собственникам МКД и пользователям помещений в МКД предоставление услуг по отоплению (водоснабжению и водоотведению).
Также в письме рекомендовано обратиться за заключением договоров в сетевую организацию ЗАТО ГО Звездный городок. 16 октября 2015 г. ООО "ТехноСтиль" обратилось письмом исх.7 от 16.10.2015 г. в Администрацию ЗАТО ГО Звездный городок с просьбой предоставить реквизиты сетевой организации для обращения за заключением договоров теплоснабжения, водоотведения, холодного и горячего водоснабжения.
01 декабря 2015 г. ФГБУ НИИ ЦПК им. Ю.А. Гагарина направило в адрес ООО "ТехноСтиль" договоры N 6ГВС/15,6ХВС/15,6-В/15,2-Т/15 с письмом и предложением подписать указанные договоры.
В процессе рассмотрения вышеперечисленных договоров у истца возникли разногласия, основанные на действующем законодательстве РФ, данные разногласия были оформлены протоколом разногласий N 1 к Договору и направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх. N 83 от 18.12.2015 г.
Истцом 22.12.2015 г. получено письмо ответчика с уведомлением об оформлении договоров ненадлежащим образом.
Письмом от 22.12.2015 г. ответчик направил истцу протокол разногласий к договору, за урегулированием которых обратился в суд с настоящим иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора горячего водоснабжения N 6-ГВС/15 от 01.12.2015 г.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Поскольку договор водоснабжения является публичным, на него распространяется норма п. 4 названной статьи, на основании которой в случаях предусмотренных законом, Правительство РФ и уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для соблюдения сторонами при заключении и исполнении публичных договоров.
В соответствии со ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения этого федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.
В соответствии с частью 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности - часть 1 статьи 36 ЖК РФ.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также этих сетях.
В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 г. утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.
Пунктами 3, 4, 5 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 642 от 29.07.2013 г., горячее водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения осуществляется на основании договора горячего водоснабжения.
Договор горячего водоснабжения заключается в соответствии с типовым договором горячего водоснабжения, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
В соответствии с договором горячего водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть горячую воду установленного качества (в том числе температуры) в режиме ее подачи, определенном договором горячего водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать в сроки, порядке и размере, которые определены договором горячего водоснабжения, принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором горячего водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, и исправность средств измерений (приборов учета). При этом установление границ балансовой и эксплуатационной принадлежности инженерных сетей следует осуществлять с учетом положений п. 2, пп. ж п. 17, п. 24, пп. б, з п. 27, пп. а п. 28 Правил горячего водоснабжения.
Границей балансовой принадлежности указанных инженерных сетей является внешняя граница стены дома.
Перемещение границы балансовой принадлежности сторон от внешней границы стены МКД действующим законодательством не предусмотрено.
Граница эксплуатационной ответственности может устанавливаться: - соглашением собственников помещений с управляющим или РСО; - по месту соединения ОПУ с соответствующей сетью, входящей в МКД (при условии, что ОПУ размещен на границе сетей, входящих в состав общего имущества в МКД, а не смещен в сторону общедомового имущества или в сторону централизованных сетей); - при отсутствии вышеназванного соглашения и ОПУ - по границе балансовой принадлежности, то есть по внешней границе стены МКД.
При таких условиях, как правомерно указал суд первой инстанции, вне зависимости от наличия или отсутствия общей границы тепловых сетей истца и ответчика, договор в части пунктов 3, 5 подлежит заключению на условиях, предложенных истцом, как соответствующих требованиям действующего законодательства.
Пункт 3 договора изложить в следующей редакции: "Границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД".
Пункт 5 договора изложить в следующей редакции: "Местом исполнения организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, своих обязательств по договору горячего водоснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД".
Пунктом 26 постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 г. "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" установлено, что в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Со ссылкой на указанное положение закона истец просит включить в пункт 10 договора условие о том, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, данное условие не является императивным, в связи с чем при наличии возражений ответчика о включении в договор данного условия, основания для удовлетворения требований истца в части согласования пункта 10 договора и включения в договор данного условия у суда отсутствуют.
Истец предлагает исключить из договора пункт 37, в соответствии с которым в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате Договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также возмещения реального ущерба в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 416-ФЗ утверждение правил горячего водоснабжения, типового договора горячего водоснабжения, типового договора по транспортировке горячей воды, типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения относится к полномочиям Правительства РФ.
Согласно п. 4 Правил N 642, договор горячего водоснабжения заключается в соответствии с типовым договором горячего водоснабжения, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Пунктом 37 Типового договора горячего водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 643 установлено, что в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также возмещения реального ущерба в соответствии с гражданским законодательством.
Изложенное послужило основанием для включения ответчиком в договор условия об установлении ответственности в указанном размере.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит исключить из договора полностью условие об установлении ответственности за нарушение обязательств по оплате.
При этом предметом заявленных требований не является установление ответственности в каком-либо ином размере по сравнению с проектом договора.
Между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ, а также п. 17 Правил N 642, условие об ответственности абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору горячего водоснабжения, является одним из существенных условий такого договора.
При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для исключения из договора пункта 37, устанавливающего ответственность за нарушение условий договора, у суда отсутствуют.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований - в части согласования пунктов 3, 5 договора.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на изложении п. 3 и 5 договора в следующей редакции: п. 3 - "Граница эксплуатационной ответственности объектов закрытой централизованной системы горячего водоснабжения абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение, определяется в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности, предусмотренным приложением N 2".
п. 5 - "Местом исполнения организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, своих обязательств по договору горячего водоснабжения, является граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям организации, осуществляющей горячее водоснабжение, указанная в приложениях N 1 и N 2".
При этом, в актах ответчик предусмотрел разные границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для истца и для ответчика.
Принимая данный пункт договора в редакции истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.
Правилами N 491 конкретизирован состав общего имущества многоквартирного жилого дома. Собственники помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества вправе самостоятельно определять состав общего имущества в многоквартирном доме, руководствуясь статьей 36 ЖК РФ и пунктами 2 - 9 Правил N 491.
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. При наличии коллективного прибора учета коммунального ресурса границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.
В силу пункта 8 Правил N 491 при не достижении соглашения об ином граница эксплуатационной ответственности между сторонами устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома.
В том случае, если собственники не принимали соответствующего соглашения, такое условие договора об установлении границ эксплуатационной ответственности за пределам внешних границ многоквартирного жилого дома на основании пункта 5 статьи 426 ГК РФ является ничтожным и не подлежит применению.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что жилой дом не имеет непосредственного подключения к его сетям, а между жилым домом и сетями ответчика имеются сети, принадлежащие Администрации.
Между тем, апелляционный суд полагает, что указанное обстоятельство не является основанием для возложения на истца обязательств по эксплуатации таких сетей.
Напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял пункт 3 и 5 договора в редакции истца.
Ссылка заявитель апелляционной жалобы, что в силу норм ст. 215, 296, 299 ГК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответственность за эксплуатацию водопроводных сетей, проходящих от границы балансовой принадлежности ответчика до внешних границ стен многоквартирных домов, возложена на Администрацию, подлежит отклонению, так как из буквального толкования таких норм, такого обстоятельства не следует.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 года и решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 года по делу N А41-2101/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)