Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гриф" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 по делу N А76-2688/2015 (судья Лакирев А.С.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Урал-Сити" - Парфенова О.Н. (доверенность от 04.04.2016),
общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гриф" - Кравченко С.А. (доверенность от 01.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Урал-Сити" (далее - ООО УК "Урал-Сити", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гриф" (далее - ООО ТД "Гриф", ответчик) о взыскании 260 148, 17 руб. неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию и ремонту занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 28 за период с 01.09.2014 по 30.06.2015 и 4 640, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2014 по 11.07.2015 (с учетом принятого уточнения иска - т. 3, л.д. 8-10).
ООО ТД "Гриф" обратилось с встречным иском о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещений в размере 7 512 руб., и расходов по оплате оценочных услуг в размере 4 000 руб. (т. 5, л.д. 79-80).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТЭКК" (далее - ООО "СТЭКК", третье лицо; т. 3, л.д. 88-91).
Решением арбитражного суда от 04.04.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца взыскано 4 720, 88 руб., в доход федерального бюджета - 3 575, 12 руб. (т. 6, л.д. 34-47).
В апелляционной жалобе ООО ТД "Гриф" просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в его удовлетворении.
Ответчик ссылается на неудовлетворительное выполнение ООО УК "Урал-Сити" возложенных обязанностей по содержанию общего имущества дома, что подтверждается актами осмотра общего имущества и придомовой территории, протоколами об административных правонарушениях, письмами. Следовательно, на 124 00, 30 руб. должен быть уменьшен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы. ООО УК "Урал-Сити" указывает на то, что 12.01.2015 в его адрес поступило обращение ответчика на то, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оказаны не в полном объеме, но не уточнялось какие. Ни от одного из собственников жилых помещений дома N 28 по Комсомольскому проспекту жалобы на ненадлежащее качество оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за указанный в обращении период не поступало. Иных доказательств в материалы дела представлено не было.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель истца просил решение в обжалуемой части оставить в силе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 28, проведенным в форме заочного голосования 03.05.2012, приняты решения: выбрать способ управления многоквартирным домом, управляющей организацией; выбрана управляющая организация ООО УК "Стрела" (впоследствии переименовано в ООО УК "Урал-Сити"); утверждены условия договора управления многоквартирным домом, предложенного ООО УК "Стрела", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 03.05.2012 (т. 1, л.д. 25-26).
15.05.2012 между истцом и собственниками жилых помещений в указанном доме заключен договор управления многоквартирном доме N 5 (т. 1, л.д. 17-24).
Собственником нежилых помещений: нежилое здание (магазин), площадью 69 кв. м; нежилое помещение N 1 (магазин), площадью 1355,5 кв. м; нежилое здание (магазин, склад), площадью 80,9 кв. м расположенных в жилом доме N 28 по Комсомольскому проспекту, является ООО ТД "Гриф", право собственности которого зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области и подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2015, 22.01.2015 (т. 1, л.д. 65-70).
За период с 01.09.2014 по 30.06.2015 ответчик, являясь потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома N 28 по Комсомольскому проспекту, не оплатил расходы по содержанию и ремонту занимаемых нежилых помещений, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в сумме 260 148, 17 руб.
Факт оказания услуг по содержанию и ремонту занимаемых нежилых помещений подтвержден актами, ответчику для оплаты выставлены счета-фактуры, счета (т. 1, л.д. 27-62; т. 3, л.д. 18-80).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту занимаемых нежилых помещений, ООО УК "Урал-Сити" обратилось в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту занимаемых нежилых помещений подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом, то он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.
Согласно расчету истца задолженность ООО ТД "Гриф" за период с 01.09.2014 по 30.06.2015, исходя из площади нежилых помещений, составила 260 148, 17 руб. (т. 3, л.д. 9).
Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Истцом произведен расчет процентов за период с 11.10.2014 по 11.07.2015, который составил 4 640, 54 руб. (т. 3, л.д. 10).
Представленный расчет судом проверен, является верным.
Ссылка подателя жалобы на неудовлетворительное выполнение ООО УК "Урал-Сити" возложенных обязанностей по содержанию общего имущества дома, является несостоятельной, поскольку доказательств, что общим собранием собственником жилого дома работа истца признана неудовлетворительной, материалы дела не содержат.
В представленном в материалы дела протоколе решения общего собрания собственников помещений от 23.06.2015 N 2 не указаны причины, послужившие основанием для прекращения договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Урал-Сити" на основании п. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 120-122).
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 по делу N А76-2688/2015 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал-Сити" оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гриф" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 18АП-6035/2016 ПО ДЕЛУ N А76-2688/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, расходов по содержанию и ремонту занимаемых нежилых помещений и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. N 18АП-6035/2016
Дело N А76-2688/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гриф" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 по делу N А76-2688/2015 (судья Лакирев А.С.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Урал-Сити" - Парфенова О.Н. (доверенность от 04.04.2016),
общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гриф" - Кравченко С.А. (доверенность от 01.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Урал-Сити" (далее - ООО УК "Урал-Сити", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гриф" (далее - ООО ТД "Гриф", ответчик) о взыскании 260 148, 17 руб. неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию и ремонту занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 28 за период с 01.09.2014 по 30.06.2015 и 4 640, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2014 по 11.07.2015 (с учетом принятого уточнения иска - т. 3, л.д. 8-10).
ООО ТД "Гриф" обратилось с встречным иском о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещений в размере 7 512 руб., и расходов по оплате оценочных услуг в размере 4 000 руб. (т. 5, л.д. 79-80).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТЭКК" (далее - ООО "СТЭКК", третье лицо; т. 3, л.д. 88-91).
Решением арбитражного суда от 04.04.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца взыскано 4 720, 88 руб., в доход федерального бюджета - 3 575, 12 руб. (т. 6, л.д. 34-47).
В апелляционной жалобе ООО ТД "Гриф" просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в его удовлетворении.
Ответчик ссылается на неудовлетворительное выполнение ООО УК "Урал-Сити" возложенных обязанностей по содержанию общего имущества дома, что подтверждается актами осмотра общего имущества и придомовой территории, протоколами об административных правонарушениях, письмами. Следовательно, на 124 00, 30 руб. должен быть уменьшен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы. ООО УК "Урал-Сити" указывает на то, что 12.01.2015 в его адрес поступило обращение ответчика на то, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оказаны не в полном объеме, но не уточнялось какие. Ни от одного из собственников жилых помещений дома N 28 по Комсомольскому проспекту жалобы на ненадлежащее качество оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за указанный в обращении период не поступало. Иных доказательств в материалы дела представлено не было.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель истца просил решение в обжалуемой части оставить в силе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 28, проведенным в форме заочного голосования 03.05.2012, приняты решения: выбрать способ управления многоквартирным домом, управляющей организацией; выбрана управляющая организация ООО УК "Стрела" (впоследствии переименовано в ООО УК "Урал-Сити"); утверждены условия договора управления многоквартирным домом, предложенного ООО УК "Стрела", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 03.05.2012 (т. 1, л.д. 25-26).
15.05.2012 между истцом и собственниками жилых помещений в указанном доме заключен договор управления многоквартирном доме N 5 (т. 1, л.д. 17-24).
Собственником нежилых помещений: нежилое здание (магазин), площадью 69 кв. м; нежилое помещение N 1 (магазин), площадью 1355,5 кв. м; нежилое здание (магазин, склад), площадью 80,9 кв. м расположенных в жилом доме N 28 по Комсомольскому проспекту, является ООО ТД "Гриф", право собственности которого зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области и подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2015, 22.01.2015 (т. 1, л.д. 65-70).
За период с 01.09.2014 по 30.06.2015 ответчик, являясь потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома N 28 по Комсомольскому проспекту, не оплатил расходы по содержанию и ремонту занимаемых нежилых помещений, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в сумме 260 148, 17 руб.
Факт оказания услуг по содержанию и ремонту занимаемых нежилых помещений подтвержден актами, ответчику для оплаты выставлены счета-фактуры, счета (т. 1, л.д. 27-62; т. 3, л.д. 18-80).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту занимаемых нежилых помещений, ООО УК "Урал-Сити" обратилось в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту занимаемых нежилых помещений подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом, то он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.
Согласно расчету истца задолженность ООО ТД "Гриф" за период с 01.09.2014 по 30.06.2015, исходя из площади нежилых помещений, составила 260 148, 17 руб. (т. 3, л.д. 9).
Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Истцом произведен расчет процентов за период с 11.10.2014 по 11.07.2015, который составил 4 640, 54 руб. (т. 3, л.д. 10).
Представленный расчет судом проверен, является верным.
Ссылка подателя жалобы на неудовлетворительное выполнение ООО УК "Урал-Сити" возложенных обязанностей по содержанию общего имущества дома, является несостоятельной, поскольку доказательств, что общим собранием собственником жилого дома работа истца признана неудовлетворительной, материалы дела не содержат.
В представленном в материалы дела протоколе решения общего собрания собственников помещений от 23.06.2015 N 2 не указаны причины, послужившие основанием для прекращения договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Урал-Сити" на основании п. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 120-122).
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 по делу N А76-2688/2015 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал-Сити" оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гриф" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)