Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9737/2016) товарищества собственников жилья "Рассвет" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2016 по делу N А46-2972/2016 (судья О.В. Глазков), принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к товариществу собственников жилья "Рассвет" (ИНН 5501227280, ОГРН 1105543023365) о взыскании задолженности в сумме 51 974 руб. 03 коп.,
при участии в судебном заседании (после перерыва) представителей:
- от товарищества собственников жилья "Рассвет" - Козлова В.И. (паспорт, доверенность б/н от 25.03.2016 сроком действия один год); Кострова А.М. (паспорт, доверенность б/н от 25.03.2016, срок действия один год);
- от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Поповой Т.С. (паспорт, доверенность N 00/239/55/364 от 26.07.2016 сроком действия по 15.06.2018); Лобовой Ю.Н. (паспорт, доверенность N 00/239/55/367 от 06.07.2015, срок действия - по 15.06.2018);
- установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Рассвет" (далее - ТСЖ "Рассвет", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 51 974 руб. 03 коп.
В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 49 395 руб. 11 коп. Уточнение размера исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2016 по делу N А46-2972/2016 исковые требования удовлетворены.
ТСЖ "Рассвет", не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении собственников квартир в многоквартирном доме в качестве третьих лиц, а также на то, что ТСЖ "Рассвет" является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства объема поставленной электроэнергии, не учтен факт оплаты задолженности собственниками квартир. В обоснование размера задолженности ТСЖ "Рассвет" просил суд апелляционной инстанции истребовать у истца банковскую выписку по поступлению денежных средств от должников по указанному многоквартирному дому.
От ПАО "МРСК Сибири" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании 06.10.2016 был объявлен перерыв до 11.10.2016, 11 час. 40 мин., информация размещена на сайте суда в сети Интернет.
Сторонам предложено представить дополнительные доказательства в обоснование требований и возражений: ПАО "МРСК Сибири" - мотивированные возражения на доводы ответчика с приложением соответствующих доказательств, ТСЖ "Рассвет" - журнал учета показаний общедомовых приборов учета за спорный период.
В судебном заседании, продолженном после перерыва, от ПАО "МРСК Сибири" поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.
Представитель ПАО "МРСК Сибири" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (реестр оплат, письма ОАО "Омскэлектро", соглашение между ПАО "МРСК Сибири" и ОАО "Омскэлектро"), приложенных к письменным пояснениям.
Представитель ответчика ознакомился с дополнительными документами в судебном заседании.
В отсутствие возражений со стороны истца в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Представитель ТСЖ "Рассвет" представил на обозрение суду реестры оплат за 2016 год.
Представитель ПАО "МРСК Сибири", действующий на основании доверенности, заявил об отказе в части исковых требований в сумме 2 944 руб. 46 коп. в связи с оплатой, произведенной собственниками квартир в многоквартирном доме в период с 01 по 16 июня 2016 года (в соответствии с представленным реестром оплаты). В остальной части просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Частичный отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Министерства энергетики РФ от 24.01.2013 N 24 с 01 февраля 2013 года статус гарантирующего поставщика зоны деятельности открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" присвоен открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".
Как следует из искового заявления, в период с 01.02.2013 по 28.02.2014 ПАО "МРСК Сибири" поставляло электрическую энергию в многоквартирный дом, расположенный по адресу город Омск: г. Омск, ул. Переулок Башенный 1-й дом 8 корпус 1, находящийся в управлении ТСЖ "Рассвет" (далее - многоквартирный дом), что подтверждается договором N 92-8699 от 15.02.2011 между ОАО "Омская энергосбытовая компания" и ТСЖ "Рассвет".
Многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета электрической энергии.
Расчет суммы исковых требований к ответчику исчислен истцом по общедомовым приборам учета, за вычетом электропотребления энергоустановок юридических лиц, подключенных после общедомового прибора учета и находящихся в указанных многоквартирных жилых домах.
В подтверждение представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета и обходными листами со снятием контрольных показаний в которых указаны начальные и конечные показания.
Также представлены письма ОАО "Омскэлектро" от 17.02.2014 N 133/14 и от 17.03.2014 N 226/14 с приложением показаний общедомовых приборов учета спорного многоквартирного дома за январь и февраль 2014 года, представленных ПАО "МРСК Сибири" в соответствии с соглашением о взаимодействии и информационном обмене от 12.08.2013.
При расчете стоимости отпущенной электрической энергии истец использовал тарифы, установленные приказами Региональной энергетической комиссии Омской области от 18.12.2012 N 505/66 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Омской области" и от 19.12.2013 N 469/71 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Омской области".
Ответчик принятые на себя обязательства по оплате потребленной электрической энергии за исковой период частично не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Отсутствие оплаты задолженности в заявленном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Спорные правоотношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивались пользователи жилых помещений многоквартирного дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии со статьями 155 и 161 ЖК РФ и абзацем 7 пункта 2 Правил N 354 ТСЖ "Рассвет" во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса названное товарищество обязано приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Согласно пунктам 13 - 15 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 настоящих Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом.
Исходя из системного толкования указанных норм лицо, осуществляющее управление общим имуществом многоквартирного дома, обязано предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы указанному лицу возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по управлению имуществом многоквартирного дома.
При этом, как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт управления многоквартирным жилым домом, в связи с чем товарищество как исполнитель коммунальных услуг обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать истцу поставленную электрическую энергию, которая была потреблена для нужд многоквартирного дома.
Оценивая довод жалобы о том, что ранее истец напрямую выставлял собственникам помещений квитанции на оплату и вел претензионную работу в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 12.02.2011 N 92-8699-9 суд апелляционной инстанции учитывает, что законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.
Таким образом, управляющая организация (ТСЖ "Рассвет") является лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 ГК РФ), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Исходя из положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, статей 313, 403 ГК РФ следует, что при управлении многоквартирным жилым домом товариществом у ресурсоснабжающей организации отсутствует право взыскивать непосредственно с собственников помещений в многоквартирном доме плату за коммунальные услуги. Правоотношения у ресурсоснабжающих организаций возникают исключительно с исполнителем коммунальных услуг, и предъявлять иски о взыскании долга по оплате за потребленные энергоресурсы ресурсоснабжающая организация уполномочена только к исполнителю коммунальных услуг.
Факт оплаты собственниками помещений многоквартирных домов за собственное потребление электроэнергии гарантирующему поставщику не отменяет обязанность ответчика (исполнителя коммунальных услуг) производить оплату всего объема электроэнергии, поставляемого на нужды многоквартирного дома, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома возложена именно на исполнителя коммунальных услуг.
Так, по смыслу части 1 статьи 135 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, является одной из целей объединения собственников помещений в многоквартирном доме в товарищество собственников жилья.
Доказательств того, что собственниками жилых помещений в спорных многоквартирных домах избран иной способ управления, в том числе непосредственное управление, ответчиком не представлено, равно как и доказательств заключения товариществом договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Доводы подателя жалобы о том, что ТСЖ "Рассвет" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, собственники помещений в многоквартирном доме необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что товарищество как исполнитель коммунальных услуг обязано предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и оплачивать поставленную истцом электрическую энергию, которая была потреблена для нужд жилого дома.
Факт поставки истцом в период с 01.02.2013 по 28.02.2014 электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, последним не отрицается.
Определение объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, затрагивает интересы граждан, проживающих в указанном доме, исполнителя коммунальных услуг, гарантирующего поставщика, осуществляющего куплю-продажу электроэнергии, а также сетевую организацию, оказывающую услуги по передаче электроэнергии.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность определена по показаниям общедомовых приборов учета, эти данные подтверждены показаниями приборов учета, представленными ОАО "Омскэлектро" на основании соглашения с истцом о взаимодействии и информационном обмене от 12.08.2013.
Представленные истцом сведения об объемах энергопотребления ответчиком не опровергнуты, путем представления каких-либо доказательств не оспорены.
Журнал показаний приборов учета за спорный период в обоснование своих возражений ответчик суду не представил.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об объеме потребленной электроэнергии и наличии неоплаченной задолженности является обоснованным.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец произвел сверку расчетов пользователей помещений многоквартирного дома за электроэнергию, уточнил исковые требования в сторону уменьшения. Уточнения приняты судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уточненные требования о взыскании задолженности в размере 46450 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150 пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отказ публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" от части исковых требований в сумме 2944 руб. 46 коп. принять, производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2016 по делу N А46-2972/2016 в указанной части отменить.
Изложить резолютивную часть решения следующим образом.
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Рассвет" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 46450 руб. 65 коп. задолженности, 2000 руб. государственной пошлины по иску.
Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рассвет" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2016 N 08АП-9737/2016 ПО ДЕЛУ N А46-2972/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. N 08АП-9737/2016
Дело N А46-2972/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9737/2016) товарищества собственников жилья "Рассвет" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2016 по делу N А46-2972/2016 (судья О.В. Глазков), принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к товариществу собственников жилья "Рассвет" (ИНН 5501227280, ОГРН 1105543023365) о взыскании задолженности в сумме 51 974 руб. 03 коп.,
при участии в судебном заседании (после перерыва) представителей:
- от товарищества собственников жилья "Рассвет" - Козлова В.И. (паспорт, доверенность б/н от 25.03.2016 сроком действия один год); Кострова А.М. (паспорт, доверенность б/н от 25.03.2016, срок действия один год);
- от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Поповой Т.С. (паспорт, доверенность N 00/239/55/364 от 26.07.2016 сроком действия по 15.06.2018); Лобовой Ю.Н. (паспорт, доверенность N 00/239/55/367 от 06.07.2015, срок действия - по 15.06.2018);
- установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Рассвет" (далее - ТСЖ "Рассвет", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 51 974 руб. 03 коп.
В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 49 395 руб. 11 коп. Уточнение размера исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2016 по делу N А46-2972/2016 исковые требования удовлетворены.
ТСЖ "Рассвет", не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении собственников квартир в многоквартирном доме в качестве третьих лиц, а также на то, что ТСЖ "Рассвет" является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства объема поставленной электроэнергии, не учтен факт оплаты задолженности собственниками квартир. В обоснование размера задолженности ТСЖ "Рассвет" просил суд апелляционной инстанции истребовать у истца банковскую выписку по поступлению денежных средств от должников по указанному многоквартирному дому.
От ПАО "МРСК Сибири" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании 06.10.2016 был объявлен перерыв до 11.10.2016, 11 час. 40 мин., информация размещена на сайте суда в сети Интернет.
Сторонам предложено представить дополнительные доказательства в обоснование требований и возражений: ПАО "МРСК Сибири" - мотивированные возражения на доводы ответчика с приложением соответствующих доказательств, ТСЖ "Рассвет" - журнал учета показаний общедомовых приборов учета за спорный период.
В судебном заседании, продолженном после перерыва, от ПАО "МРСК Сибири" поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.
Представитель ПАО "МРСК Сибири" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (реестр оплат, письма ОАО "Омскэлектро", соглашение между ПАО "МРСК Сибири" и ОАО "Омскэлектро"), приложенных к письменным пояснениям.
Представитель ответчика ознакомился с дополнительными документами в судебном заседании.
В отсутствие возражений со стороны истца в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Представитель ТСЖ "Рассвет" представил на обозрение суду реестры оплат за 2016 год.
Представитель ПАО "МРСК Сибири", действующий на основании доверенности, заявил об отказе в части исковых требований в сумме 2 944 руб. 46 коп. в связи с оплатой, произведенной собственниками квартир в многоквартирном доме в период с 01 по 16 июня 2016 года (в соответствии с представленным реестром оплаты). В остальной части просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Частичный отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Министерства энергетики РФ от 24.01.2013 N 24 с 01 февраля 2013 года статус гарантирующего поставщика зоны деятельности открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" присвоен открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".
Как следует из искового заявления, в период с 01.02.2013 по 28.02.2014 ПАО "МРСК Сибири" поставляло электрическую энергию в многоквартирный дом, расположенный по адресу город Омск: г. Омск, ул. Переулок Башенный 1-й дом 8 корпус 1, находящийся в управлении ТСЖ "Рассвет" (далее - многоквартирный дом), что подтверждается договором N 92-8699 от 15.02.2011 между ОАО "Омская энергосбытовая компания" и ТСЖ "Рассвет".
Многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета электрической энергии.
Расчет суммы исковых требований к ответчику исчислен истцом по общедомовым приборам учета, за вычетом электропотребления энергоустановок юридических лиц, подключенных после общедомового прибора учета и находящихся в указанных многоквартирных жилых домах.
В подтверждение представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета и обходными листами со снятием контрольных показаний в которых указаны начальные и конечные показания.
Также представлены письма ОАО "Омскэлектро" от 17.02.2014 N 133/14 и от 17.03.2014 N 226/14 с приложением показаний общедомовых приборов учета спорного многоквартирного дома за январь и февраль 2014 года, представленных ПАО "МРСК Сибири" в соответствии с соглашением о взаимодействии и информационном обмене от 12.08.2013.
При расчете стоимости отпущенной электрической энергии истец использовал тарифы, установленные приказами Региональной энергетической комиссии Омской области от 18.12.2012 N 505/66 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Омской области" и от 19.12.2013 N 469/71 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Омской области".
Ответчик принятые на себя обязательства по оплате потребленной электрической энергии за исковой период частично не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Отсутствие оплаты задолженности в заявленном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Спорные правоотношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивались пользователи жилых помещений многоквартирного дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии со статьями 155 и 161 ЖК РФ и абзацем 7 пункта 2 Правил N 354 ТСЖ "Рассвет" во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса названное товарищество обязано приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Согласно пунктам 13 - 15 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 настоящих Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом.
Исходя из системного толкования указанных норм лицо, осуществляющее управление общим имуществом многоквартирного дома, обязано предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы указанному лицу возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по управлению имуществом многоквартирного дома.
При этом, как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт управления многоквартирным жилым домом, в связи с чем товарищество как исполнитель коммунальных услуг обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать истцу поставленную электрическую энергию, которая была потреблена для нужд многоквартирного дома.
Оценивая довод жалобы о том, что ранее истец напрямую выставлял собственникам помещений квитанции на оплату и вел претензионную работу в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 12.02.2011 N 92-8699-9 суд апелляционной инстанции учитывает, что законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.
Таким образом, управляющая организация (ТСЖ "Рассвет") является лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 ГК РФ), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Исходя из положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, статей 313, 403 ГК РФ следует, что при управлении многоквартирным жилым домом товариществом у ресурсоснабжающей организации отсутствует право взыскивать непосредственно с собственников помещений в многоквартирном доме плату за коммунальные услуги. Правоотношения у ресурсоснабжающих организаций возникают исключительно с исполнителем коммунальных услуг, и предъявлять иски о взыскании долга по оплате за потребленные энергоресурсы ресурсоснабжающая организация уполномочена только к исполнителю коммунальных услуг.
Факт оплаты собственниками помещений многоквартирных домов за собственное потребление электроэнергии гарантирующему поставщику не отменяет обязанность ответчика (исполнителя коммунальных услуг) производить оплату всего объема электроэнергии, поставляемого на нужды многоквартирного дома, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома возложена именно на исполнителя коммунальных услуг.
Так, по смыслу части 1 статьи 135 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, является одной из целей объединения собственников помещений в многоквартирном доме в товарищество собственников жилья.
Доказательств того, что собственниками жилых помещений в спорных многоквартирных домах избран иной способ управления, в том числе непосредственное управление, ответчиком не представлено, равно как и доказательств заключения товариществом договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Доводы подателя жалобы о том, что ТСЖ "Рассвет" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, собственники помещений в многоквартирном доме необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что товарищество как исполнитель коммунальных услуг обязано предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и оплачивать поставленную истцом электрическую энергию, которая была потреблена для нужд жилого дома.
Факт поставки истцом в период с 01.02.2013 по 28.02.2014 электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, последним не отрицается.
Определение объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, затрагивает интересы граждан, проживающих в указанном доме, исполнителя коммунальных услуг, гарантирующего поставщика, осуществляющего куплю-продажу электроэнергии, а также сетевую организацию, оказывающую услуги по передаче электроэнергии.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность определена по показаниям общедомовых приборов учета, эти данные подтверждены показаниями приборов учета, представленными ОАО "Омскэлектро" на основании соглашения с истцом о взаимодействии и информационном обмене от 12.08.2013.
Представленные истцом сведения об объемах энергопотребления ответчиком не опровергнуты, путем представления каких-либо доказательств не оспорены.
Журнал показаний приборов учета за спорный период в обоснование своих возражений ответчик суду не представил.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об объеме потребленной электроэнергии и наличии неоплаченной задолженности является обоснованным.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец произвел сверку расчетов пользователей помещений многоквартирного дома за электроэнергию, уточнил исковые требования в сторону уменьшения. Уточнения приняты судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уточненные требования о взыскании задолженности в размере 46450 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150 пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отказ публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" от части исковых требований в сумме 2944 руб. 46 коп. принять, производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2016 по делу N А46-2972/2016 в указанной части отменить.
Изложить резолютивную часть решения следующим образом.
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Рассвет" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 46450 руб. 65 коп. задолженности, 2000 руб. государственной пошлины по иску.
Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рассвет" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)