Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик частично оплатил оказанные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) - Морозова В.М. (доверенность от 28.12.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2017 (судья Семененко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-31334/2016, установил следующее.
ООО "Краснодар Водоканал" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Главное управление жилищным фондом" (далее - общество) о взыскании 6 814 158 рублей задолженности с 01.12.2015 по 28.02.2016 и с 01.04.2016 по 31.05.2016 (уточненные требования).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору водоснабжения от 18.02.2016 N 10247.
Решением от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2017, с общества в пользу водоканала взыскано 95 466 рублей 68 копеек задолженности, начисленной с 01.12.2015 по 28.02.2016 и с 01.04.2016 по 31.05.2016, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что представленные истцом акты об оказании услуг составлены в одностороннем порядке и не подтверждены документально. Приборы учета на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отсутствуют. Расчет объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период в многоквартирный дом, должен производиться в соответствии с пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). Ответчик произвел контррасчет по начислениям за оспариваемый период, исчисленный на основании Правил N 124, с учетом показаний приборов, установленных в жилых помещениях, и нормативов потребления коммунальной услуги в целях содержания общего имущества. Представленные ответчиком доказательства в обоснование своего контррасчета истец документально не опроверг.
В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, водоканал просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что общедомовые приборы учета на каждом из домов, находящихся в управлении ответчика, не установлены, поэтому учет переданного коммунального ресурса ведется по данным прибора учета, установленного на водонапорной станции, снабжавшей водой все объекты общества. Возможность установки прибора учета не на границе раздела эксплуатационной ответственности абонента предусмотрена пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1134 "О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - постановление N 1134), а также пунктом 21 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод". Суды применили формулу, указанную в пункте 21 Правил N 124 в редакции от 26.12.2016, однако к спорным отношениям необходимо применять редакцию от 25.12.2015.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, водоканал (ресурсоснабжающая организация), общество (абонент) и АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" заключили договор от 18.02.2016 N 10247 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в многоквартирные дома, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Коммерческий учет объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод осуществляется с использованием приборов учета, за исключением случаев, когда коммерческий учет осуществляется расчетным способом. Оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тарифам на водоотведение, утвержденным уполномоченным регулирующим органом. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно уточненному иску водоканал с 01.12.2015 по 29.02.2016 и с 01.04.2016 по 30.05.2016 оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 8 158 426 рублей 94 копейки.
Поскольку общество погасило долг только частично, водоканал обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя иск в части, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).
В обоснование своих требований истец представил акты об оказании услуг от 30.04.2016 N АБ010247/04, от 31.05.2016 N АБ010247/05 и счета от 30.04.2016 N 10247, от 31.05.2016 N 10547, а также расчет, согласно которому начисления по двум указанным актам произведены за пять месяцев - с декабря 2015 года по февраль 2016 года и с апреля по май 2016 года. Объем оказанных услуг - 176 934 куб. м на общую сумму 8 158 426 рублей 94 копейки. Платежными поручениями от 01.11.2016 N 61542, от 14.03.2017 N 19559, от 01.11.2016 N 61531 ответчик уплатил 1 807 039 рублей 85 копеек, задолженность по расчету истца составила 6 814 158 рублей.
Пунктом 29 договора от 18.02.2016 N 10247 предусмотрено, что по многоквартирному дому, не оборудованному коллективным прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечении срока его эксплуатации расчет объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период, производится в соответствии с пунктом 21 Правил N 124.
Возражая против иска, ответчик оспорил показания приборов учета, не являющихся общедомовыми; в обоснование возражений представил техническую документацию по спорным домам, а также контррасчет водопотребления и водоснабжения за спорный период с документальным обоснованием каждого показателя.
Суды установили, что контррасчет ответчика по начислениям за оспариваемый период произведен на основании Правил N 124 с учетом показаний приборов, установленных в жилых и нежилых помещениях домов, и нормативов потребления коммунальной услуги. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водоканала и общества границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям является наружная стена здания, границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям также является наружная стена здания. Приборы учета на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отсутствуют.
В деле имеется переписка специалистов истца и ответчика посредством сети "Интернет", согласно которой работником водоканала признано совершение ошибки при расчетах потребления воды ответчиком.
Из контррасчета следует, что объем водоснабжения, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях, равен 40 387,29 куб. м, а общая сумма потребленного холодного водоснабжения и водоотведения составила 1 902 506 рублей 53 копейки.
Истец не представил обоснованного расчета потребления на основании Правил N 124 и договора, контррасчет ответчика документально не опроверг. Доказательства использования ответчиком недостоверных данных отсутствуют.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неоплаченной ответчиком суммы 95 466 рублей 68 копеек.
Ссылка истца на приборы учета, установленные на водонасосных станциях и учитывающие подачу воды одновременно на несколько домов, правильно отклонена судами, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают такого способа определения объема коммунального ресурса, переданного в многоквартирный дом.
Довод жалобы о том, что суды сослались на пункт 21 Правил N 124 в редакции, не действующей в спорный период, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность разрешения спора.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судами. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А32-31334/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2017 N Ф08-7191/2017 ПО ДЕЛУ N А32-31334/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик частично оплатил оказанные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. по делу N А32-31334/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) - Морозова В.М. (доверенность от 28.12.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2017 (судья Семененко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-31334/2016, установил следующее.
ООО "Краснодар Водоканал" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Главное управление жилищным фондом" (далее - общество) о взыскании 6 814 158 рублей задолженности с 01.12.2015 по 28.02.2016 и с 01.04.2016 по 31.05.2016 (уточненные требования).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору водоснабжения от 18.02.2016 N 10247.
Решением от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2017, с общества в пользу водоканала взыскано 95 466 рублей 68 копеек задолженности, начисленной с 01.12.2015 по 28.02.2016 и с 01.04.2016 по 31.05.2016, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что представленные истцом акты об оказании услуг составлены в одностороннем порядке и не подтверждены документально. Приборы учета на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отсутствуют. Расчет объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период в многоквартирный дом, должен производиться в соответствии с пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). Ответчик произвел контррасчет по начислениям за оспариваемый период, исчисленный на основании Правил N 124, с учетом показаний приборов, установленных в жилых помещениях, и нормативов потребления коммунальной услуги в целях содержания общего имущества. Представленные ответчиком доказательства в обоснование своего контррасчета истец документально не опроверг.
В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, водоканал просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что общедомовые приборы учета на каждом из домов, находящихся в управлении ответчика, не установлены, поэтому учет переданного коммунального ресурса ведется по данным прибора учета, установленного на водонапорной станции, снабжавшей водой все объекты общества. Возможность установки прибора учета не на границе раздела эксплуатационной ответственности абонента предусмотрена пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1134 "О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - постановление N 1134), а также пунктом 21 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод". Суды применили формулу, указанную в пункте 21 Правил N 124 в редакции от 26.12.2016, однако к спорным отношениям необходимо применять редакцию от 25.12.2015.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, водоканал (ресурсоснабжающая организация), общество (абонент) и АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" заключили договор от 18.02.2016 N 10247 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в многоквартирные дома, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Коммерческий учет объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод осуществляется с использованием приборов учета, за исключением случаев, когда коммерческий учет осуществляется расчетным способом. Оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тарифам на водоотведение, утвержденным уполномоченным регулирующим органом. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно уточненному иску водоканал с 01.12.2015 по 29.02.2016 и с 01.04.2016 по 30.05.2016 оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 8 158 426 рублей 94 копейки.
Поскольку общество погасило долг только частично, водоканал обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя иск в части, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).
В обоснование своих требований истец представил акты об оказании услуг от 30.04.2016 N АБ010247/04, от 31.05.2016 N АБ010247/05 и счета от 30.04.2016 N 10247, от 31.05.2016 N 10547, а также расчет, согласно которому начисления по двум указанным актам произведены за пять месяцев - с декабря 2015 года по февраль 2016 года и с апреля по май 2016 года. Объем оказанных услуг - 176 934 куб. м на общую сумму 8 158 426 рублей 94 копейки. Платежными поручениями от 01.11.2016 N 61542, от 14.03.2017 N 19559, от 01.11.2016 N 61531 ответчик уплатил 1 807 039 рублей 85 копеек, задолженность по расчету истца составила 6 814 158 рублей.
Пунктом 29 договора от 18.02.2016 N 10247 предусмотрено, что по многоквартирному дому, не оборудованному коллективным прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечении срока его эксплуатации расчет объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период, производится в соответствии с пунктом 21 Правил N 124.
Возражая против иска, ответчик оспорил показания приборов учета, не являющихся общедомовыми; в обоснование возражений представил техническую документацию по спорным домам, а также контррасчет водопотребления и водоснабжения за спорный период с документальным обоснованием каждого показателя.
Суды установили, что контррасчет ответчика по начислениям за оспариваемый период произведен на основании Правил N 124 с учетом показаний приборов, установленных в жилых и нежилых помещениях домов, и нормативов потребления коммунальной услуги. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водоканала и общества границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям является наружная стена здания, границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям также является наружная стена здания. Приборы учета на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отсутствуют.
В деле имеется переписка специалистов истца и ответчика посредством сети "Интернет", согласно которой работником водоканала признано совершение ошибки при расчетах потребления воды ответчиком.
Из контррасчета следует, что объем водоснабжения, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях, равен 40 387,29 куб. м, а общая сумма потребленного холодного водоснабжения и водоотведения составила 1 902 506 рублей 53 копейки.
Истец не представил обоснованного расчета потребления на основании Правил N 124 и договора, контррасчет ответчика документально не опроверг. Доказательства использования ответчиком недостоверных данных отсутствуют.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неоплаченной ответчиком суммы 95 466 рублей 68 копеек.
Ссылка истца на приборы учета, установленные на водонасосных станциях и учитывающие подачу воды одновременно на несколько домов, правильно отклонена судами, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают такого способа определения объема коммунального ресурса, переданного в многоквартирный дом.
Довод жалобы о том, что суды сослались на пункт 21 Правил N 124 в редакции, не действующей в спорный период, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность разрешения спора.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судами. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А32-31334/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.В.БАБАЕВА
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.В.БАБАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)