Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Чайка Д.А. по доверенности от 27.04.2015
от ответчика: председатель ТСЖ Малышев В.Н., протокол N 1 от 29.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29582/2015) Товарищества собственников жилья "Марата 40"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 по делу N А56-54352/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"
к Товариществу собственников жилья "Марата 40"
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Марата 40" о взыскании 219 629 руб. 20 коп. задолженности за период с января по апрель 2015 года, а также 8963 руб. 22 коп. процентов (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом).
Решением от 09.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, перейти по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на то, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком были представлены доказательства частичной оплаты задолженности, в связи с чем, остаток задолженности составляет 171.890,22 руб. Также ответчик ссылался на несоразмерность неустойки и невозможность ее выплаты.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против отмены обжалуемого решения, ссылаясь на то, что истцом при уменьшении исковых требований была учтена произведенная ответчиком частичная оплата задолженности, а также на то, что ответчиком в суде первой инстанции заявление об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.
В судебном заседании представители истца и ответчика на своих позициях настаивали.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2010 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 0312-4-10/41, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 219 629 руб. 20 коп. за период с января по апрель 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и наличие задолженности у ответчика за потребленную тепловую энергию в спорном периоде, что подтверждено счетами-фактурами, актами - товарными накладными и расчетами фактического теплоотпуска, суд первой инстанции исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 219 629 руб. 20 коп. на основании ст. ст. 539 - 548 ГК РФ удовлетворил.
Также судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 8963 руб. 22 коп., расчет которых ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Довод жалобы о неправильном определении размера задолженности ответчика подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования, при этом истец просил суд уменьшить размер задолженности на сумму произведенной ответчиком частичной оплаты, с учетом поступивших денежных средств.
Таким образом, поскольку истец при расчете задолженности учел частичную оплату задолженности, произведенную ответчиком, довод о неполном исследовании судом материалов дела и неверном указании размера задолженности ответчика является необоснованным.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обосновал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
Учитывая, что изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 по делу N А56-54352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 13АП-29582/2015 ПО ДЕЛУ N А56-54352/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N А56-54352/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Чайка Д.А. по доверенности от 27.04.2015
от ответчика: председатель ТСЖ Малышев В.Н., протокол N 1 от 29.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29582/2015) Товарищества собственников жилья "Марата 40"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 по делу N А56-54352/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"
к Товариществу собственников жилья "Марата 40"
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Марата 40" о взыскании 219 629 руб. 20 коп. задолженности за период с января по апрель 2015 года, а также 8963 руб. 22 коп. процентов (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом).
Решением от 09.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, перейти по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на то, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком были представлены доказательства частичной оплаты задолженности, в связи с чем, остаток задолженности составляет 171.890,22 руб. Также ответчик ссылался на несоразмерность неустойки и невозможность ее выплаты.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против отмены обжалуемого решения, ссылаясь на то, что истцом при уменьшении исковых требований была учтена произведенная ответчиком частичная оплата задолженности, а также на то, что ответчиком в суде первой инстанции заявление об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.
В судебном заседании представители истца и ответчика на своих позициях настаивали.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2010 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 0312-4-10/41, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 219 629 руб. 20 коп. за период с января по апрель 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и наличие задолженности у ответчика за потребленную тепловую энергию в спорном периоде, что подтверждено счетами-фактурами, актами - товарными накладными и расчетами фактического теплоотпуска, суд первой инстанции исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 219 629 руб. 20 коп. на основании ст. ст. 539 - 548 ГК РФ удовлетворил.
Также судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 8963 руб. 22 коп., расчет которых ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Довод жалобы о неправильном определении размера задолженности ответчика подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования, при этом истец просил суд уменьшить размер задолженности на сумму произведенной ответчиком частичной оплаты, с учетом поступивших денежных средств.
Таким образом, поскольку истец при расчете задолженности учел частичную оплату задолженности, произведенную ответчиком, довод о неполном исследовании судом материалов дела и неверном указании размера задолженности ответчика является необоснованным.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обосновал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
Учитывая, что изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 по делу N А56-54352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)