Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Товары для дома N 50" (ОГРН 1036605183218, ИНН 6664015823): Гурьев И.В., паспорт, доверенность от 01.08.2015;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Товары для дома N 50"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 января 2016 года по делу N А60-54335/2015,
принятое судьей Калашником С.Е.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Товары для дома N 50"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Товары для дома N 50" (далее - общество, ООО "Товары для дома N 50") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - административный орган, управление) от 20.10.2015 N 1180 о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Товары для дома N 50" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Ссылаясь на межевое дело от 2002 года и кадастровый паспорт от 2007 года, указывает, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с требованиями Закона о государственном кадастре недвижимости, следовательно, земельный участок является долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, которые, в свою очередь, согласовали предоставление обществу, имеющему в собственности помещение в доме, земельного участка для нужд магазина. Указывая, что со стороны администрации г. Екатеринбурга имело место самовольное изменение границ земельного участка, сведения о котором внесены в ГКН 09.07.2015, произведенное без уведомления собственников дома, указывает на отсутствие умысла на совершение правонарушения.
Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить жалобу и отменить решение суда первой инстанции.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, ссылается на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 26.08.2015 в управление из администрации г. Екатеринбурга поступила информация о результатах проведенных мероприятий по муниципальному контролю, в том числе о нарушении земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, 45.
Установив, что по указанному адресу в целях организации автомобильной парковки для клиентов магазина "Полтинник" самовольно занята часть земельного участка, относящаяся к землям общего пользования, административный орган в соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ составил в отношении общества протокол N 595 от 22.09.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела 20.10.2015 вынесено постановление N 1180 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО "Товары для дома N 50" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а также оснований для освобождения от административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. При этом лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном жилом доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме мог перейти только земельный участок, сформированный под этим домом и иными объектами, входящими в состав такого дома, и поставленный на кадастровый учет до введения в действие названного Кодекса.
В силу ч. 3, 5 ст. 16 указанного Закона в случае, если такой земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости, основания осуществления кадастрового учета, состав необходимых для кадастрового учета документов определены в ст. 7, 16, 22 указанного Федерального закона.
Согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц по решению собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из положений вышеуказанных норм права следует, что использование по своему усмотрению земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, возможно лишь с момента постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, сформированного для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома, и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что земельный участок, используемый ООО "Товары для дома N 50", представляет собой частично огороженную охраняемую территорию с местами для парковки автомобилей и здания магазина "Полтинник", принадлежащего на праве собственности заявителю.
Перед зданием магазина с южной стороны, на территории общего пользования, установлено ограждение площадью 600 кв. м, в месте въезда на огороженную территорию установлено временное сооружение для охраны.
Со стороны Нижнеисетского пруда на землях общего пользования расположена автомобильная парковка площадью 700 кв. м, доступ транспортных средств на которую возможен только через указанную огороженную территорию.
При этом доказательств того, что часть земельного участка в целях организации автомобильной парковки для клиентов магазина "Полтинник" в установленном порядке предоставлена ООО "Товары для дома N 50", в материалах дела не имеется.
Ссылки общества на то, что предоставление обществу земельного участка для нужд магазина согласовано с собственниками многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что спорная часть земельного участка предназначена для эксплуатации многоквартирного дома и находится в силу закона в долевой собственности собственников дома, уполномоченных в силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации на принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Напротив, административным органом при рассмотрении дела установлено, что 09.07.2015 в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения об изменении характеристик земельного участка 66:41:0509002:1 (описание границ и площадь), право собственности на который ранее (06.11.2007) было зарегистрировано за МО "город Екатеринбург"; сведения о праве общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома внесены в государственный кадастр недвижимости 09.07.2015. Согласно указанным сведениям часть территории, по которой собственниками на общем собрании решался вопрос о пределах использования к территории, предназначенной для эксплуатации многоквартирного дома, не относится, соответственно, общее собрание собственников дома не могло принимать решений по распоряжению спорной частью земельного участка.
Доводы общества со ссылками на межевое дело от 2002 года и кадастровый паспорт 2007 года о том, что земельный участок в спорных границах был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем находится в долевой собственности собственников помещений дома, не приняты апелляционным судом.
Подготовка материалов по межеванию земель в 2002 году доказательством постановки на кадастровый учет, как того требует Закон о кадастровом учете, земельного участка в соответствующих границах под эксплуатацию многоквартирного дома, не является. Из кадастрового плана земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 14.02.2007 не следует, что земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, 45, площадью 7763 кв. м из категории земель - земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование "земли жилой застройки (для жилищных нужд)", предназначен для эксплуатации многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома (л.д. 66).
При совокупности установленных обстоятельств, принимая во внимание подтверждаемый материалами дела и неопровергнутый обществом документально факт самовольного занятия части земельного участка под размещение парковки для клиентов магазина "Полтинник" на момент проведения контрольных мероприятий, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, является доказанным.
Законность действий администрации г. Екатеринбурга применительно к установлению или изменению границ земельных участков в предмет доказывания по рассматриваемому делу не входит, в связи с чем доводы жалобы об ущемления прав собственников самовольным изменением границ земельного участка не приняты апелляционным судом. При рассмотрении настоящего дела суд исходит из данных кадастрового учета, достоверность которых в установленном порядке не опровергнута.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем мер по использованию земельного участка на законных основаниях, равно как и подтверждающих отсутствие у заявителя объективной возможности для принятия данных мер, в материалах дела не имеется. В связи с чем виновное совершение правонарушения подтверждено материалами дела.
Соответствующие доводы заявителя о недоказанности вины в форме умысла являются необоснованными.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет; в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует размеру санкции ст. 7.1 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 500 руб., ошибочно уплаченная по платежному поручению N 366 от 21.01.2016.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 12 января 2016 года по делу N А60-54335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товары для дома N 50" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Товары для дома N 50" (ИНН 6664015823, ОГРН 1036605183218) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 366 от 21.01.2016.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 17АП-1969/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-54335/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. N 17АП-1969/2016-АКу
Дело N А60-54335/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Товары для дома N 50" (ОГРН 1036605183218, ИНН 6664015823): Гурьев И.В., паспорт, доверенность от 01.08.2015;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Товары для дома N 50"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 января 2016 года по делу N А60-54335/2015,
принятое судьей Калашником С.Е.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Товары для дома N 50"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Товары для дома N 50" (далее - общество, ООО "Товары для дома N 50") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - административный орган, управление) от 20.10.2015 N 1180 о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Товары для дома N 50" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Ссылаясь на межевое дело от 2002 года и кадастровый паспорт от 2007 года, указывает, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с требованиями Закона о государственном кадастре недвижимости, следовательно, земельный участок является долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, которые, в свою очередь, согласовали предоставление обществу, имеющему в собственности помещение в доме, земельного участка для нужд магазина. Указывая, что со стороны администрации г. Екатеринбурга имело место самовольное изменение границ земельного участка, сведения о котором внесены в ГКН 09.07.2015, произведенное без уведомления собственников дома, указывает на отсутствие умысла на совершение правонарушения.
Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить жалобу и отменить решение суда первой инстанции.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, ссылается на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 26.08.2015 в управление из администрации г. Екатеринбурга поступила информация о результатах проведенных мероприятий по муниципальному контролю, в том числе о нарушении земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, 45.
Установив, что по указанному адресу в целях организации автомобильной парковки для клиентов магазина "Полтинник" самовольно занята часть земельного участка, относящаяся к землям общего пользования, административный орган в соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ составил в отношении общества протокол N 595 от 22.09.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела 20.10.2015 вынесено постановление N 1180 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО "Товары для дома N 50" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а также оснований для освобождения от административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. При этом лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном жилом доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме мог перейти только земельный участок, сформированный под этим домом и иными объектами, входящими в состав такого дома, и поставленный на кадастровый учет до введения в действие названного Кодекса.
В силу ч. 3, 5 ст. 16 указанного Закона в случае, если такой земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости, основания осуществления кадастрового учета, состав необходимых для кадастрового учета документов определены в ст. 7, 16, 22 указанного Федерального закона.
Согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц по решению собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из положений вышеуказанных норм права следует, что использование по своему усмотрению земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, возможно лишь с момента постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, сформированного для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома, и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что земельный участок, используемый ООО "Товары для дома N 50", представляет собой частично огороженную охраняемую территорию с местами для парковки автомобилей и здания магазина "Полтинник", принадлежащего на праве собственности заявителю.
Перед зданием магазина с южной стороны, на территории общего пользования, установлено ограждение площадью 600 кв. м, в месте въезда на огороженную территорию установлено временное сооружение для охраны.
Со стороны Нижнеисетского пруда на землях общего пользования расположена автомобильная парковка площадью 700 кв. м, доступ транспортных средств на которую возможен только через указанную огороженную территорию.
При этом доказательств того, что часть земельного участка в целях организации автомобильной парковки для клиентов магазина "Полтинник" в установленном порядке предоставлена ООО "Товары для дома N 50", в материалах дела не имеется.
Ссылки общества на то, что предоставление обществу земельного участка для нужд магазина согласовано с собственниками многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что спорная часть земельного участка предназначена для эксплуатации многоквартирного дома и находится в силу закона в долевой собственности собственников дома, уполномоченных в силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации на принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Напротив, административным органом при рассмотрении дела установлено, что 09.07.2015 в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения об изменении характеристик земельного участка 66:41:0509002:1 (описание границ и площадь), право собственности на который ранее (06.11.2007) было зарегистрировано за МО "город Екатеринбург"; сведения о праве общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома внесены в государственный кадастр недвижимости 09.07.2015. Согласно указанным сведениям часть территории, по которой собственниками на общем собрании решался вопрос о пределах использования к территории, предназначенной для эксплуатации многоквартирного дома, не относится, соответственно, общее собрание собственников дома не могло принимать решений по распоряжению спорной частью земельного участка.
Доводы общества со ссылками на межевое дело от 2002 года и кадастровый паспорт 2007 года о том, что земельный участок в спорных границах был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем находится в долевой собственности собственников помещений дома, не приняты апелляционным судом.
Подготовка материалов по межеванию земель в 2002 году доказательством постановки на кадастровый учет, как того требует Закон о кадастровом учете, земельного участка в соответствующих границах под эксплуатацию многоквартирного дома, не является. Из кадастрового плана земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 14.02.2007 не следует, что земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, 45, площадью 7763 кв. м из категории земель - земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование "земли жилой застройки (для жилищных нужд)", предназначен для эксплуатации многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома (л.д. 66).
При совокупности установленных обстоятельств, принимая во внимание подтверждаемый материалами дела и неопровергнутый обществом документально факт самовольного занятия части земельного участка под размещение парковки для клиентов магазина "Полтинник" на момент проведения контрольных мероприятий, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, является доказанным.
Законность действий администрации г. Екатеринбурга применительно к установлению или изменению границ земельных участков в предмет доказывания по рассматриваемому делу не входит, в связи с чем доводы жалобы об ущемления прав собственников самовольным изменением границ земельного участка не приняты апелляционным судом. При рассмотрении настоящего дела суд исходит из данных кадастрового учета, достоверность которых в установленном порядке не опровергнута.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем мер по использованию земельного участка на законных основаниях, равно как и подтверждающих отсутствие у заявителя объективной возможности для принятия данных мер, в материалах дела не имеется. В связи с чем виновное совершение правонарушения подтверждено материалами дела.
Соответствующие доводы заявителя о недоказанности вины в форме умысла являются необоснованными.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет; в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует размеру санкции ст. 7.1 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 500 руб., ошибочно уплаченная по платежному поручению N 366 от 21.01.2016.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 12 января 2016 года по делу N А60-54335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товары для дома N 50" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Товары для дома N 50" (ИНН 6664015823, ОГРН 1036605183218) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 366 от 21.01.2016.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)