Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники квартиры указали, что жилой дом, в котором расположена их квартира, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, при этом управляющая организация, рассчитываясь с ресурсоснабжающей организацией исходя из показаний прибора учета, взимала плату с собственников помещений с учетом норматива потребления, ежегодная корректировка спорной платы ею не производится.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Букатина Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И., К., О. к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд развития Заречного ЖКХ" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Заречного районного суда Свердловской области от 04.05.2017.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, данный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепла, ответчик является исполнителем коммунальной услуги отопления в данном многоквартирном доме. В отопительных периодах с <...> года по <...> год, ответчик, рассчитываясь с ресурсоснабжающими за данную коммунальную услугу исходя из показаний общедомового учета тепла, собственникам помещений плату за отопление выставлял исходя из норматива потребления, ежегодную корректировку платы за отопление не производил.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, просили признать незаконным бездействие ответчика, выраженное в невыполнении корректировки платы за отопление в период с <...> по <...>, взыскать с ответчика задолженность по корректировке в размере 15430 руб. 17 коп., неустойку в размере 3642 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным оспариваемое бездействие ответчика, с ответчика в пользу истцов взыскана корректировка платы за отопление за спорный период в размере 15406 руб. 96 коп. по 5135 руб. 65 коп. в пользу каждого истца, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп. по 1000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 916 руб. 27 коп.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что ранее решением мирового судьи судебного участка N 2 Заречного судебного района Свердловской области от 20.02.2016 с истцов в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу истец И. решение суда просит оставить без изменения, указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей вопросы, связанные с корректировкой платы за отопление, не исследовались.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, истцы просили о рассмотрении дела в их отсутствие ввиду выезда за пределы Свердловской области, другие лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и никем не оспаривает, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит квартира N, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <...>, исполнителем коммунальной услуги отопления в данном многоквартирном доме является ответчик. В многоквартирном доме установлен и допущен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии, индивидуальные приборы учета тепла отсутствуют.
Разрешая спор, суд, опираясь на ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, действовавшие в спорные периоды, указал на невыполнение ответчиком предусмотренной в Правилах корректировки размера платы за отопление.
Такие выводы суда соответствуют материалам дела, в апелляционной жалобе не оспариваются.
Не оспариваются в апелляционной жалобе и выводы суда о размере величины, полученной в результате расчета судом корректировки размера платы за отопление в спорные периоды в соответствии с п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 в сумме 15406 руб. 96 коп.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании с истцов в пользу ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг решение мирового судьи судебного участка N 2 Заречного судебного района Свердловской области от 20.02.2016 основанием для отмены постановленного судом по настоящему делу решения явиться не могут.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в развитие принципа обязанности судебных постановлений указанная норма права исключает повторное установление обстоятельств в рассматриваемом деле, если выводы о наличии или отсутствии таких обстоятельств содержатся во вступившем в законную силу судебном постановлении по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.
Из имеющегося в материалах настоящего дела решения мирового судьи судебного участка N 2 Заречного судебного района Свердловской области от 20.02.2016, апелляционного определения Заречного районного суда Свердловской области от 16.05.2016 видно, что исполнение/неисполнение ответчиком обязанности производить корректировку размера платы за отопление, судом не устанавливалось и не исследовалось, выводы об указанном обстоятельстве в судебных постановлениях отсутствуют, что прямо следует из их содержания.
Других доводов о несогласии с постановленным судом решением в апелляционной жалобе не приведено.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заречного районного суда Свердловской области от 04.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14534/2017
Требование: О признании незаконным бездействия управляющей организации, выразившегося в непроведении корректировки платы за отопление, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники квартиры указали, что жилой дом, в котором расположена их квартира, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, при этом управляющая организация, рассчитываясь с ресурсоснабжающей организацией исходя из показаний прибора учета, взимала плату с собственников помещений с учетом норматива потребления, ежегодная корректировка спорной платы ею не производится.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N 33-14534/2017
Судья Букатина Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И., К., О. к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд развития Заречного ЖКХ" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Заречного районного суда Свердловской области от 04.05.2017.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, данный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепла, ответчик является исполнителем коммунальной услуги отопления в данном многоквартирном доме. В отопительных периодах с <...> года по <...> год, ответчик, рассчитываясь с ресурсоснабжающими за данную коммунальную услугу исходя из показаний общедомового учета тепла, собственникам помещений плату за отопление выставлял исходя из норматива потребления, ежегодную корректировку платы за отопление не производил.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, просили признать незаконным бездействие ответчика, выраженное в невыполнении корректировки платы за отопление в период с <...> по <...>, взыскать с ответчика задолженность по корректировке в размере 15430 руб. 17 коп., неустойку в размере 3642 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным оспариваемое бездействие ответчика, с ответчика в пользу истцов взыскана корректировка платы за отопление за спорный период в размере 15406 руб. 96 коп. по 5135 руб. 65 коп. в пользу каждого истца, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп. по 1000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 916 руб. 27 коп.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что ранее решением мирового судьи судебного участка N 2 Заречного судебного района Свердловской области от 20.02.2016 с истцов в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу истец И. решение суда просит оставить без изменения, указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей вопросы, связанные с корректировкой платы за отопление, не исследовались.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, истцы просили о рассмотрении дела в их отсутствие ввиду выезда за пределы Свердловской области, другие лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и никем не оспаривает, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит квартира N, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <...>, исполнителем коммунальной услуги отопления в данном многоквартирном доме является ответчик. В многоквартирном доме установлен и допущен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии, индивидуальные приборы учета тепла отсутствуют.
Разрешая спор, суд, опираясь на ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, действовавшие в спорные периоды, указал на невыполнение ответчиком предусмотренной в Правилах корректировки размера платы за отопление.
Такие выводы суда соответствуют материалам дела, в апелляционной жалобе не оспариваются.
Не оспариваются в апелляционной жалобе и выводы суда о размере величины, полученной в результате расчета судом корректировки размера платы за отопление в спорные периоды в соответствии с п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 в сумме 15406 руб. 96 коп.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании с истцов в пользу ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг решение мирового судьи судебного участка N 2 Заречного судебного района Свердловской области от 20.02.2016 основанием для отмены постановленного судом по настоящему делу решения явиться не могут.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в развитие принципа обязанности судебных постановлений указанная норма права исключает повторное установление обстоятельств в рассматриваемом деле, если выводы о наличии или отсутствии таких обстоятельств содержатся во вступившем в законную силу судебном постановлении по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.
Из имеющегося в материалах настоящего дела решения мирового судьи судебного участка N 2 Заречного судебного района Свердловской области от 20.02.2016, апелляционного определения Заречного районного суда Свердловской области от 16.05.2016 видно, что исполнение/неисполнение ответчиком обязанности производить корректировку размера платы за отопление, судом не устанавливалось и не исследовалось, выводы об указанном обстоятельстве в судебных постановлениях отсутствуют, что прямо следует из их содержания.
Других доводов о несогласии с постановленным судом решением в апелляционной жалобе не приведено.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заречного районного суда Свердловской области от 04.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)