Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика залита нижерасположенная квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Марфино" г. Москвы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, которым постановлено:
Иск Б.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Г., - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Марфино" г. Москвы в пользу Б., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б., в счет возмещения ущерба -. копеек, расходы по оценке в сумме. копеек, расходы на юридические услуги в размере. копеек, почтовые расходы в сумме. копеек, нотариальные расходы в размере. копеек, штраф в сумме. копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере. копейка.
В остальной части иска - отказать,
Б.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Г., обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Марфино" г. Москвы, указывая на то, что он с несовершеннолетним ребенком являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.. 12 ноября 2014 г. в результате разрыва футорки (муфты) на батарее центрального отопления в кв.., по вине ответчика залита нижерасположенная квартира.... ГБУ "Жилищник района Марфино" г. Москвы является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома. На основании полученного отчета об оценке, сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составила. коп. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба. коп., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме. руб., расходы на юридические услуги в размере. коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме. руб., почтовые расходы в размере. руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере. коп.
Истец Б.Н. и его представитель П.А.В. - в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Марфино" г. Москвы - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Третье лицо М. - в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что у нее в квартире батарея была старая, в связи с чем они сделали заявку, пришел слесарь и посоветовал сделать кран. Она сделала повторную заявку для установки крана (вентиля), пришел слесарь установил краны (вентили), а через 2 часа произошел разрыв футорки (муфты) на батарее центрального отопления, самостоятельно перекрыть трубу они не смогли, так как необходимо было отключить весь стояк. Ущерб ей компенсировала страховая компания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГБУ "Жилищник района Марфино" г. Москвы, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ГБУ "Жилищник района Марфино" г. Москвы П.А.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения Б.Н. и М., которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что Б.Н. и несовершеннолетний Б.Г. являются собственниками по 1/2 доле квартиры, расположенной по адресу:.
Согласно акту обследования от 17.11.2014 года N б/н, в составе представителей ГБУ "Жилищник района Марфино" г. Москвы, квартиры, расположенной по адресу:., в результате залития повреждено следующее помещение:
В комнате (S -. кв. м) следы залива: на потолке в виде желтых пятен по всей площади потолка (водоэмульс.).
На стене (фактурная штукатурка) на площади примерно 2 км м. следы залития 0,2x2 кв. м. На стене (водоэм.) на площади примерно 2 кв. м имеются следы залития в виде желтых пятен примерно 0,2 м; в виде отслоения штукатурки в зоне дверной коробки примерно 0,03 кв. м. Пол (линолеумная плитка) повреждений не обнаружено. 1-й оконный откос - следы залития в виде желтых пятен на площади примерно 0,5 кв. м; 2-й оконный откос - следы залития в виде желтых пятен на площади примерно 2 кв. м; 2. В комнате (S -. кв. м) следы залития на потолке (водоэм.) по длине руста шириной 5 см.
В коридоре следы залития на потолке (водоэм.) по длине руста шириной 5 см. Следы залития на полу (паркетная доска) на площади примерно 4 кв. м. Отслоение на стыках. Паркетная доска была уложена примерно 2 года назад.
Из журнала ОДС установлено, что 12.11.2014 г. зарегистрирована заявка жильца квартиры 2 по вышеуказанному адресу о протечке, причина установлена: лопнула футорка на батарее ЦО в квартире N..
Согласно представленному истцом отчету об оценке N., сделанного ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ" - рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу:., составляет. коп.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. п. 4, 6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 5 данных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества. включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п. 6 данных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пп. "а" п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Б.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Г., к ГБУ "Жилищник района Марфино" г. Москвы, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку являясь управляющей организацией, ГБУ "Жилищник района Марфино" г. Москвы надлежащим образом свои обязанности не исполнило, осмотр общего имущества не осуществляло, исправное состояние батареи ЦО не обеспечило, действия по надлежащему устранению недостатков имущества не предприняло, в результате чего в квартире М. произошел срыв футорки (муфты) на батарее центрального отопления, повлекший причинение повреждений квартире истца.
Установив наличие ущерба, причиненного истцу заливом квартиры и, определяя его размер, суд обоснованно исходил из данных представленного истцом отчета об оценке., сделанного ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ", согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу:., составляет. коп. Указанный отчет был оценен судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагая его полным и правильным, соответствующим действующему законодательству, оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется. Возражений по заявленной стоимости поврежденного имущества ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не воспользовался. Представленную с апелляционной жалобой смету расходов, ответчик не лишен был возможности представить в суд первой инстанции, вместе с тем, он своим правом не воспользовался, в связи с чем коллегия полагает, что основания для принятия указанной сметы, как нового доказательства, отсутствуют.
Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ГБУ "Жилищник района Марфино" г. Москвы в пользу Б.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Г., в счет возмещения ущерба -. копеек.
Судебные расходы судом взысканы в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ГБУ "Жилищник района Марфино" г. Москвы в пользу истца:. рублей - в счет возмещения расходов по оценке ущерба, расходы за оказанную юридическую помощь, снизив ее с учетом требований разумности и обоснованности до. рублей, почтовые расходы в сумме. рублей. копеек, нотариальные расходы в размере. копеек, а также госпошлину в сумме. коп.
В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил 50 000 руб. с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срыв футорки (муфты) на батарее центрального отопления произошел в результате переустройства систем и повреждений отопительного прибора жильцами квартиры М., объективно ничем не подтвержден, более того, из представленных с апелляционной жалобой материалов следует, что по заявке квартиры N. от 10.11.2014 г. слесарем произведена подтяжка гайки на вентиле центрального отопления, течь устранена, 12.11.2014 г. в 12 часов слесарем произведена замена сгона и вентиля на батарее центрального отопления, а в 16-37 по заявке жильцов квартиры N. закрыт стояк центрального отопления, так как в квартире N. лопнула футорка (муфта) на батарее центрального отопления, произведена замена футорки (муфты), течь устранена, стояк центрального отопления подключен. Таким образом, оснований для вывода о том, что ущерб причинен в результате действий жильцов квартиры М., что ими самостоятельно производилось отключение центрального отопления и работы, в результате которых была повреждена футорка (муфта), не имеется. Довод о том, что при устранении течи сотрудниками ответчика был установлен вентильный кран, тогда как на фотографиях изображен кран с шаровым механизмом, со ссылкой на пояснения и доводы истца о том, что устанавливался вентильный кран, не может быть принят во внимание, поскольку истец пояснил, что он не владеет знаниями о механизме работы крана, что понятия вентиль, кран они оба означают перекрывающие воду устройства. Кроме того, из представленных в деле фотографий следует, что залив квартиры произошел в связи со срывом футорки (муфты), а не выходом из строя крана на трубе центрального отопления.
Довод жалобы о том, что работы по обслуживанию дома производит ООО ПМК "Стройсервис СБ" на основании договора с ГБУ "Жилищник района Марфино" г. Москвы, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик, являясь управляющей организацией, обязан обеспечить безаварийную работу системы центрального отопления многоквартирного дома, истец в договорных отношениях с ООО ПМК "Стройсервис СБ" не состоит, поддержание коммуникаций жилого дома в рабочем состоянии, относится к обязанности управляющей компании в силу ст. 161 ЖК РФ.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43480/2015
Требование: О возмещении ущерба, расходов по проведению независимой экспертизы, на оплату услуг нотариуса, штрафа.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика залита нижерасположенная квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N ***3-43480
Судья Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Марфино" г. Москвы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, которым постановлено:
Иск Б.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Г., - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Марфино" г. Москвы в пользу Б., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б., в счет возмещения ущерба -. копеек, расходы по оценке в сумме. копеек, расходы на юридические услуги в размере. копеек, почтовые расходы в сумме. копеек, нотариальные расходы в размере. копеек, штраф в сумме. копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере. копейка.
В остальной части иска - отказать,
установила:
Б.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Г., обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Марфино" г. Москвы, указывая на то, что он с несовершеннолетним ребенком являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.. 12 ноября 2014 г. в результате разрыва футорки (муфты) на батарее центрального отопления в кв.., по вине ответчика залита нижерасположенная квартира.... ГБУ "Жилищник района Марфино" г. Москвы является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома. На основании полученного отчета об оценке, сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составила. коп. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба. коп., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме. руб., расходы на юридические услуги в размере. коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме. руб., почтовые расходы в размере. руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере. коп.
Истец Б.Н. и его представитель П.А.В. - в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Марфино" г. Москвы - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Третье лицо М. - в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что у нее в квартире батарея была старая, в связи с чем они сделали заявку, пришел слесарь и посоветовал сделать кран. Она сделала повторную заявку для установки крана (вентиля), пришел слесарь установил краны (вентили), а через 2 часа произошел разрыв футорки (муфты) на батарее центрального отопления, самостоятельно перекрыть трубу они не смогли, так как необходимо было отключить весь стояк. Ущерб ей компенсировала страховая компания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГБУ "Жилищник района Марфино" г. Москвы, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ГБУ "Жилищник района Марфино" г. Москвы П.А.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения Б.Н. и М., которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что Б.Н. и несовершеннолетний Б.Г. являются собственниками по 1/2 доле квартиры, расположенной по адресу:.
Согласно акту обследования от 17.11.2014 года N б/н, в составе представителей ГБУ "Жилищник района Марфино" г. Москвы, квартиры, расположенной по адресу:., в результате залития повреждено следующее помещение:
В комнате (S -. кв. м) следы залива: на потолке в виде желтых пятен по всей площади потолка (водоэмульс.).
На стене (фактурная штукатурка) на площади примерно 2 км м. следы залития 0,2x2 кв. м. На стене (водоэм.) на площади примерно 2 кв. м имеются следы залития в виде желтых пятен примерно 0,2 м; в виде отслоения штукатурки в зоне дверной коробки примерно 0,03 кв. м. Пол (линолеумная плитка) повреждений не обнаружено. 1-й оконный откос - следы залития в виде желтых пятен на площади примерно 0,5 кв. м; 2-й оконный откос - следы залития в виде желтых пятен на площади примерно 2 кв. м; 2. В комнате (S -. кв. м) следы залития на потолке (водоэм.) по длине руста шириной 5 см.
В коридоре следы залития на потолке (водоэм.) по длине руста шириной 5 см. Следы залития на полу (паркетная доска) на площади примерно 4 кв. м. Отслоение на стыках. Паркетная доска была уложена примерно 2 года назад.
Из журнала ОДС установлено, что 12.11.2014 г. зарегистрирована заявка жильца квартиры 2 по вышеуказанному адресу о протечке, причина установлена: лопнула футорка на батарее ЦО в квартире N..
Согласно представленному истцом отчету об оценке N., сделанного ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ" - рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу:., составляет. коп.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. п. 4, 6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 5 данных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества. включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п. 6 данных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пп. "а" п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Б.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Г., к ГБУ "Жилищник района Марфино" г. Москвы, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку являясь управляющей организацией, ГБУ "Жилищник района Марфино" г. Москвы надлежащим образом свои обязанности не исполнило, осмотр общего имущества не осуществляло, исправное состояние батареи ЦО не обеспечило, действия по надлежащему устранению недостатков имущества не предприняло, в результате чего в квартире М. произошел срыв футорки (муфты) на батарее центрального отопления, повлекший причинение повреждений квартире истца.
Установив наличие ущерба, причиненного истцу заливом квартиры и, определяя его размер, суд обоснованно исходил из данных представленного истцом отчета об оценке., сделанного ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ", согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу:., составляет. коп. Указанный отчет был оценен судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагая его полным и правильным, соответствующим действующему законодательству, оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется. Возражений по заявленной стоимости поврежденного имущества ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не воспользовался. Представленную с апелляционной жалобой смету расходов, ответчик не лишен был возможности представить в суд первой инстанции, вместе с тем, он своим правом не воспользовался, в связи с чем коллегия полагает, что основания для принятия указанной сметы, как нового доказательства, отсутствуют.
Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ГБУ "Жилищник района Марфино" г. Москвы в пользу Б.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Г., в счет возмещения ущерба -. копеек.
Судебные расходы судом взысканы в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ГБУ "Жилищник района Марфино" г. Москвы в пользу истца:. рублей - в счет возмещения расходов по оценке ущерба, расходы за оказанную юридическую помощь, снизив ее с учетом требований разумности и обоснованности до. рублей, почтовые расходы в сумме. рублей. копеек, нотариальные расходы в размере. копеек, а также госпошлину в сумме. коп.
В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил 50 000 руб. с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срыв футорки (муфты) на батарее центрального отопления произошел в результате переустройства систем и повреждений отопительного прибора жильцами квартиры М., объективно ничем не подтвержден, более того, из представленных с апелляционной жалобой материалов следует, что по заявке квартиры N. от 10.11.2014 г. слесарем произведена подтяжка гайки на вентиле центрального отопления, течь устранена, 12.11.2014 г. в 12 часов слесарем произведена замена сгона и вентиля на батарее центрального отопления, а в 16-37 по заявке жильцов квартиры N. закрыт стояк центрального отопления, так как в квартире N. лопнула футорка (муфта) на батарее центрального отопления, произведена замена футорки (муфты), течь устранена, стояк центрального отопления подключен. Таким образом, оснований для вывода о том, что ущерб причинен в результате действий жильцов квартиры М., что ими самостоятельно производилось отключение центрального отопления и работы, в результате которых была повреждена футорка (муфта), не имеется. Довод о том, что при устранении течи сотрудниками ответчика был установлен вентильный кран, тогда как на фотографиях изображен кран с шаровым механизмом, со ссылкой на пояснения и доводы истца о том, что устанавливался вентильный кран, не может быть принят во внимание, поскольку истец пояснил, что он не владеет знаниями о механизме работы крана, что понятия вентиль, кран они оба означают перекрывающие воду устройства. Кроме того, из представленных в деле фотографий следует, что залив квартиры произошел в связи со срывом футорки (муфты), а не выходом из строя крана на трубе центрального отопления.
Довод жалобы о том, что работы по обслуживанию дома производит ООО ПМК "Стройсервис СБ" на основании договора с ГБУ "Жилищник района Марфино" г. Москвы, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик, являясь управляющей организацией, обязан обеспечить безаварийную работу системы центрального отопления многоквартирного дома, истец в договорных отношениях с ООО ПМК "Стройсервис СБ" не состоит, поддержание коммуникаций жилого дома в рабочем состоянии, относится к обязанности управляющей компании в силу ст. 161 ЖК РФ.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)