Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания РЭМП УЖСК" (ИНН 6674170306, ОГРН 1056605367213): не явились;
- от заинтересованного лица - Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2016 года
по делу N А60-4629/2016, принятое судьей Киреевым П.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания РЭМП УЖСК" (ИНН 6674170306, ОГРН 1056605367213)
к Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург"
об оспаривании постановления об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭМП УЖСК" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Чкаловского района г. Екатеринбурга (далее заинтересованное лицо, административной орган) от 27.01.2016 N 1601.0037.8 о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушения на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Административная комиссия указывает на подтверждение материалами дела состава административного правонарушения. Считает, что суд сослался на представленные обществом в суд доказательства, к которым должен был критически отнестись, так как они не были представлены на заседание административной комиссии; суд не учел требования п. 3.7.1, п.п. 3.2.13, 4.6.1.23 Правил N 170, согласно которым снег и наледь следует счищать систематически, по мере необходимости, своевременно; устранение нарушений не является основанием для освобождения от ответственности общества. Незаконное решение суда влечет безнаказанность общества.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспектором МКУ "Служба заказчика Чкаловского района города Екатеринбурга" 08 декабря 2015 г. проведено обследование состояния территории прилегающей к зданию расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Санаторная, д. 10 на предмет соблюдения норм и правил при деятельности по уборке территории и соблюдения требований "Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург.
В ходе обследования были выявлены нарушения, а именно: на придомовой территории здания расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Санаторная, дом 10, имеются тротуар и три крыльца (из четырех) покрытые слоем снега и наледи (гололеда). Указанные выше объекты не обработаны противогололедными материалами.
Установлено, что юридическим лицом, ответственным за состояние данной территории, является заявитель.
По результатам осмотра составлен акт обследования состояния территории N 07/06/138 от 08.12.2015.
В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 39 от 22.01.2016.
27 января 2016 года Административной комиссией Чкаловского района г. Екатеринбурга вынесено постановление N 1601.0037.8 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЭМП УЖСК" к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, в виде штрафа в размере 25000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
В п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила благоустройства), установлено, что собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в числе прочего, уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
В соответствии с п. 35 Правил содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом.
На основании п. 45 Правил в зимний период на тротуарах проводятся следующие виды работ: уборка снега вручную, подметание и сгребание снега подметальными тракторами, очистка тротуаров от уплотненного снега, посыпка тротуаров мелкофракционным щебнем, погрузка и вывоз снега, очистка урн от мусора.
Согласно п. 95 Правил тротуары в границах земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирных и индивидуальных жилых домов, очищаются от снега и наледи до покрытия на всю ширину тротуара. При ширине тротуара не менее 2,5 м допускается сохранять толщину снежного покрова до 10 см на части тротуара шириной не более 1 м. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка тротуаров песком.
Согласно п. 93 Правил благоустройства содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила содержания), и настоящими Правилами.
Правилами содержания предусмотрена периодичность (сроки) выполнения работ по содержанию придомовой территории в зимнее время (пункты 3.6.14-3.6.24).
В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется лишь правильность и полнота установления этих признаков административным органом.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия нахождения снега и наледи на тротуаре и входных группах 08.12.2015 в 10 час. 56 мин. в период погодных условий, связанных с осадками в виде снега, не является безусловным доказательством нарушения обществом порядка проведения ежедневных работ по уборке территории, а иных доказательств комиссией не представлено.
При этом суд первой инстанции исходил из условий представленного в дело договора на выполнение работ по уборке придомовой территории и контейнерных площадок N 2, заключенного 26 октября 2012 года между заявителем (заказчик) и ООО "Городское Коллекторское Агентство", учел представленный в дело акт выполненных работ от 08.12.2016, после чего пришел к выводу, что с учетом фиксации состояния придомовой территории в 10 час. 58 мин. 08 декабря 2015, а также требований п. 3.6.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (в соответствии с которыми уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы) событие административного правонарушения не доказано.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, также сделал вывод, что представленные административным органом материалы административного дела не содержат каких-либо документов, которые позволили бы суду с достоверностью сделать вывод о нарушении Правил благоустройства обществом.
Суд апелляционной инстанции с данной оценкой судом первой инстанции документов и обстоятельств дела согласен, оснований для иных выводов не усматривает.
Довод жалобы о том, что документы, на которые сослался суд, не были представлены на заседание административной комиссии, судом не принимается, поскольку указанное с учетом установленных судом обстоятельств, основанием для вывода о доказанности события не является.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из содержания постановления следует, что заявителю вменяется только нарушение абз. 2 п. 6 Правил благоустройства, которым не предусмотрена обязанность ответственных лиц по выполнению работ к определенному часу суток, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе административного органа доводы о нарушении обществом требований п. 3.7.1, п.п. 3.2.13, 4.6.1.23 Правил N 170 отклоняются.
При отсутствии в материалах дела доказательств несоблюдения обществом периодичности выполнения работ по уборке снега, обработке тротуаров, входных групп в подъезды противогололедными средствами, установленной Правилами благоустройства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" ввиду недоказанности события правонарушения.
Отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения в силу п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 05 апреля 2016 года по делу N А60-4629/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 17АП-7146/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-4629/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. N 17АП-7146/2016-АКу
Дело N А60-4629/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания РЭМП УЖСК" (ИНН 6674170306, ОГРН 1056605367213): не явились;
- от заинтересованного лица - Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2016 года
по делу N А60-4629/2016, принятое судьей Киреевым П.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания РЭМП УЖСК" (ИНН 6674170306, ОГРН 1056605367213)
к Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург"
об оспаривании постановления об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭМП УЖСК" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Чкаловского района г. Екатеринбурга (далее заинтересованное лицо, административной орган) от 27.01.2016 N 1601.0037.8 о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушения на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Административная комиссия указывает на подтверждение материалами дела состава административного правонарушения. Считает, что суд сослался на представленные обществом в суд доказательства, к которым должен был критически отнестись, так как они не были представлены на заседание административной комиссии; суд не учел требования п. 3.7.1, п.п. 3.2.13, 4.6.1.23 Правил N 170, согласно которым снег и наледь следует счищать систематически, по мере необходимости, своевременно; устранение нарушений не является основанием для освобождения от ответственности общества. Незаконное решение суда влечет безнаказанность общества.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспектором МКУ "Служба заказчика Чкаловского района города Екатеринбурга" 08 декабря 2015 г. проведено обследование состояния территории прилегающей к зданию расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Санаторная, д. 10 на предмет соблюдения норм и правил при деятельности по уборке территории и соблюдения требований "Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург.
В ходе обследования были выявлены нарушения, а именно: на придомовой территории здания расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Санаторная, дом 10, имеются тротуар и три крыльца (из четырех) покрытые слоем снега и наледи (гололеда). Указанные выше объекты не обработаны противогололедными материалами.
Установлено, что юридическим лицом, ответственным за состояние данной территории, является заявитель.
По результатам осмотра составлен акт обследования состояния территории N 07/06/138 от 08.12.2015.
В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 39 от 22.01.2016.
27 января 2016 года Административной комиссией Чкаловского района г. Екатеринбурга вынесено постановление N 1601.0037.8 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЭМП УЖСК" к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, в виде штрафа в размере 25000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
В п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила благоустройства), установлено, что собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в числе прочего, уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
В соответствии с п. 35 Правил содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом.
На основании п. 45 Правил в зимний период на тротуарах проводятся следующие виды работ: уборка снега вручную, подметание и сгребание снега подметальными тракторами, очистка тротуаров от уплотненного снега, посыпка тротуаров мелкофракционным щебнем, погрузка и вывоз снега, очистка урн от мусора.
Согласно п. 95 Правил тротуары в границах земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирных и индивидуальных жилых домов, очищаются от снега и наледи до покрытия на всю ширину тротуара. При ширине тротуара не менее 2,5 м допускается сохранять толщину снежного покрова до 10 см на части тротуара шириной не более 1 м. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка тротуаров песком.
Согласно п. 93 Правил благоустройства содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила содержания), и настоящими Правилами.
Правилами содержания предусмотрена периодичность (сроки) выполнения работ по содержанию придомовой территории в зимнее время (пункты 3.6.14-3.6.24).
В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется лишь правильность и полнота установления этих признаков административным органом.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия нахождения снега и наледи на тротуаре и входных группах 08.12.2015 в 10 час. 56 мин. в период погодных условий, связанных с осадками в виде снега, не является безусловным доказательством нарушения обществом порядка проведения ежедневных работ по уборке территории, а иных доказательств комиссией не представлено.
При этом суд первой инстанции исходил из условий представленного в дело договора на выполнение работ по уборке придомовой территории и контейнерных площадок N 2, заключенного 26 октября 2012 года между заявителем (заказчик) и ООО "Городское Коллекторское Агентство", учел представленный в дело акт выполненных работ от 08.12.2016, после чего пришел к выводу, что с учетом фиксации состояния придомовой территории в 10 час. 58 мин. 08 декабря 2015, а также требований п. 3.6.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (в соответствии с которыми уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы) событие административного правонарушения не доказано.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, также сделал вывод, что представленные административным органом материалы административного дела не содержат каких-либо документов, которые позволили бы суду с достоверностью сделать вывод о нарушении Правил благоустройства обществом.
Суд апелляционной инстанции с данной оценкой судом первой инстанции документов и обстоятельств дела согласен, оснований для иных выводов не усматривает.
Довод жалобы о том, что документы, на которые сослался суд, не были представлены на заседание административной комиссии, судом не принимается, поскольку указанное с учетом установленных судом обстоятельств, основанием для вывода о доказанности события не является.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из содержания постановления следует, что заявителю вменяется только нарушение абз. 2 п. 6 Правил благоустройства, которым не предусмотрена обязанность ответственных лиц по выполнению работ к определенному часу суток, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе административного органа доводы о нарушении обществом требований п. 3.7.1, п.п. 3.2.13, 4.6.1.23 Правил N 170 отклоняются.
При отсутствии в материалах дела доказательств несоблюдения обществом периодичности выполнения работ по уборке снега, обработке тротуаров, входных групп в подъезды противогололедными средствами, установленной Правилами благоустройства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" ввиду недоказанности события правонарушения.
Отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения в силу п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 05 апреля 2016 года по делу N А60-4629/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)