Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, по возвращении истец обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия, при этом рядом с транспортным средством были следы свежескошенной травы, в результате обращения в органы полиции было выявлено, что ответственность за покос травы на данной территории несет ответчик, при обращении к ответчику с претензией в выплате суммы ущерба было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Полшковой Н.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый город" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2017 года по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый город", администрации Южного округа города Оренбурга о взыскании суммы ущерба,
С. обратился в суд с иском, указав, что (дата) он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Пежо-*** г/н N на парковочном месте возле (адрес). По возвращению истец обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия на левой, передней и задней стороны автомобиля в виде сколов. При этом, рядом с транспортным средством были следы свежескошенной травы.
В результате обращения в органы полиции было выявлено, что ответственность за покос травы на указанной территории несет управляющая компания "Новый город". Как следует из экспертного заключения ИП ФИО6 N, причиненный истцу ущерб составил 89 100 рублей, расходы за проведение экспертизы составили 7 500 рублей.
При обращении к ответчику ООО "УК Новый город" с претензией, в выплате суммы ущерба было отказано.
Истец просил суд взыскать с ООО "УК Новый город" в свою пользу: возмещение ущерба, причиненного автомобилю в размере 89 100 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 873 рублей; расходы за проведение оценки и составление отчета в размере 7 500 рублей.
В суде первой инстанции С., его представитель К.В. - исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель администрации Южного округа города Оренбурга - К.Д. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель ответчика - ООО "УК Новый город" Е., против удовлетворения исковых требований возражала.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2017 года исковые требования С. к ООО "УК Новый город" удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "УК Новый город" в пользу С. в счет возмещения ущерба сумму в размере 89 100 рублей, расходы за составление независимого отчета в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 873 рублей.
В удовлетворении исковых требований С. к администрации Южного округа города Оренбурга судом отказано.
В апелляционной жалобе ООО "УК Новый город" выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что истцом не доказан факт появления на его автомобиле повреждений лакокрасочного покрытия именно в результате проведения работ по благоустройству (скоса травы) уполномоченными представителями ответчика. Просит решение суда отменить.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "УК Новый город" - Е., действующая на основании доверенности от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
С., представители администрации Южного округа города Оренбурга в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены.
Судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия также учитывает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ исходил из того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный (адрес), находится в обслуживании ООО "УК Новый город"; между тем, ООО "УК Новый город" не представило доказательств, исключающих ответственность управляющей компании за причиненный имуществу С. вред. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате покоса газона (дата) находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО "УК "Новый город" обязанностей по проведению работ по содержанию озеленения расположенного в пределах дворовой и придомовой территории, а потому с ООО "УК Новый город" в пользу С. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также понесенные истцом судебные расходы.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления РФ" на органы местного самоуправления городского округа возложено: решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории.
Решением Оренбургского городского Совета от 19 июня 2012 г. N 437 утверждены "Правила благоустройства территории города Оренбурга" (далее по тексту - Правила) которые устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия всех юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками земель, застройщиками, собственниками зданий (нежилых помещений), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий.
Согласно п. 17. Правил к объектам внешнего благоустройства относятся искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе площади, улицы, проезды, дороги, набережные, скверы, бульвары, аллеи, внутридворовые пространства, сады, парки, городские леса, лесопарки, пляжи, детские и спортивные площадки, площадки для размещения аттракционного оборудования, хозяйственные площадки и площадки для выгула домашних животных; рассматриваемые в качестве объектов благоустройства территории особо охраняемых природных объектов и земель историко-культурного значения, а также кладбища; зеленые насаждения, газоны.
В силу пп. 6 п. 31 Правил, благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников.
В соответствии с п. 32 Правил, физические и юридические лица всех организационно-правовых форм обеспечивают в соответствии с настоящими Правилами содержание отведенной территории и объектов благоустройства своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями.
Как следует из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является владельцем автомобиля Пежо-4007 г/н N, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) следует, что (дата) в ОП N МУ МВД России "Оренбургское" поступил материал по факту повреждения автомобиля Пежо-*** г/н N, находящегося около (адрес). Опрошенный С. пояснил, что (дата) он оставил свой автомобиль на парковочном месте возле (адрес). В этот же день, подойдя к своему автомобилю, С. обнаружил на нем повреждения в виде небольших сколов по левой стороне автомобиля, а также сколы спереди и сзади автомобиля. Рядом с автомобилем были следы свежескошенной травы. Как предположил С., повреждения могли быть нанесены автомобилю во время работы сотрудников ЖЭУ по скосу травы. Опрошенная ФИО10 пояснила, что работает в должности мастера по благоустройству в ООО "УК Новый город", в зону обслуживания которого входит (адрес) слов ФИО10, покос травы производится только со стороны подъездов и на расстоянии 15 метров придомовой территории. (дата) покос травы не осуществлялся. Территория за домом принадлежит администрации ЮАО.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному (дата), объектом осмотра является участок местности, расположенный на асфальтовом покрытии в тридцати метрах от первого подъезда, с обратной стороны жилого шестнадцатиэтажного дома, расположенного по адресу: (адрес). На указанном участке местности расположен автомобиль Пежо-*** г/н N, принадлежащий С. При осмотре автомобиля обнаружены повреждения в виде сколов с водительской левой стороны, а также на передней и задней части автомобиля.
Из рапорта участкового отдела полиции N 5 МУ МВД "Оренбургское" ФИО11 следует, что в ходе проверки осуществлялся выезд по адресу (адрес) для установления свидетелей и очевидцев произошедшего. В ходе доверительной беседы с жителями, положительного результата получено не было.
Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что (дата) в период с *** ч до *** ч она стояла на автопарковке возле (адрес), затем к машине, стоявшей рядом, подошел хозяин автомобиля. Он увидел повреждения на своей машине, вызвал полицию. Когда приехала полиция, все подошли к машине, увидели следы свежескошенной травы. Сам покос свидетель не видела, однако чувствовался запах травы. Протокол осмотра места происшествия подписывали все присутствующие. Замечаний к протоколу не было. Погода стояла солнечная. Видно было, что трава скошенная, стоял запах травы, справа от машины лежала трава. Повреждения на автомобиле были с левой стороны от водителя, по всей стороне повреждения были следы травы. Автомобиль свидетеля находился напротив машины истца.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по делу была назначена автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ФИО2 от (дата) в результате происшествия (дата), а именно при предположительном покосе травы на автомобиле Пежо-*** г/н N вероятно мог быть образован комплекс повреждений, зафиксированный в акте осмотра N, за исключением повреждений задней левой двери, левой накладки порога, заднего левого крыла в виде царапины. Стоимость устранения повреждений автомобиля Пежо-*** г/н N вероятно полученных при обстоятельствах происшествия (дата) могла составить 40 029, 68 рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организации ООО "УК "Новый город".
В соответствии с пп. 6 п. 10 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Оренбурга, утвержденных Постановлением администрации города Оренбурга от 03 июля 2015 N 1740-п, администрацией Южного округа города Оренбурга с привлечением физических и юридических лиц в порядке, предусмотренном действующим законодательством, выполняются работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург" по озеленению: скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом.
Как следует из ответа администрации Южного округа города Оренбурга, N от (дата), у ООО "Управляющая компания Новый город" отсутствует прямая обязанность по содержанию территории, прилегающей к придомовой к зданию N по (адрес).
В соответствии с п. 22 Правил благоустройства, придомовая территория - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. В общую площадь земельного участка, занятого многоквартирным домом включается площадь, непосредственно занятая зданием, а также площадь от стен для зданий до 10 этажей - 5,0 м, для зданий свыше 10 этажей - 8,0 м, при отсутствии проезда вдоль фасада здания.
Учитывая изложенное, земельный участок, на котором находился автомобиль истца, не относится к придомовой территории и у управляющей компании отсутствует обязанность по ее содержанию и благоустройству.
Доказательств того, что (дата) скос травы возле (адрес) осуществлялся именно сотрудниками ООО "УК Новый город" суду не представлено.
Поскольку действия ответчика по скашиванию трав, их противоправность, причинная связь с наступившими последствиями не доказаны, и, согласно экспертному заключению, образование механических повреждений автомобиля истца при указанных им обстоятельствах носят вероятностный характер, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ООО "Управляющая компания Новый город" в пользу С. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части взыскания суммы ущерба с ООО "Управляющая компания Новый город" и считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.
Судебная коллегия также отмечает, что отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к администрации Южного округа г. Оренбурга, судом первой инстанции не учтено, что С. исковые требования к указанному ответчику не заявлял, судом администрация Южного административного округа г. Оренбурга к участию в деле в качестве соответчика не привлекалась.
Ввиду изложенного, решение суда в части отказа С. в удовлетворении исковых требований к администрации Южного округа г. Оренбурга подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении иска С. отказано, с С. в пользу ИП ФИО2 также подлежат взысканию расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2017 года отменить, в удовлетворении исковых требований С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый город" о взыскании суммы ущерба - отказать.
Взыскать с С. в пользу ИП ФИО2 расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4268/2017
Требование: О взыскании суммы ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, по возвращении истец обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия, при этом рядом с транспортным средством были следы свежескошенной травы, в результате обращения в органы полиции было выявлено, что ответственность за покос травы на данной территории несет ответчик, при обращении к ответчику с претензией в выплате суммы ущерба было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. по делу N 33-4268/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Полшковой Н.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый город" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2017 года по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый город", администрации Южного округа города Оренбурга о взыскании суммы ущерба,
установила:
С. обратился в суд с иском, указав, что (дата) он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Пежо-*** г/н N на парковочном месте возле (адрес). По возвращению истец обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия на левой, передней и задней стороны автомобиля в виде сколов. При этом, рядом с транспортным средством были следы свежескошенной травы.
В результате обращения в органы полиции было выявлено, что ответственность за покос травы на указанной территории несет управляющая компания "Новый город". Как следует из экспертного заключения ИП ФИО6 N, причиненный истцу ущерб составил 89 100 рублей, расходы за проведение экспертизы составили 7 500 рублей.
При обращении к ответчику ООО "УК Новый город" с претензией, в выплате суммы ущерба было отказано.
Истец просил суд взыскать с ООО "УК Новый город" в свою пользу: возмещение ущерба, причиненного автомобилю в размере 89 100 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 873 рублей; расходы за проведение оценки и составление отчета в размере 7 500 рублей.
В суде первой инстанции С., его представитель К.В. - исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель администрации Южного округа города Оренбурга - К.Д. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель ответчика - ООО "УК Новый город" Е., против удовлетворения исковых требований возражала.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2017 года исковые требования С. к ООО "УК Новый город" удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "УК Новый город" в пользу С. в счет возмещения ущерба сумму в размере 89 100 рублей, расходы за составление независимого отчета в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 873 рублей.
В удовлетворении исковых требований С. к администрации Южного округа города Оренбурга судом отказано.
В апелляционной жалобе ООО "УК Новый город" выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что истцом не доказан факт появления на его автомобиле повреждений лакокрасочного покрытия именно в результате проведения работ по благоустройству (скоса травы) уполномоченными представителями ответчика. Просит решение суда отменить.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "УК Новый город" - Е., действующая на основании доверенности от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
С., представители администрации Южного округа города Оренбурга в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены.
Судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия также учитывает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ исходил из того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный (адрес), находится в обслуживании ООО "УК Новый город"; между тем, ООО "УК Новый город" не представило доказательств, исключающих ответственность управляющей компании за причиненный имуществу С. вред. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате покоса газона (дата) находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО "УК "Новый город" обязанностей по проведению работ по содержанию озеленения расположенного в пределах дворовой и придомовой территории, а потому с ООО "УК Новый город" в пользу С. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также понесенные истцом судебные расходы.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления РФ" на органы местного самоуправления городского округа возложено: решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории.
Решением Оренбургского городского Совета от 19 июня 2012 г. N 437 утверждены "Правила благоустройства территории города Оренбурга" (далее по тексту - Правила) которые устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия всех юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками земель, застройщиками, собственниками зданий (нежилых помещений), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий.
Согласно п. 17. Правил к объектам внешнего благоустройства относятся искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе площади, улицы, проезды, дороги, набережные, скверы, бульвары, аллеи, внутридворовые пространства, сады, парки, городские леса, лесопарки, пляжи, детские и спортивные площадки, площадки для размещения аттракционного оборудования, хозяйственные площадки и площадки для выгула домашних животных; рассматриваемые в качестве объектов благоустройства территории особо охраняемых природных объектов и земель историко-культурного значения, а также кладбища; зеленые насаждения, газоны.
В силу пп. 6 п. 31 Правил, благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников.
В соответствии с п. 32 Правил, физические и юридические лица всех организационно-правовых форм обеспечивают в соответствии с настоящими Правилами содержание отведенной территории и объектов благоустройства своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями.
Как следует из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является владельцем автомобиля Пежо-4007 г/н N, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) следует, что (дата) в ОП N МУ МВД России "Оренбургское" поступил материал по факту повреждения автомобиля Пежо-*** г/н N, находящегося около (адрес). Опрошенный С. пояснил, что (дата) он оставил свой автомобиль на парковочном месте возле (адрес). В этот же день, подойдя к своему автомобилю, С. обнаружил на нем повреждения в виде небольших сколов по левой стороне автомобиля, а также сколы спереди и сзади автомобиля. Рядом с автомобилем были следы свежескошенной травы. Как предположил С., повреждения могли быть нанесены автомобилю во время работы сотрудников ЖЭУ по скосу травы. Опрошенная ФИО10 пояснила, что работает в должности мастера по благоустройству в ООО "УК Новый город", в зону обслуживания которого входит (адрес) слов ФИО10, покос травы производится только со стороны подъездов и на расстоянии 15 метров придомовой территории. (дата) покос травы не осуществлялся. Территория за домом принадлежит администрации ЮАО.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному (дата), объектом осмотра является участок местности, расположенный на асфальтовом покрытии в тридцати метрах от первого подъезда, с обратной стороны жилого шестнадцатиэтажного дома, расположенного по адресу: (адрес). На указанном участке местности расположен автомобиль Пежо-*** г/н N, принадлежащий С. При осмотре автомобиля обнаружены повреждения в виде сколов с водительской левой стороны, а также на передней и задней части автомобиля.
Из рапорта участкового отдела полиции N 5 МУ МВД "Оренбургское" ФИО11 следует, что в ходе проверки осуществлялся выезд по адресу (адрес) для установления свидетелей и очевидцев произошедшего. В ходе доверительной беседы с жителями, положительного результата получено не было.
Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что (дата) в период с *** ч до *** ч она стояла на автопарковке возле (адрес), затем к машине, стоявшей рядом, подошел хозяин автомобиля. Он увидел повреждения на своей машине, вызвал полицию. Когда приехала полиция, все подошли к машине, увидели следы свежескошенной травы. Сам покос свидетель не видела, однако чувствовался запах травы. Протокол осмотра места происшествия подписывали все присутствующие. Замечаний к протоколу не было. Погода стояла солнечная. Видно было, что трава скошенная, стоял запах травы, справа от машины лежала трава. Повреждения на автомобиле были с левой стороны от водителя, по всей стороне повреждения были следы травы. Автомобиль свидетеля находился напротив машины истца.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по делу была назначена автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ФИО2 от (дата) в результате происшествия (дата), а именно при предположительном покосе травы на автомобиле Пежо-*** г/н N вероятно мог быть образован комплекс повреждений, зафиксированный в акте осмотра N, за исключением повреждений задней левой двери, левой накладки порога, заднего левого крыла в виде царапины. Стоимость устранения повреждений автомобиля Пежо-*** г/н N вероятно полученных при обстоятельствах происшествия (дата) могла составить 40 029, 68 рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организации ООО "УК "Новый город".
В соответствии с пп. 6 п. 10 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Оренбурга, утвержденных Постановлением администрации города Оренбурга от 03 июля 2015 N 1740-п, администрацией Южного округа города Оренбурга с привлечением физических и юридических лиц в порядке, предусмотренном действующим законодательством, выполняются работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург" по озеленению: скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом.
Как следует из ответа администрации Южного округа города Оренбурга, N от (дата), у ООО "Управляющая компания Новый город" отсутствует прямая обязанность по содержанию территории, прилегающей к придомовой к зданию N по (адрес).
В соответствии с п. 22 Правил благоустройства, придомовая территория - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. В общую площадь земельного участка, занятого многоквартирным домом включается площадь, непосредственно занятая зданием, а также площадь от стен для зданий до 10 этажей - 5,0 м, для зданий свыше 10 этажей - 8,0 м, при отсутствии проезда вдоль фасада здания.
Учитывая изложенное, земельный участок, на котором находился автомобиль истца, не относится к придомовой территории и у управляющей компании отсутствует обязанность по ее содержанию и благоустройству.
Доказательств того, что (дата) скос травы возле (адрес) осуществлялся именно сотрудниками ООО "УК Новый город" суду не представлено.
Поскольку действия ответчика по скашиванию трав, их противоправность, причинная связь с наступившими последствиями не доказаны, и, согласно экспертному заключению, образование механических повреждений автомобиля истца при указанных им обстоятельствах носят вероятностный характер, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ООО "Управляющая компания Новый город" в пользу С. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части взыскания суммы ущерба с ООО "Управляющая компания Новый город" и считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.
Судебная коллегия также отмечает, что отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к администрации Южного округа г. Оренбурга, судом первой инстанции не учтено, что С. исковые требования к указанному ответчику не заявлял, судом администрация Южного административного округа г. Оренбурга к участию в деле в качестве соответчика не привлекалась.
Ввиду изложенного, решение суда в части отказа С. в удовлетворении исковых требований к администрации Южного округа г. Оренбурга подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении иска С. отказано, с С. в пользу ИП ФИО2 также подлежат взысканию расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2017 года отменить, в удовлетворении исковых требований С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый город" о взыскании суммы ущерба - отказать.
Взыскать с С. в пользу ИП ФИО2 расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)