Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу Л.И.М., поступившую в Московский городской суд 23.08.2016 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Л.И.М. к ГБУ "Жилищник района Преображенское" о возложении обязанности об исключении суммы задолженности, судебные расходы, компенсации морального вреда,
Л.И.М. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Преображенское", в котором просила с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ возложить на ГБУ "Жилищник района Преображенское" обязанность исключить сумму задолженности в размере ***, взыскать судебные расходы в размере ***, компенсировать моральный вред ***, мотивировав требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: ***. В октябре, ноябре 2014 года и феврале 2015 года истец получала требования ГУП УК "Преображенское" с уведомлением о наличии задолженности по коммунальным услугам. Однако, по мнению истца, никакой задолженности она не имеет, производила оплату коммунальных платежей ежемесячно, включение ответчиком суммы в размере *** в счет задолженности является незаконным и необоснованным.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований Л.И.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.И.М. ставится вопрос об отмене решения суда от 15.09.2015 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г., направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Л.И.М. является собственником квартиры по адресу: ***, где установлены и введены в эксплуатацию ИПУ холодного и горячего водоснабжения, в связи с чем на ее стороне возникли обязательства по их надлежащей технической эксплуатации, обеспечению сохранности и своевременной замены. Сведения для оплаты за потребление воды в течение всего периода введения ИПУ в эксплуатацию предоставлялись истцом самостоятельно. Управляющей компанией указанного жилого дома являлась ГУП Управляющая компания "Преображенское". Расчеты за жилищно-коммунальные услуги производит ГКУ "ИС района Преображенское". 17.10.2014 г. комиссией ГУП УК "Преображенское" был составлен акт обследования жилого помещения по адресу: ***; комиссией установлено, что в квартире имеются приборы учета ХВ и ГВ, показания прибора ХВ N 11.884802 составляют - 00160,133; ГВ N 11.885865 - 00167,894. Житель квартиры от подписи отказался. В адрес истца выставлены платежные документы на оплату коммунальных услуг по состоянию на октябрь, ноябрь 2014 года с приложением акта от 17.10.2014 г. по указанным показаниям потребления ХВ и ГВ. Согласно справке ГКУ "ИС района Преображенское" по состоянию на 10.08.2015 г. по ФЛМ Л.И.М., указано, что у нее имеется задолженность за октябрь, ноябрь 2014 года и июль 2015 года в размере ***.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 155, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что фактическое потребление истцом коммунальных ресурсов в спорном периоде превышало передаваемые истцом показания ИПУ; выявленная разница в показаниях ИПУ явилась основанием для расчета истцу задолженности по оплате за соответствующие коммунальные услуги.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения, также указав, что поскольку разница в показаниях ИПУ была выявлена сотрудниками управляющей компании, о чем был составлен акт контроля показаний, согласно которому фактическое потребление коммунальных ресурсов существенно превышало то, что было оплачено истцом, ответчик вправе был учесть объем коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях потребленным Л.И.М. в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Ссылка кассатора Л.И.М. в своей жалобе на то, что судом не было учтено то обстоятельство, что при сдаче показания приборов учета по интернету, происходило неправильное отображение показаний на 2 единицы, а также судами не было дано оценки письму Заместителя Начальника инспекции жилищного надзора по Восточному административному округу Государственной жилищной инспекции г. Москвы Л.Е.Ю. N ***, не могут быть признаны состоятельными, поскольку связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов первой и второй инстанций, они направлены на неверное толкование норм права, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Л.И.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 4Г-10639/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. N 4г/3-10639/2016
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу Л.И.М., поступившую в Московский городской суд 23.08.2016 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Л.И.М. к ГБУ "Жилищник района Преображенское" о возложении обязанности об исключении суммы задолженности, судебные расходы, компенсации морального вреда,
установил:
Л.И.М. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Преображенское", в котором просила с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ возложить на ГБУ "Жилищник района Преображенское" обязанность исключить сумму задолженности в размере ***, взыскать судебные расходы в размере ***, компенсировать моральный вред ***, мотивировав требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: ***. В октябре, ноябре 2014 года и феврале 2015 года истец получала требования ГУП УК "Преображенское" с уведомлением о наличии задолженности по коммунальным услугам. Однако, по мнению истца, никакой задолженности она не имеет, производила оплату коммунальных платежей ежемесячно, включение ответчиком суммы в размере *** в счет задолженности является незаконным и необоснованным.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований Л.И.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.И.М. ставится вопрос об отмене решения суда от 15.09.2015 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г., направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Л.И.М. является собственником квартиры по адресу: ***, где установлены и введены в эксплуатацию ИПУ холодного и горячего водоснабжения, в связи с чем на ее стороне возникли обязательства по их надлежащей технической эксплуатации, обеспечению сохранности и своевременной замены. Сведения для оплаты за потребление воды в течение всего периода введения ИПУ в эксплуатацию предоставлялись истцом самостоятельно. Управляющей компанией указанного жилого дома являлась ГУП Управляющая компания "Преображенское". Расчеты за жилищно-коммунальные услуги производит ГКУ "ИС района Преображенское". 17.10.2014 г. комиссией ГУП УК "Преображенское" был составлен акт обследования жилого помещения по адресу: ***; комиссией установлено, что в квартире имеются приборы учета ХВ и ГВ, показания прибора ХВ N 11.884802 составляют - 00160,133; ГВ N 11.885865 - 00167,894. Житель квартиры от подписи отказался. В адрес истца выставлены платежные документы на оплату коммунальных услуг по состоянию на октябрь, ноябрь 2014 года с приложением акта от 17.10.2014 г. по указанным показаниям потребления ХВ и ГВ. Согласно справке ГКУ "ИС района Преображенское" по состоянию на 10.08.2015 г. по ФЛМ Л.И.М., указано, что у нее имеется задолженность за октябрь, ноябрь 2014 года и июль 2015 года в размере ***.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 155, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что фактическое потребление истцом коммунальных ресурсов в спорном периоде превышало передаваемые истцом показания ИПУ; выявленная разница в показаниях ИПУ явилась основанием для расчета истцу задолженности по оплате за соответствующие коммунальные услуги.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения, также указав, что поскольку разница в показаниях ИПУ была выявлена сотрудниками управляющей компании, о чем был составлен акт контроля показаний, согласно которому фактическое потребление коммунальных ресурсов существенно превышало то, что было оплачено истцом, ответчик вправе был учесть объем коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях потребленным Л.И.М. в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Ссылка кассатора Л.И.М. в своей жалобе на то, что судом не было учтено то обстоятельство, что при сдаче показания приборов учета по интернету, происходило неправильное отображение показаний на 2 единицы, а также судами не было дано оценки письму Заместителя Начальника инспекции жилищного надзора по Восточному административному округу Государственной жилищной инспекции г. Москвы Л.Е.Ю. N ***, не могут быть признаны состоятельными, поскольку связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов первой и второй инстанций, они направлены на неверное толкование норм права, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.И.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)