Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Балинской И.И., Вертопраховой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Техремстрой": Голубева О.Н., представитель по доверенности от 18.04.2016 N 2;
- от Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: Жигаревич М.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 2;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техремстрой"
на решение от 06.05.2016
по делу N А73-668/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Калашниковым А.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техремстрой"
к Управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техремстрой" (далее - заявитель, ООО "Техремстрой", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - Управление, административный орган) от 25.12.2015 N 1049ж/15-Ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 06.05.2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО "Техремстрой" является ненадлежащим субъектом ответственности, поскольку управление МКД осуществляется собственниками помещений.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить, производство по делу прекратить.
Представитель административного органа в представленном отзыве и в судебном заседании, отклонил доводы жалобы как несостоятельные. Просил оспариваемое решение оставить в силе, как законное и обоснованное.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц явившихся в судебное заседание, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района г. Хабаровска совместно с привлеченным специалистом управления государственного жилищного надзора Главного контрольного управления правительства Хабаровского края, проведено обследование жилых домов расположенных в г. Хабаровске по адресам: ул. Льва Толстого д. 47 и ул. Шмидта д. 34.
В ходе проверки установлены факты нарушения ООО "Техремстрой" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Результаты проверки зафиксированы в информации о результатах обследования жилых домов, согласно которой:
- - при осмотре жилого дома N 34 по ул. Шмидта выявлено: на наружных стенах наблюдаются следы пожара, неисправность кровельного покрытия, частично отсутствует конек;
- - при осмотре жилого дома N 47 по ул. Льва Толстого выявлено: жилой дом работает на сброс, отопительные приборы прогреваются неравномерно, отсутствует плафон на осветительном приборе, неисправность покрытия пола в тамбуре, просадка пола, неисправность цоколя, местами неисправность кровельного покрытия, слуховые окна не закрыты, веранда кв. N 1 деформирована, разрушен отделочный слой цоколя, местами наблюдаются следы гнили наружных стен; не произведен вывоз бытового мусора, контейнерная площадка захламлена.
По итогам проверки, 28.10.2015 прокурором Кировского района в отношении ООО "Техремстрой", в отсутствие его представителя, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Материалы направлены в Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края для рассмотрения.
По результатам рассмотрения материалов административного дела, Управлением 25.12.2015 вынесено постановление N 1049ж/15-Ю, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей, не согласившись с которым, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
После обращения Общества в суд, административным органом 10.02.2016 вынесено определение об исправлении опечаток в постановлении от 25.12.2015 N 1049ж/15-Ю, согласно которым из описательной части названного постановления исключено описание части перечисленных выше нарушений.
Согласно верной редакции описательной части, по результатам проведения проверки установлено, что состояние общего имущества вышеуказанных жилых домов не соответствует части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. При управлении и обслуживании общего имущества дома допущены нарушения пункта 3.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170.
Таким образом, ООО "Техремстрой" вменяется единственное нарушение - не произведен вывоз бытового мусора, контейнерная площадка захламлена.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения и вины заявителя, а также не установил нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения составляет, в том числе, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Из материалов дела следует, что 18.08.2015 Обществом были заключены: договор подряда N 1 на выполнение работ по техническому содержанию многоквартирного дома по ул. Льва Толстого, дом 47 и договор подряда N 2 на выполнение работ по техническому содержанию многоквартирного дома по ул. Шмидта, дом 34.
Дополнительным соглашением от 18.08.2015 договор подряда N 1 признан ничтожным с момента заключения в связи с отказом выбора собственниками многоквартирного дома по ул. Льва Толстого, дом 47 непосредственной формы управления многоквартирным домом или другой формы в соответствии с законодательством РФ.
Жильцы многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Шмидта, дом 34 выбрали способ непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, что подтверждается протоколом общего собрания от 18.08.2015, при этом заключив 18.08.2015 с ООО "Техремстрой" договор подряда N 2 на выполнение работ по техническому содержанию многоквартирного дома.
Предметом данного договора являются взаимоотношения сторон по техническому обслуживанию жилых и нежилых помещений в соответствии с перечнем работ и услуг, указанных в приложении N 2 к договору, а именно:
- - п. 1 Обслуживание внутридомового инженерного оборудования многоквартирного дома (аварийное обслуживание, устранение мелких неисправностей электропроводки мест общего пользования многоквартирного дома);
- - п. 2 Благоустройство и санитарное содержание домохозяйства (уборка контейнерных площадок, вывоз КГМ, прием и обработка заявок населения, предоставление отчетов и информации, общеэксплуатационные расходы, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.
В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (ч. 2 ст. 164 ЖК РФ).
Частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Настаивая на отсутствие статуса управляющей организации, Общество ссылается на решение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 18.08.2015, согласно которому в многоквартирном доме 34 по ул. Шмидта в г. Хабаровске собственниками жилых помещений выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление.
Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Пунктом 16 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Во исполнение требований части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений заключен с ООО "Техремстрой" договор от 18.08.2015 на выполнение работ по техническому содержанию многоквартирного дома N 34 по ул. Шмидта в г. Хабаровске. В качестве предмета договора определено выполнение Подрядчиком в течение согласованного с заказчиком срока за плату работ и услуг, установленных в рамках перечня работ, утвержденного решением общего собрания собственников многоквартирного дома (приложение N 2).
Из содержания Перечня работ и услуг по договору подряда по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, являющегося приложением к договору от 18.08.2015, следует, что ООО "Техремстрой" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, установив периодичность оказания услуг по некоторым их видам; кроме того, указанным Перечнем утвержден размер платы за работы и услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество в рамках заключенного договора фактически являлось ответственным лицом за содержание жилого дома.
Доводы Общества о том, что при выбранном способе управления спорным многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещениями) исключается вывод о наличии у него статуса управляющей организации и соответственно относимость Общества к субъектам вменяемого правонарушения отклоняются судом, поскольку, как следует из вышеприведенных норм права и их толкования, для решения вопроса о субъекте правонарушения определяющее значение имеет фактическая передача бремени по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений, а не формальное закрепление правоотношений.
Установленные в ходе проверки обстоятельства (на момент проверки не произведен вывоз мусора, контейнерная площадка захламлена), подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества, являющегося лицом, ответственным за обслуживание общего имущества в спорном жилом доме, признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Общество не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "Техремстрой" в совершении вмененного административного правонарушения доказана.
Следовательно, у административного органа имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Учитывая, что административным органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, общество правомерно в пределах срока давности назначен административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ - 40 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для признания допущенного Обществом правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Общества является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2016 по делу N А73-668/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 06АП-2947/2016 ПО ДЕЛУ N А73-668/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N 06АП-2947/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Балинской И.И., Вертопраховой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Техремстрой": Голубева О.Н., представитель по доверенности от 18.04.2016 N 2;
- от Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: Жигаревич М.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 2;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техремстрой"
на решение от 06.05.2016
по делу N А73-668/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Калашниковым А.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техремстрой"
к Управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техремстрой" (далее - заявитель, ООО "Техремстрой", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - Управление, административный орган) от 25.12.2015 N 1049ж/15-Ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 06.05.2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО "Техремстрой" является ненадлежащим субъектом ответственности, поскольку управление МКД осуществляется собственниками помещений.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить, производство по делу прекратить.
Представитель административного органа в представленном отзыве и в судебном заседании, отклонил доводы жалобы как несостоятельные. Просил оспариваемое решение оставить в силе, как законное и обоснованное.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц явившихся в судебное заседание, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района г. Хабаровска совместно с привлеченным специалистом управления государственного жилищного надзора Главного контрольного управления правительства Хабаровского края, проведено обследование жилых домов расположенных в г. Хабаровске по адресам: ул. Льва Толстого д. 47 и ул. Шмидта д. 34.
В ходе проверки установлены факты нарушения ООО "Техремстрой" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Результаты проверки зафиксированы в информации о результатах обследования жилых домов, согласно которой:
- - при осмотре жилого дома N 34 по ул. Шмидта выявлено: на наружных стенах наблюдаются следы пожара, неисправность кровельного покрытия, частично отсутствует конек;
- - при осмотре жилого дома N 47 по ул. Льва Толстого выявлено: жилой дом работает на сброс, отопительные приборы прогреваются неравномерно, отсутствует плафон на осветительном приборе, неисправность покрытия пола в тамбуре, просадка пола, неисправность цоколя, местами неисправность кровельного покрытия, слуховые окна не закрыты, веранда кв. N 1 деформирована, разрушен отделочный слой цоколя, местами наблюдаются следы гнили наружных стен; не произведен вывоз бытового мусора, контейнерная площадка захламлена.
По итогам проверки, 28.10.2015 прокурором Кировского района в отношении ООО "Техремстрой", в отсутствие его представителя, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Материалы направлены в Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края для рассмотрения.
По результатам рассмотрения материалов административного дела, Управлением 25.12.2015 вынесено постановление N 1049ж/15-Ю, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей, не согласившись с которым, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
После обращения Общества в суд, административным органом 10.02.2016 вынесено определение об исправлении опечаток в постановлении от 25.12.2015 N 1049ж/15-Ю, согласно которым из описательной части названного постановления исключено описание части перечисленных выше нарушений.
Согласно верной редакции описательной части, по результатам проведения проверки установлено, что состояние общего имущества вышеуказанных жилых домов не соответствует части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. При управлении и обслуживании общего имущества дома допущены нарушения пункта 3.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170.
Таким образом, ООО "Техремстрой" вменяется единственное нарушение - не произведен вывоз бытового мусора, контейнерная площадка захламлена.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения и вины заявителя, а также не установил нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения составляет, в том числе, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Из материалов дела следует, что 18.08.2015 Обществом были заключены: договор подряда N 1 на выполнение работ по техническому содержанию многоквартирного дома по ул. Льва Толстого, дом 47 и договор подряда N 2 на выполнение работ по техническому содержанию многоквартирного дома по ул. Шмидта, дом 34.
Дополнительным соглашением от 18.08.2015 договор подряда N 1 признан ничтожным с момента заключения в связи с отказом выбора собственниками многоквартирного дома по ул. Льва Толстого, дом 47 непосредственной формы управления многоквартирным домом или другой формы в соответствии с законодательством РФ.
Жильцы многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Шмидта, дом 34 выбрали способ непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, что подтверждается протоколом общего собрания от 18.08.2015, при этом заключив 18.08.2015 с ООО "Техремстрой" договор подряда N 2 на выполнение работ по техническому содержанию многоквартирного дома.
Предметом данного договора являются взаимоотношения сторон по техническому обслуживанию жилых и нежилых помещений в соответствии с перечнем работ и услуг, указанных в приложении N 2 к договору, а именно:
- - п. 1 Обслуживание внутридомового инженерного оборудования многоквартирного дома (аварийное обслуживание, устранение мелких неисправностей электропроводки мест общего пользования многоквартирного дома);
- - п. 2 Благоустройство и санитарное содержание домохозяйства (уборка контейнерных площадок, вывоз КГМ, прием и обработка заявок населения, предоставление отчетов и информации, общеэксплуатационные расходы, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.
В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (ч. 2 ст. 164 ЖК РФ).
Частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Настаивая на отсутствие статуса управляющей организации, Общество ссылается на решение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 18.08.2015, согласно которому в многоквартирном доме 34 по ул. Шмидта в г. Хабаровске собственниками жилых помещений выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление.
Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Пунктом 16 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Во исполнение требований части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений заключен с ООО "Техремстрой" договор от 18.08.2015 на выполнение работ по техническому содержанию многоквартирного дома N 34 по ул. Шмидта в г. Хабаровске. В качестве предмета договора определено выполнение Подрядчиком в течение согласованного с заказчиком срока за плату работ и услуг, установленных в рамках перечня работ, утвержденного решением общего собрания собственников многоквартирного дома (приложение N 2).
Из содержания Перечня работ и услуг по договору подряда по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, являющегося приложением к договору от 18.08.2015, следует, что ООО "Техремстрой" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, установив периодичность оказания услуг по некоторым их видам; кроме того, указанным Перечнем утвержден размер платы за работы и услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество в рамках заключенного договора фактически являлось ответственным лицом за содержание жилого дома.
Доводы Общества о том, что при выбранном способе управления спорным многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещениями) исключается вывод о наличии у него статуса управляющей организации и соответственно относимость Общества к субъектам вменяемого правонарушения отклоняются судом, поскольку, как следует из вышеприведенных норм права и их толкования, для решения вопроса о субъекте правонарушения определяющее значение имеет фактическая передача бремени по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений, а не формальное закрепление правоотношений.
Установленные в ходе проверки обстоятельства (на момент проверки не произведен вывоз мусора, контейнерная площадка захламлена), подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества, являющегося лицом, ответственным за обслуживание общего имущества в спорном жилом доме, признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Общество не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "Техремстрой" в совершении вмененного административного правонарушения доказана.
Следовательно, у административного органа имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Учитывая, что административным органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, общество правомерно в пределах срока давности назначен административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ - 40 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для признания допущенного Обществом правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Общества является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2016 по делу N А73-668/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)