Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив кассационную жалобу Т.Е., направленную по почте 01 февраля 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09 февраля 2016 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов к Т.Е., Т.И. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги и встречному иску Т.Е. к ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов о принуждении заключить в письменной форме договор о предоставлении коммунальных услуг, содержащий индивидуальные условия, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ГУП ЭВАЖД с учетом уточнений от 24 февраля 2015 г. обратилось в суд с иском к Т.Е., Т.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2012 г. по 10 февраля 2015 г. в размере... руб., государственной пошлины в размере... руб., указав, что ГУП ЭВАЖД, является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ..., а ответчики являются собственниками квартиры, расположенной в этом доме, и длительное время оплачивают коммунальные и прочие платежи не в полном объеме, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
Т.Е. предъявил встречный иск к ГУП ЭВАЖД о понуждении заключить в письменной форме договор о предоставлении коммунальных услуг, содержащий индивидуальные условия, взыскании компенсации морального вреда в размере... руб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 г. постановлено:
- иск ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов к Т.Е. и Т.И. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить;
- взыскать солидарно с Т.Е. и Т.И. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов сумму задолженности в размере... руб.;
- взыскать с Т.Е. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов государственную пошлину в размере... руб.;
- взыскать с Т.И. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов государственную пошлину в размере... руб.;
- в удовлетворении встречного иска Т.Е. к ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов о понуждении заключить в письменной форме договор о предоставлении коммунальных услуг, содержащий индивидуальные условия, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 г. оставлено без изменений.
Т.Е. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и возвращении ГУП ЭВАЖД искового заявления.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что ГУП ЭВАЖД является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ..., на основании п. 3 Протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 26 декабря 2010 г.
На основании п. 4 Протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 26 декабря 2010 г. утверждена форма и условия договора управления многоквартирным домом с ГУП ЭВАЖД.
Ответчики Т.Е. и Т.И. являются собственниками жилого помещения - квартиры N..., расположенной по адресу: .... Т.Е. принадлежит ...% в праве собственности на жилое помещение, Т.И. - ...%.
Ответчики длительное время оплачивают коммунальные и прочие платежи не в полном объеме.
Истцом в материалы дела представлены выписки из лицевого счета и справки от 11 февраля 2015 г. о задолженности по оплате коммунальных услуг, из которых следует что задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру за период с 01 апреля 2012 г. по 10 февраля 2015 г. составляет... руб.
Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции по мотивам, изложенным в решении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.
Удовлетворяя исковые требования ГУП ЭВАЖД, суд руководствовался ст. ст. 153, 30, 39, 155, 157, 161 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства от 06 мая 2011 г. N 354, и исходил из того, что ответчики, являясь собственниками квартиры, длительное время не производили оплату коммунальных платежей в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере... руб. с каждого.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.Е., суд руководствовался ст. 162 ЖК РФ и исходил из того, что требования истца о понуждении ответчика заключить в письменной форме договор о предоставлении коммунальных услуг, на условиях, приведенных в расчетах и заявлениях ответчика, не основаны на законе и противоречат положениям ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, а ответчик в свою очередь не отказывает истцу в заключении договора на условиях, утвержденных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что расчет взыскиваемой суммы был подписан не истцом, а ГКУ "Жилищник", с которым заявитель не заключал договор, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы отклонения указанных доводов отражены в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил нормы ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 6 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, п. 1 ст. 322 ГК РФ, не влечет отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов к Т.Е., Т.И. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги и встречному иску Т.Е. к ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов о принуждении заключить в письменной форме договор о предоставлении коммунальных услуг, содержащий индивидуальные условия, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 4Г-1794/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N 4г/9-1794/2016
Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив кассационную жалобу Т.Е., направленную по почте 01 февраля 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09 февраля 2016 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов к Т.Е., Т.И. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги и встречному иску Т.Е. к ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов о принуждении заключить в письменной форме договор о предоставлении коммунальных услуг, содержащий индивидуальные условия, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ГУП ЭВАЖД с учетом уточнений от 24 февраля 2015 г. обратилось в суд с иском к Т.Е., Т.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2012 г. по 10 февраля 2015 г. в размере... руб., государственной пошлины в размере... руб., указав, что ГУП ЭВАЖД, является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ..., а ответчики являются собственниками квартиры, расположенной в этом доме, и длительное время оплачивают коммунальные и прочие платежи не в полном объеме, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
Т.Е. предъявил встречный иск к ГУП ЭВАЖД о понуждении заключить в письменной форме договор о предоставлении коммунальных услуг, содержащий индивидуальные условия, взыскании компенсации морального вреда в размере... руб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 г. постановлено:
- иск ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов к Т.Е. и Т.И. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить;
- взыскать солидарно с Т.Е. и Т.И. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов сумму задолженности в размере... руб.;
- взыскать с Т.Е. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов государственную пошлину в размере... руб.;
- взыскать с Т.И. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов государственную пошлину в размере... руб.;
- в удовлетворении встречного иска Т.Е. к ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов о понуждении заключить в письменной форме договор о предоставлении коммунальных услуг, содержащий индивидуальные условия, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 г. оставлено без изменений.
Т.Е. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и возвращении ГУП ЭВАЖД искового заявления.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что ГУП ЭВАЖД является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ..., на основании п. 3 Протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 26 декабря 2010 г.
На основании п. 4 Протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 26 декабря 2010 г. утверждена форма и условия договора управления многоквартирным домом с ГУП ЭВАЖД.
Ответчики Т.Е. и Т.И. являются собственниками жилого помещения - квартиры N..., расположенной по адресу: .... Т.Е. принадлежит ...% в праве собственности на жилое помещение, Т.И. - ...%.
Ответчики длительное время оплачивают коммунальные и прочие платежи не в полном объеме.
Истцом в материалы дела представлены выписки из лицевого счета и справки от 11 февраля 2015 г. о задолженности по оплате коммунальных услуг, из которых следует что задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру за период с 01 апреля 2012 г. по 10 февраля 2015 г. составляет... руб.
Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции по мотивам, изложенным в решении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.
Удовлетворяя исковые требования ГУП ЭВАЖД, суд руководствовался ст. ст. 153, 30, 39, 155, 157, 161 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства от 06 мая 2011 г. N 354, и исходил из того, что ответчики, являясь собственниками квартиры, длительное время не производили оплату коммунальных платежей в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере... руб. с каждого.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.Е., суд руководствовался ст. 162 ЖК РФ и исходил из того, что требования истца о понуждении ответчика заключить в письменной форме договор о предоставлении коммунальных услуг, на условиях, приведенных в расчетах и заявлениях ответчика, не основаны на законе и противоречат положениям ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, а ответчик в свою очередь не отказывает истцу в заключении договора на условиях, утвержденных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что расчет взыскиваемой суммы был подписан не истцом, а ГКУ "Жилищник", с которым заявитель не заключал договор, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы отклонения указанных доводов отражены в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил нормы ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 6 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, п. 1 ст. 322 ГК РФ, не влечет отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов к Т.Е., Т.И. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги и встречному иску Т.Е. к ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов о принуждении заключить в письменной форме договор о предоставлении коммунальных услуг, содержащий индивидуальные условия, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)