Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 9 марта 2016 года по делу N А44-10497/2015 (судья Александров С.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец" (ИНН 532117088; ОГРН 1145321005224; место нахождения: 173003, В. Новгород, ул. Великая, д. 18; далее - ООО "УО "Детинец", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов Администрации Великого Новгорода (ИНН 5321092080; ОГРН 1035300278397; место нахождения: 173007, В. Новгород, ул. Б. Власьевская, д. 4; далее - Комитет) о взыскании 95 014 руб. 95 коп., в том числе 91 437 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 3577 руб. 42 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Комитет с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку к полномочиям Комитета не относится управление и распоряжение муниципальным имуществом Великого Новгорода. Ссылается на то, что договор управления многоквартирным домом между Обществом и Комитетом не заключался, в связи с чем, предъявленные требования о взыскании с ответчика расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома являются необоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом N 3/1 по ул. Газон в Великом Новгороде, в том числе услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, коммунальные услуги.
Согласно выпискам из реестра муниципальной собственности от 17.05.2013 муниципальное образование - городской округ Великий Новгород является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 53:23:7010900:0013:02035:0101 площадью 454,90 кв. м и кадастровым номером 53:23:7010900:0013:02035:0099 площадью 440 кв. м, расположенных в доме N 3/1 по ул. Газон Великого Новгорода.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06.05.2015 по делу N 2-3182/15 нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:7010900:0013:02035:0099 выведено из муниципальной собственности с 09.06.2015.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеупомянутому адресу, от 22.01.2015 с 01.04.2015 утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества данного дома в размере 20 руб. 80 коп. за 1 кв. м.
ООО "УО "Детинец", ссылаясь на то, что ответчик не участвует в несении общедомовых расходов, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.
Отказываясь нести данные расходы, ответчик фактически неосновательно обогащается за счет Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.04.2015 по 31.10.2015 в отношении помещения с кадастровым номером 53:23:7010900:0013:02035:0101, и за период с 01.04.2015 по 08.06.2015 в отношении помещения с кадастровым номером 53:23:7010900:0013:02035:0099.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Расчет платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом на основании тарифа, установленного на основании решения общего собрания собственников помещений спорного дома от 22.01.2015, площади помещений, а также продолжительности нахождения помещений в муниципальной собственности. Методику расчета и использованные для расчета данные ответчик не оспаривает.
При изложенных обстоятельствах требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 4459 руб. 56 коп. задолженности по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды за спорный период.
Расчет задолженности произведен Обществом исходя из разницы стоимости электроэнергии по общедомовому прибору учета и стоимости электроэнергии, переданной непосредственно собственникам помещений дома, пропорционально площади помещений, находящихся в муниципальной собственности.
Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, а следовательно требование в указанной части также является обоснованным.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно пункту 4.9 договора управления спорным многоквартирным домом срок внесения платежей по договору устанавливается до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
В случае нарушения собственником срока внесения платежей управляющая организация вправе взыскать с него пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора управления).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3577 руб. 42 коп. неустойки за период с 11.05.2015 по 15.12.2015.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его верным. Каких-либо доводов о неправильности данного расчета апелляционная жалоба не содержит.
При этом довод ответчика о том, что требование о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества незаконно, поскольку договор управления многоквартирным домом между сторонами не заключался, отклоняется судом, поскольку отсутствие указанного договора не освобождает собственника помещения от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так как данная обязанность лежит на собственнике в силу закона.
Ссылка подателя жалобы на то, что Комитет финансов не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку к его полномочиям не отнесено управление и распоряжение муниципальным имуществом Великого Новгорода, отклоняется, так как в данном случае вопреки указанным доводам ответчиком по делу привлечен не Комитет финансов, а муниципальное образование - городской округ Великого Новгорода как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ), а Комитет финансов выступает от имени муниципального образования на основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ. Следовательно, довод подателя жалобы о ненадлежащем ответчике является несостоятельным.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 9 марта 2016 года по делу N А44-10497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N А44-10497/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N А44-10497/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 9 марта 2016 года по делу N А44-10497/2015 (судья Александров С.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец" (ИНН 532117088; ОГРН 1145321005224; место нахождения: 173003, В. Новгород, ул. Великая, д. 18; далее - ООО "УО "Детинец", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов Администрации Великого Новгорода (ИНН 5321092080; ОГРН 1035300278397; место нахождения: 173007, В. Новгород, ул. Б. Власьевская, д. 4; далее - Комитет) о взыскании 95 014 руб. 95 коп., в том числе 91 437 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 3577 руб. 42 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Комитет с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку к полномочиям Комитета не относится управление и распоряжение муниципальным имуществом Великого Новгорода. Ссылается на то, что договор управления многоквартирным домом между Обществом и Комитетом не заключался, в связи с чем, предъявленные требования о взыскании с ответчика расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома являются необоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом N 3/1 по ул. Газон в Великом Новгороде, в том числе услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, коммунальные услуги.
Согласно выпискам из реестра муниципальной собственности от 17.05.2013 муниципальное образование - городской округ Великий Новгород является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 53:23:7010900:0013:02035:0101 площадью 454,90 кв. м и кадастровым номером 53:23:7010900:0013:02035:0099 площадью 440 кв. м, расположенных в доме N 3/1 по ул. Газон Великого Новгорода.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06.05.2015 по делу N 2-3182/15 нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:7010900:0013:02035:0099 выведено из муниципальной собственности с 09.06.2015.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеупомянутому адресу, от 22.01.2015 с 01.04.2015 утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества данного дома в размере 20 руб. 80 коп. за 1 кв. м.
ООО "УО "Детинец", ссылаясь на то, что ответчик не участвует в несении общедомовых расходов, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.
Отказываясь нести данные расходы, ответчик фактически неосновательно обогащается за счет Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.04.2015 по 31.10.2015 в отношении помещения с кадастровым номером 53:23:7010900:0013:02035:0101, и за период с 01.04.2015 по 08.06.2015 в отношении помещения с кадастровым номером 53:23:7010900:0013:02035:0099.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Расчет платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом на основании тарифа, установленного на основании решения общего собрания собственников помещений спорного дома от 22.01.2015, площади помещений, а также продолжительности нахождения помещений в муниципальной собственности. Методику расчета и использованные для расчета данные ответчик не оспаривает.
При изложенных обстоятельствах требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 4459 руб. 56 коп. задолженности по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды за спорный период.
Расчет задолженности произведен Обществом исходя из разницы стоимости электроэнергии по общедомовому прибору учета и стоимости электроэнергии, переданной непосредственно собственникам помещений дома, пропорционально площади помещений, находящихся в муниципальной собственности.
Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, а следовательно требование в указанной части также является обоснованным.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно пункту 4.9 договора управления спорным многоквартирным домом срок внесения платежей по договору устанавливается до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
В случае нарушения собственником срока внесения платежей управляющая организация вправе взыскать с него пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора управления).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3577 руб. 42 коп. неустойки за период с 11.05.2015 по 15.12.2015.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его верным. Каких-либо доводов о неправильности данного расчета апелляционная жалоба не содержит.
При этом довод ответчика о том, что требование о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества незаконно, поскольку договор управления многоквартирным домом между сторонами не заключался, отклоняется судом, поскольку отсутствие указанного договора не освобождает собственника помещения от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так как данная обязанность лежит на собственнике в силу закона.
Ссылка подателя жалобы на то, что Комитет финансов не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку к его полномочиям не отнесено управление и распоряжение муниципальным имуществом Великого Новгорода, отклоняется, так как в данном случае вопреки указанным доводам ответчиком по делу привлечен не Комитет финансов, а муниципальное образование - городской округ Великого Новгорода как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ), а Комитет финансов выступает от имени муниципального образования на основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ. Следовательно, довод подателя жалобы о ненадлежащем ответчике является несостоятельным.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 9 марта 2016 года по делу N А44-10497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)