Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7190/2016

Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу об оспаривании действий отказано, поскольку обстоятельства, указанные в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут являться вновь открывшимися и служить основанием к отмене решения по делу.

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-7190/2016


Судья: Бегичева Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Р. на определение Перовского районного суда г. Москвы от
26 октября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Р. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года по иску Р. к ЖСК "Калининский" об оспаривании действий отказать",

установила:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года по иску Р. к ЖСК "Калининский" о признании незаконным действий и взыскании переплаченных денежных средств отказано в удовлетворении.
Р. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям: доказательства ответчиком были сфальсифицированы, также судом не были оценены доказательства истца, деятельность руководителя ЖСК не может быть признана законной, так у ней отсутствует лицензия на осуществление деятельности по управлению домом.
Р. в судебное заседание явился, отказался от выступления и удалился из зала судебных заседаний, ссылаясь на то, что его не устраивает состав суда, сомневался в объективности судьи, оспаривал полномочия представителя ЖСК - Г.Л.
Представитель ЖСК "Калининский", председатель ЖСК "Калининский", представитель заинтересованного лица Управы района Вешняки г. Москвы в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Р. по доводам частной жалобы Р. ссылается на то, что не согласен с определением Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года.
В судебную коллегию Р. явился, доводы частной жалобы поддержал, пояснил, что ЖСК "Калининский" незаконно начислял ему членские взносы, когда он не являлся членом ЖСК "Калининский", кроме того ЖСК "Калининский" осуществляет свою деятельность в отсутствие лицензии.
Заинтересованное лицо председатель ЖСК "Калининский" М. в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы не признала.
Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии с частью 1, 3 ст. 392 ГПК РФ Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года постановлено на представленных суду доказательствах, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка. Законность и обоснованность вышеназванного решения суда проверена апелляционной инстанцией, о чем имеется апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года.
Доводы, перечисленные в заявлении Р., по своей сути свидетельствуют о несогласии с решением суда, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, указанные в заявлении Р. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не могут являться вновь открывшимися и служить основанием к отмене решения по делу.
Доводы частной жалобы Р. не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления Р. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года по иску Р. к ЖСК "Калининский" об оспаривании действий, обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменений, частную жалобу Р. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)