Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой без применения средств аудиозаписи,
без вызова и участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2016 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А45-9079/2016 (судья И.В. Лузарева)
по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва в лице филиала в Новосибирской области, р.п. Ордынское к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант", г. Новосибирск о взыскании 19 091 рублей 00 копеек,
установил:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице Новосибирского филиала (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" (далее - ООО Управляющая компания "Гарант") о взыскании 19 091 рублей ущерба в порядке суброгации.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не обоснованно не удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Истец отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 марта 2014 года около 18 часов 20 минут водитель Кислов Е.В. припарковал автомобиль Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак С498ОК154, у дома N 2 по улице Волочаевская в г. Новосибирске.
В результате падения штукатурки со стены дома автомобиль Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак С498ОК154, был поврежден.
По факту повреждения имущества Кислов Е.В. обратился в отдел полиции N 5 "Дзержинский".
После проведения проверки данного обращения органами полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2014 года по основаниям отсутствия признаков преступления, предусмотренного статьями 167, ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства причинения застрахованному автомобилю Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак С498ОК154, повреждений отражены в указанном постановлении.
На момент происшествия данный автомобиль был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования имущества N АС44665747.
СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и на основании заявления страхователя о выплате, сметы на ремонт, счета на оплату N 540 от 06 июня 2014 года, перечислило на расчетный счет ООО "САН МАСТЕР", осуществившего восстановительные работы по ремонту поврежденного автомобиля, страховое возмещение в размере 19 091 рублей в качестве оплаты за ремонт автомобиля.
Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 561920 от 08 июля 2014 года.
Согласно делу КУСП N 6532 от 14 марта 2014 года отдела полиции N 5 "Дзержинский", а также заявлению о страховом случае, данное происшествие произошло возле дома N 2 по ул. Волочаевской в г. Новосибирске.
Согласно сайту ООО "УК" ГАРАНТ" дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Волочаевская, 2, находится в управлении ООО "УК "Гарант".
Истец предлагал ответчику добровольно возместить вред, причиненный автомобилю Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак С498ОК154, направив претензионное письмо.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 3 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, для целей настоящих Правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 4.1.1, абзацем 11 пункта 4.1.2 Правил благоустройства города Новосибирска, утвержденных Решением городского Совета Новосибирска от 30.06.2006 N 304 содержание фасадов зданий, строений и сооружений осуществляется ответственными лицами в соответствии с действующими правилами и нормами. Содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает в себя, в том числе, своевременную очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи, а также осуществление контроля за надлежащим состоянием фасадов многоквартирных домов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что крыша многоквартирного дома и его фасад непосредственно находятся в сфере обслуживания ответчика, таким образом, в его обязанности входит надлежащее их содержание.
Так, материалами дела подтверждается вина ответчика в причинении ущерба имуществу Кислова Е.В. вследствие падения фрагмента штукатурки на крышу автомобиля при сильном порыве ветра, с фасада жилого дома, расположенного по ул. Волочаевская, 2 в городе Новосибирске, что причинило автомобилю пострадавшего множественные царапины и сколы, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) управляющей организации и возникшим ущербом.
По мнению подателя жалобы, суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства о возражении против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Заявленное ходатайство (л.д. 46-48) не мотивировано.
Само по себе наличие возражений со стороны ответчика и указание на возможность предоставления дополнительных доказательств в судебное заседание не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2016 года по делу N А45-9079/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 07АП-7149/2016(1) ПО ДЕЛУ N А45-9079/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 07АП-7149/2016(1)
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой без применения средств аудиозаписи,
без вызова и участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2016 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А45-9079/2016 (судья И.В. Лузарева)
по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва в лице филиала в Новосибирской области, р.п. Ордынское к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант", г. Новосибирск о взыскании 19 091 рублей 00 копеек,
установил:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице Новосибирского филиала (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" (далее - ООО Управляющая компания "Гарант") о взыскании 19 091 рублей ущерба в порядке суброгации.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не обоснованно не удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Истец отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 марта 2014 года около 18 часов 20 минут водитель Кислов Е.В. припарковал автомобиль Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак С498ОК154, у дома N 2 по улице Волочаевская в г. Новосибирске.
В результате падения штукатурки со стены дома автомобиль Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак С498ОК154, был поврежден.
По факту повреждения имущества Кислов Е.В. обратился в отдел полиции N 5 "Дзержинский".
После проведения проверки данного обращения органами полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2014 года по основаниям отсутствия признаков преступления, предусмотренного статьями 167, ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства причинения застрахованному автомобилю Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак С498ОК154, повреждений отражены в указанном постановлении.
На момент происшествия данный автомобиль был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования имущества N АС44665747.
СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и на основании заявления страхователя о выплате, сметы на ремонт, счета на оплату N 540 от 06 июня 2014 года, перечислило на расчетный счет ООО "САН МАСТЕР", осуществившего восстановительные работы по ремонту поврежденного автомобиля, страховое возмещение в размере 19 091 рублей в качестве оплаты за ремонт автомобиля.
Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 561920 от 08 июля 2014 года.
Согласно делу КУСП N 6532 от 14 марта 2014 года отдела полиции N 5 "Дзержинский", а также заявлению о страховом случае, данное происшествие произошло возле дома N 2 по ул. Волочаевской в г. Новосибирске.
Согласно сайту ООО "УК" ГАРАНТ" дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Волочаевская, 2, находится в управлении ООО "УК "Гарант".
Истец предлагал ответчику добровольно возместить вред, причиненный автомобилю Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак С498ОК154, направив претензионное письмо.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 3 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, для целей настоящих Правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 4.1.1, абзацем 11 пункта 4.1.2 Правил благоустройства города Новосибирска, утвержденных Решением городского Совета Новосибирска от 30.06.2006 N 304 содержание фасадов зданий, строений и сооружений осуществляется ответственными лицами в соответствии с действующими правилами и нормами. Содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает в себя, в том числе, своевременную очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи, а также осуществление контроля за надлежащим состоянием фасадов многоквартирных домов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что крыша многоквартирного дома и его фасад непосредственно находятся в сфере обслуживания ответчика, таким образом, в его обязанности входит надлежащее их содержание.
Так, материалами дела подтверждается вина ответчика в причинении ущерба имуществу Кислова Е.В. вследствие падения фрагмента штукатурки на крышу автомобиля при сильном порыве ветра, с фасада жилого дома, расположенного по ул. Волочаевская, 2 в городе Новосибирске, что причинило автомобилю пострадавшего множественные царапины и сколы, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) управляющей организации и возникшим ущербом.
По мнению подателя жалобы, суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства о возражении против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Заявленное ходатайство (л.д. 46-48) не мотивировано.
Само по себе наличие возражений со стороны ответчика и указание на возможность предоставления дополнительных доказательств в судебное заседание не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2016 года по делу N А45-9079/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)