Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Гордейко М.А.,
при участии:
от истца: представителя Старковой Е.С. по доверенности от 05.10.2016,
от ответчика: представителя Сердюковой В.Н. по доверенности от 01.06.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.07.2016 по делу N А32-12507/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687/ ОГРН 1072311011431)
к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894/ ОГРН 1022301974420)
об обязании произвести перерасчет,
принятое судьей Мигулиной Д.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, общество) об обязании произвести перерасчет за коммунальную услугу по горячему водоснабжению: по многоквартирному дому по ул. Сормовской, 197 за период с июля по октябрь 2015 года на общую сумму 242 346, 57 руб., по многоквартирному дому по ул. Атарбекова, 31 за период с апреля по октябрь 2015 год на общую сумму 156 677, 04 руб., а также о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 6 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ввиду неисправности находящиеся в указанных многоквартирных домах общедомовые приборы учета фиксировали с завышением объем потребленной теплоэнергии и горячей воды. Истцом указанный завышенный объем был оплачен.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что действия ответчика по выставлению счетов на оплату потребленных энергоресурсов не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку счета-фактуры (так же как и акт поданной - принятой тепловой энергии) по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке и оспаривание указанных в них количества и стоимости тепловой энергии, как и действий по их предъявлению, законом не предусмотрено. Кроме того, истец вправе в соответствии с положениями ст. 309 - 310, 544 ГК РФ оплатить сумму, которую не оспаривает.
Учитывая, что требования об обязании ответчика выполнить перерасчет количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя по показаниям индивидуальных приборов учета являются действиями по оспариванию количества и стоимости подлежащей оплате энергии посредством предъявления самостоятельного иска, что законом не предусмотрено, факт нарушения ответчиком прав истца последним не доказан, суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Поскольку правоотношения сторон возникли из фактической поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения ответчиком и потребления поставленных энергоресурсов объектами истца, обстоятельства, относительно объема тепловой энергии и горячей воды, стоимости данного энергоресурса подлежат судебной оценке при предъявлении материально-правового требования, исходя из сложившихся взаимоотношений и возникших обязательств, а не путем оспаривания действий ответчика.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по энергоснабжению истца, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления платы, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено.
Суд указал, что вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 305-ЭС14-8477, постановления АС МО от 30.03.2016 по делу N А40-164591/2013, от 01.12.2015 по делу N А40-190612/2014, от 15.12.2014 по делу N А41-2767/2014, постановление 1 ААС от 23.03.2016 по делу N 43-25898/2015, постановления 18 ААС от 23.05.2016 по делу N А07-26360/2015, от 17.03.2016 по делу N А07-16665/2015, от 14.03.2016 N А07-20482/2015 и др.).
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 N А32-12507/2016 и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд, отказывая в иске, поставил управляющую организацию в заведомо неравное положение по сравнению с другими участниками правоотношений (РСО и конечным потребителем - жильцами МКД).
Исходя из логики суда, для реализации своего права на перерасчет управляющая организация должна сначала оплатить заведомо завышенный объем тепловой энергии, а если у управляющей организации отсутствуют свободные денежные средства, то управляющая организация должна ожидать предъявления иска РСО, и только при рассмотрении иска о взыскании задолженности с управляющей организации, предъявлять свои возражения по вопросу излишне предъявленного объема.
Учитывая, что источником оплаты коммунальных ресурсов, отпущенных РСО для управляющей организации, являются средства, поступающие от населения, а за предъявление к оплате населению завышенных объемов для управляющих организаций предусмотрена административная ответственность, истец заведомо поставлен судом в зависимость от подачи искового заявления ОАО "АТЭК".
При этом судом не учтено, что РСО может обратиться с иском о взыскании задолженности за поставленную энергию в последние месяцы до истечения срока исковой давности, соответственно, решение о взыскании с управляющей организации спорной задолженности может быть вынесено в сроки, когда для управляющей организации как для истца по отношению к конечному потребителю истекут сроки исковой давности, установленные ст. 199 ГК РФ.
Кроме того, истец считает, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд нарушает единообразие в толковании норм права.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что истец не смог указать, когда именно вышел из строя один из приборов учета, указала, что актами установлен факт срыв пломбы со второго прибора учета.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.08.2013 между ООО "ГУК-Краснодар" (исполнитель) и ОАО "АТЭК" (ресурсоснабжающая организация) заключен договор снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению N 535 собственникам помещений в многоквартирных домах, переданных в управление управляющей организации, в том числе собственников помещений в многоквартирных домах по ул. Атарбекова, 31 и ул. Сормовская, 197 в г. Краснодаре.
Пункт 1.1. договора определяет условия приобретения исполнителем коммунального ресурса у ресурсоснабжающей организации для предоставления потребителям, коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления.
Согласно п. 6.5. договора исполнитель производит оплату за коммунальные ресурсы, поставленные по договору, путем перечисления на расчетный счет ресурсоснабжающей организации денежных средств.
14.10.2015 ООО "ГУК-Краснодар" было выявлено, что общедомовой прибор учета, установленный на вводе в многоквартирный дом N 31 по ул. Атарбекова, неисправен.
Согласно акту предписания от 14.10.2015, составленному с представителями ОАО "АТЭК" и ООО "ГУК-Краснодар", по узлу учета горячего водоснабжения, установленного в многоквартирном доме N 31 по ул. Атарбекова, при подключении к подающему расходомеру напрямую и сравнению расходов на вычислителе, выявлено, что вычислитель фиксирует завышенные расходы, не соответствующие показаниям расходомера, то есть отчет для начисления предоставлялся на основе некорректных показаний. Установлены резиновые прокладки со сдвигом - в связи с тем, что для корректной работы расходомеров ПРЭМ в соответствии с инструкцией по монтажу и эксплуатации необходимо соблюсти определенную длину прямого участка до и после расходомера. Резиновые прокладки являются изделием произведенным кустарно. В связи с этим диаметр прокладки может варьироваться и при меньшем диаметре будет создавать завихрения в потоке теплоносителя, что влияет на точность измерения.
18.09.2015 ООО "ГУК-Краснодар" было выявлено, что общедомовой прибор учета, установленный на вводе в многоквартирный дом N 197 по ул. Сормовской, неисправен. Согласно акту предписания от 18.09.2015, составленному с представителями ОАО "АТЭК" и ООО "ГУК-Краснодар", по узлу учета горячего водоснабжения, установленного в многоквартирном доме N 197 по ул. Сормовской, настроечные параметры вычислителя на момент осмотра не соответствовали параметрам, согласованным в проекте, утвержденным ресурсоснабжающей организацией ОАО "АТЭК". При подключении к подающему расходомеру напрямую и сравнению расходов на вычислителе, выявлено, что вычислитель фиксирует завышенные расходы, не соответствующие показаниям расходомера, то есть отчет для начислений предоставляется на основе некорректных показаний.
Истец полагает, что общедомовые приборы учета в многоквартирных домах были неисправны, и период выхода приборов учета из строя невозможно определить. Расчет объема потребления был определен ООО "ГУК-Краснодар" в соответствии пунктом 60 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), согласно которому при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и тепловой энергии (при наличии технической возможности установки таких приборов учета), а также по истечении указанного в пункте 59 (1) данных Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке оснащение и (или) введение в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета используемого коммунального ресурса, плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.
По данным, которые были предоставлены собственниками помещений в многоквартирном доме N 31 по ул. Атарбекова, определенных по индивидуальным приборам учета при наличии, либо по нормативу при отсутствии приборов учета, а также с учетом объема ГВС на общедомовые нужды (определенному в соответствии с п. 60 (1)) фактический объем коммунального ресурса составил 153,67 Гкал и 2 324,92 м куб., что составляет по стоимости 334 203,09 рублей.
В то же время, за спорный период ОАО "АТЭК" по ул. Атарбекова, 31 предъявил ООО "ГУК-Краснодар" за период с апреля по октябрь 2016 года объем коммунального ресурса 229,19 Гкал и 3 806,69 м3 на сумму в размере 490 880,13 рублей, что на 156 677,04 рублей превышает сумму, фактического объема с применением расчета в соответствии с п. 60 (1) Правил.
Также, по данным, которые были предоставлены собственниками помещений в многоквартирном доме N 197 по ул. Сормовская, определенных по индивидуальным приборам учета при наличии, либо по нормативу при отсутствии приборов учета, а также с учетом объема ГВС на общедомовые нужды (определенному в соответствии с п. 60 (1)) фактический объем коммунального ресурса составил 108,29 Гкал и 1638,28 м3, что составляет по стоимости 246 683,15 рублей.
В то же время, как указывает истец, за спорный период ОАО "АТЭК" по ул. Сормовская, 197 предъявил ООО "ГУК-Краснодар" за период с июля по октябрь 2016 года объем коммунального ресурса 199,29 Гкал и 3 221,36 м3 на сумму в размере 489 029,72 рублей, что на 242 346,57 рублей превышает сумму, фактического объема с применением расчета в соответствии с п. 60 (1) Правил.
Полагая, что ответчик неправомерно произвел расчет объема потребленного с апреля по октябрь 2015 года, ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 Правил, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями договор ресурсоснабжения - это договор, заключаемый товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договор энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом.
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты гражданских прав, как обязание произвести перерасчет за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.
Произведение перерасчета не может быть целью исковых требований, поскольку само по себе не восстанавливает прав истца. Оно является лишь средством определения размера возможного неосновательного обогащения ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, в сложившейся ситуации надлежащим способом защиты прав, который истец считает нарушенными, является заявление требования из неосновательного обогащения.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции лишен возможности переквалифицировать заявленные истцом требования о проведении перерасчета за коммунальную услугу по горячему водоснабжению на требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку требование о возврате денежных средств не было заявлено.
На основании изложенного апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в иске по основанию избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 по делу N А32-12507/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2016 N 15АП-14515/2016 ПО ДЕЛУ N А32-12507/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. N 15АП-14515/2016
Дело N А32-12507/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Гордейко М.А.,
при участии:
от истца: представителя Старковой Е.С. по доверенности от 05.10.2016,
от ответчика: представителя Сердюковой В.Н. по доверенности от 01.06.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.07.2016 по делу N А32-12507/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687/ ОГРН 1072311011431)
к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894/ ОГРН 1022301974420)
об обязании произвести перерасчет,
принятое судьей Мигулиной Д.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, общество) об обязании произвести перерасчет за коммунальную услугу по горячему водоснабжению: по многоквартирному дому по ул. Сормовской, 197 за период с июля по октябрь 2015 года на общую сумму 242 346, 57 руб., по многоквартирному дому по ул. Атарбекова, 31 за период с апреля по октябрь 2015 год на общую сумму 156 677, 04 руб., а также о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 6 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ввиду неисправности находящиеся в указанных многоквартирных домах общедомовые приборы учета фиксировали с завышением объем потребленной теплоэнергии и горячей воды. Истцом указанный завышенный объем был оплачен.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что действия ответчика по выставлению счетов на оплату потребленных энергоресурсов не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку счета-фактуры (так же как и акт поданной - принятой тепловой энергии) по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке и оспаривание указанных в них количества и стоимости тепловой энергии, как и действий по их предъявлению, законом не предусмотрено. Кроме того, истец вправе в соответствии с положениями ст. 309 - 310, 544 ГК РФ оплатить сумму, которую не оспаривает.
Учитывая, что требования об обязании ответчика выполнить перерасчет количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя по показаниям индивидуальных приборов учета являются действиями по оспариванию количества и стоимости подлежащей оплате энергии посредством предъявления самостоятельного иска, что законом не предусмотрено, факт нарушения ответчиком прав истца последним не доказан, суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Поскольку правоотношения сторон возникли из фактической поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения ответчиком и потребления поставленных энергоресурсов объектами истца, обстоятельства, относительно объема тепловой энергии и горячей воды, стоимости данного энергоресурса подлежат судебной оценке при предъявлении материально-правового требования, исходя из сложившихся взаимоотношений и возникших обязательств, а не путем оспаривания действий ответчика.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по энергоснабжению истца, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления платы, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено.
Суд указал, что вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 305-ЭС14-8477, постановления АС МО от 30.03.2016 по делу N А40-164591/2013, от 01.12.2015 по делу N А40-190612/2014, от 15.12.2014 по делу N А41-2767/2014, постановление 1 ААС от 23.03.2016 по делу N 43-25898/2015, постановления 18 ААС от 23.05.2016 по делу N А07-26360/2015, от 17.03.2016 по делу N А07-16665/2015, от 14.03.2016 N А07-20482/2015 и др.).
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 N А32-12507/2016 и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд, отказывая в иске, поставил управляющую организацию в заведомо неравное положение по сравнению с другими участниками правоотношений (РСО и конечным потребителем - жильцами МКД).
Исходя из логики суда, для реализации своего права на перерасчет управляющая организация должна сначала оплатить заведомо завышенный объем тепловой энергии, а если у управляющей организации отсутствуют свободные денежные средства, то управляющая организация должна ожидать предъявления иска РСО, и только при рассмотрении иска о взыскании задолженности с управляющей организации, предъявлять свои возражения по вопросу излишне предъявленного объема.
Учитывая, что источником оплаты коммунальных ресурсов, отпущенных РСО для управляющей организации, являются средства, поступающие от населения, а за предъявление к оплате населению завышенных объемов для управляющих организаций предусмотрена административная ответственность, истец заведомо поставлен судом в зависимость от подачи искового заявления ОАО "АТЭК".
При этом судом не учтено, что РСО может обратиться с иском о взыскании задолженности за поставленную энергию в последние месяцы до истечения срока исковой давности, соответственно, решение о взыскании с управляющей организации спорной задолженности может быть вынесено в сроки, когда для управляющей организации как для истца по отношению к конечному потребителю истекут сроки исковой давности, установленные ст. 199 ГК РФ.
Кроме того, истец считает, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд нарушает единообразие в толковании норм права.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что истец не смог указать, когда именно вышел из строя один из приборов учета, указала, что актами установлен факт срыв пломбы со второго прибора учета.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.08.2013 между ООО "ГУК-Краснодар" (исполнитель) и ОАО "АТЭК" (ресурсоснабжающая организация) заключен договор снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению N 535 собственникам помещений в многоквартирных домах, переданных в управление управляющей организации, в том числе собственников помещений в многоквартирных домах по ул. Атарбекова, 31 и ул. Сормовская, 197 в г. Краснодаре.
Пункт 1.1. договора определяет условия приобретения исполнителем коммунального ресурса у ресурсоснабжающей организации для предоставления потребителям, коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления.
Согласно п. 6.5. договора исполнитель производит оплату за коммунальные ресурсы, поставленные по договору, путем перечисления на расчетный счет ресурсоснабжающей организации денежных средств.
14.10.2015 ООО "ГУК-Краснодар" было выявлено, что общедомовой прибор учета, установленный на вводе в многоквартирный дом N 31 по ул. Атарбекова, неисправен.
Согласно акту предписания от 14.10.2015, составленному с представителями ОАО "АТЭК" и ООО "ГУК-Краснодар", по узлу учета горячего водоснабжения, установленного в многоквартирном доме N 31 по ул. Атарбекова, при подключении к подающему расходомеру напрямую и сравнению расходов на вычислителе, выявлено, что вычислитель фиксирует завышенные расходы, не соответствующие показаниям расходомера, то есть отчет для начисления предоставлялся на основе некорректных показаний. Установлены резиновые прокладки со сдвигом - в связи с тем, что для корректной работы расходомеров ПРЭМ в соответствии с инструкцией по монтажу и эксплуатации необходимо соблюсти определенную длину прямого участка до и после расходомера. Резиновые прокладки являются изделием произведенным кустарно. В связи с этим диаметр прокладки может варьироваться и при меньшем диаметре будет создавать завихрения в потоке теплоносителя, что влияет на точность измерения.
18.09.2015 ООО "ГУК-Краснодар" было выявлено, что общедомовой прибор учета, установленный на вводе в многоквартирный дом N 197 по ул. Сормовской, неисправен. Согласно акту предписания от 18.09.2015, составленному с представителями ОАО "АТЭК" и ООО "ГУК-Краснодар", по узлу учета горячего водоснабжения, установленного в многоквартирном доме N 197 по ул. Сормовской, настроечные параметры вычислителя на момент осмотра не соответствовали параметрам, согласованным в проекте, утвержденным ресурсоснабжающей организацией ОАО "АТЭК". При подключении к подающему расходомеру напрямую и сравнению расходов на вычислителе, выявлено, что вычислитель фиксирует завышенные расходы, не соответствующие показаниям расходомера, то есть отчет для начислений предоставляется на основе некорректных показаний.
Истец полагает, что общедомовые приборы учета в многоквартирных домах были неисправны, и период выхода приборов учета из строя невозможно определить. Расчет объема потребления был определен ООО "ГУК-Краснодар" в соответствии пунктом 60 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), согласно которому при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и тепловой энергии (при наличии технической возможности установки таких приборов учета), а также по истечении указанного в пункте 59 (1) данных Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке оснащение и (или) введение в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета используемого коммунального ресурса, плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.
По данным, которые были предоставлены собственниками помещений в многоквартирном доме N 31 по ул. Атарбекова, определенных по индивидуальным приборам учета при наличии, либо по нормативу при отсутствии приборов учета, а также с учетом объема ГВС на общедомовые нужды (определенному в соответствии с п. 60 (1)) фактический объем коммунального ресурса составил 153,67 Гкал и 2 324,92 м куб., что составляет по стоимости 334 203,09 рублей.
В то же время, за спорный период ОАО "АТЭК" по ул. Атарбекова, 31 предъявил ООО "ГУК-Краснодар" за период с апреля по октябрь 2016 года объем коммунального ресурса 229,19 Гкал и 3 806,69 м3 на сумму в размере 490 880,13 рублей, что на 156 677,04 рублей превышает сумму, фактического объема с применением расчета в соответствии с п. 60 (1) Правил.
Также, по данным, которые были предоставлены собственниками помещений в многоквартирном доме N 197 по ул. Сормовская, определенных по индивидуальным приборам учета при наличии, либо по нормативу при отсутствии приборов учета, а также с учетом объема ГВС на общедомовые нужды (определенному в соответствии с п. 60 (1)) фактический объем коммунального ресурса составил 108,29 Гкал и 1638,28 м3, что составляет по стоимости 246 683,15 рублей.
В то же время, как указывает истец, за спорный период ОАО "АТЭК" по ул. Сормовская, 197 предъявил ООО "ГУК-Краснодар" за период с июля по октябрь 2016 года объем коммунального ресурса 199,29 Гкал и 3 221,36 м3 на сумму в размере 489 029,72 рублей, что на 242 346,57 рублей превышает сумму, фактического объема с применением расчета в соответствии с п. 60 (1) Правил.
Полагая, что ответчик неправомерно произвел расчет объема потребленного с апреля по октябрь 2015 года, ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 Правил, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями договор ресурсоснабжения - это договор, заключаемый товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договор энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом.
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты гражданских прав, как обязание произвести перерасчет за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.
Произведение перерасчета не может быть целью исковых требований, поскольку само по себе не восстанавливает прав истца. Оно является лишь средством определения размера возможного неосновательного обогащения ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, в сложившейся ситуации надлежащим способом защиты прав, который истец считает нарушенными, является заявление требования из неосновательного обогащения.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции лишен возможности переквалифицировать заявленные истцом требования о проведении перерасчета за коммунальную услугу по горячему водоснабжению на требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку требование о возврате денежных средств не было заявлено.
На основании изложенного апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в иске по основанию избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 по делу N А32-12507/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)