Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,
при участии:
- от Товарищества собственников недвижимости "Башня 74": Ахмитшин Р.Р., паспорт, доверенность от 19.09.2016;
- иные лица, не явились, извещены;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Дом Сервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 10 августа 2017 года
по делу N А71-2124/2017
принятому судьей Бакулевым С.Ю.,
по иску Товарищества собственников недвижимости "Башня 74" (ОГРН 1151841003093, ИНН 1841049824)
к ООО "Дом Сервис" (ОГРН 1121841003987, ИНН 1841026263)
о возмещении ущерба, причиненного имуществу третьих лиц аварией в системе ГВС многоквартирного жилого дома N 74 по ул. Красноармейская, г. Ижевска
В Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило исковое заявление Товарищества собственников недвижимости "Башня 74" (далее - ТСН "Башня 74", истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственность "Дом Сервис" (далее - ООО "Дом Сервис", ответчик) 295780 руб. 56 коп. ущерба, возникшего в связи с возмещением вреда, причиненного имуществу третьих лиц аварией в системе ГВС многоквартирного жилого дома N 74 по ул. Красноармейская, г. Ижевск.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2017 (резолютивная часть объявлена 08.08.2017) взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (ОГРН 1121841003987, ИНН 1841026263) в пользу товарищества собственников недвижимости "Башня 74" (ОГРН 1151841003093, ИНН 1841049824) 256260 руб. 56 коп. ущерба, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7724 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Дом Сервис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела. Предоставление коммунальных услуг не является предметом договора по обеспечению услугами от 01.05.2015 N 5/2015, заключенного между истцом и ответчиком. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим ущербом, противоправность поведения ответчика арбитражным судом не установлены. Взыскание в порядке регресса возможно лишь в том случае, если вина в причинении вреда кому-либо установлена, либо доказана, и она не оспаривается этим лицом. Ответчик при рассмотрении настоящего дела причинную связь между наступлением вреда своим поведением, а также вину в причинении вреда не признал. В соответствии с условиями договора, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в присутствии сторон договора, 10.11.2015 ответчиком был составлен акт обследования технического состояния многоквартирного дома, в ходе осмотра было выявлено аварийное состояние общедомовых сетей ГВС, по результатам осмотра Правлению ТСН представителем ответчика были даны рекомендации о необходимости проведения общего собрания собственником помещений в многоквартирном для решения вопроса о проведении капитального ремонта общедомовых сетей ГВС (замене аварийных инженерных сетей). В соответствии с условиями договора от 01.05.2015 N 5/2015 по заданию истца выполнялись работы по содержанию и техническому обслуживанию санитарно-технического оборудования, проведен профилактический осмотр общедомовых сетей ГВС, по результатам осмотра собственниками даны рекомендации по замене магистрального трубопровода ГВС. Таким образом ответчик своевременно и надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, предпринял все меры для предотвращения возникновения неблагоприятных последствий вследствие аварийного состояния системы ГВС.
До судебного заседания от ООО "Дом Сервис" поступили дополнительные пояснения и заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии. На доводах апелляционной жалобы ответчик настаивал.
Участвующий в судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, с целью обеспечения надлежащего содержания и технического обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома N 74 по ул. Красноармейская, г. Ижевска, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор по обеспечению услугами от 01.05.2012 N 5/2015 (л.д. 52-54).
Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обеспечивает оказание заказчику, в том числе, услуг по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества, а также по аварийно-ремонтному обслуживанию инженерного оборудования многоквартирного дома (систем ГВС, ХВС, канализации, отопления, электроснабжения и лифтового хозяйства).
В соответствии с п. 1.4 в состав услуг по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества входят, в том числе: проведение профилактических осмотров (обследований) многоквартирного дома, инженерного оборудования и придомовой территории; содержание и техническое обслуживание инженерного оборудования многоквартирного дома; подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы за техническое обслуживание жилья; выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов; работы по санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирного дома, в том числе чердаков, подвалов и технических помещений.
10 мая 2016 года в результате аварии в системе ГВС на чердаке многоквартирного жилого дома N 74 по ул. Красноармейская, г. Ижевска, произошло затопление квартир N 77 и 82.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 октября 2016 года по делу N 2-4474/16 с товарищества собственников недвижимости "Башня 74" в пользу собственников квартиры N 77 Латипова Айрата Ильдусовича и Латиповой Золфии Фаизовны взыскано 140260 руб. 56 коп. ущерба, причиненного имуществу, в связи с затоплением квартиры, и 10000 руб. расходов по оплате услуг оценки (л.д. 18-21).
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 14 ноября 2016 года по делу N 2-4088/16 с товарищества собственников недвижимости "Башня 74" в пользу собственников квартиры N 82 Зориной Валентины Александровны, Зорина Владимира Прокофьевича, Зориной (Филипповой) Виктории Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Филиппова Артема Андреевича взыскано в общей сложности 116000 руб. ущерба, причиненного имуществу, в связи с затоплением квартиры, 20000 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, 6000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3520 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 78-83).
Итого общая сумма, взысканная с товарищества собственников недвижимости "Башня 74" по указанным выше решениям составляет 295780 руб. 56 коп. Обязательства по уплате данной суммы исполнены истцом по настоящему иску в полном объеме в рамках исполнительных производств (л.д. 22-28).
С учетом положений договора по обеспечению услугами от 01.05.2012 N 5/2015, заключенного между истцом и ответчиком по настоящему иску, 22 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить 295780 руб. 56 коп. убытков, понесенных им в связи с изложенными выше обстоятельствами (л.д. 30-31). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании 295780 руб. 56 коп. ущерба, возникшего в связи с возмещением вреда, причиненного имуществу третьих лиц аварией в системе ГВС многоквартирного жилого дома N 74 по ул. Красноармейская, г. Ижевска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.
При этом ответчик в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ должен доказать отсутствие своей вины.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 2.2 указанной статьи при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что решениями Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 октября 2016 года по делу N 2-4474/16 и от 14 ноября 2016 года по делу N 2-4088/16 установлена причинно-следственная связь, между фактом затопления квартир и бездействием товарищества собственников недвижимости "Башня 74".
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Во исполнение ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации между истцом по настоящему иску (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор по обеспечению услугами от 01.05.2012 N 5/2015, в соответствии с п. 1.1 и 1.4 которого исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению оказания заказчику услуг по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества, а также по аварийно-ремонтному обслуживанию инженерного оборудования многоквартирного дома (систем ГВС, ХВС, канализации, отопления, электроснабжения и лифтового хозяйства). В состав услуг по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества входят, в том числе: проведение профилактических осмотров (обследований) многоквартирного дома, инженерного оборудования и придомовой территории; содержание и техническое обслуживание инженерного оборудования многоквартирного дома; подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы за техническое обслуживание жилья; выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов.
Таким образом, с учетом материалов дела, а также решений Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 октября 2016 года по делу N 2-4474/16 и от 14 ноября 2016 года по делу N 2-4088/16 Арбитражный суд Удмуртской Республики правильно пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между фактом причинения материального ущерба собственникам квартир NN 77 и 82 дома N 74 по ул. Красноармейская, г. Ижевск, и неисполнением ООО "Дом Сервис" своих обязательств по договору по обеспечению услугами от 01.05.2012 N 5/2015. Общая сумма материального ущерба, установленная вышеуказанными решениями суда, составляет 256260 руб. 56 коп.
Вместе с тем, убытки, понесенные истцом в связи с взысканием с него решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 октября 2016 года по делу N 2-4474/16 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг по составлению оценочного заключения, равно как и убытки, понесенные истцом в связи с взысканием с него решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 14 ноября 2016 года по делу N 2-4088/16 20000 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 6000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3520 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, вызваны виновными действиями истца. В сложившихся обстоятельствах истец имел возможность проявить должную добросовестность и правовую грамотность, удовлетворив требования собственников пострадавших квартир в добровольном порядке до принятия судом общей юрисдикции окончательных решений по названным делам, и тем самым минимизировать свои убытки.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим ущербом. Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.
Ранее было указано, что в соответствии с договором по обеспечению услугами от 01.05.2015 N 5/2015 ответчик обязан был осуществлять содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 74., в том числе аварийно-ремонтное обслуживание инженерного оборудования указанного многоквартирного дома (систем ГВС, ХВС, канализации, отопления, электроснабжения, и лифтового хозяйства).
Оказанные должнику работы были сданы и приняты без указания со стороны ответчика о необходимости иного ремонта систем ГВС, ХВС, канализации, отопления (л.д. 55-59). Следовательно, протечка системы ГВС произошла в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей ответчиком.
Представленный в материалы дела акт осмотра ООО "Палаццо" от 28.07.2015, акт обследования от 10.11.201, который составлены позднее заключения договора оказания услуг между сторонами, свидетельствует о том, что после заключения договора ответчик свои обязательства по нему не выполнял, в результате чего были выявлены указанные в этих актах недостатки. Сведений о том, что на момент подписания между сторонами договора оказания услуг, то есть по состоянию на 01.05.2015, сети ГВС находились в неудовлетворительном состоянии, ООО "Дом Сервис" не представлено и не представлено доказательств уведомления истца и необходимости срочного ремонта сетей ГВС и ХВС. Кроме того, подписав договор по обеспечению услугами от 01.05.2015 N 5/2015, ответчик добровольно принял на себя обязательство по содержанию сетей ГВС, при этом ему было известно о состоянии сетей на тот момент и весь период действия договора.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2017 года по делу N А71-2124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2017 N 17АП-14726/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А71-2124/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 г. N 17АП-14726/2017-ГК
Дело N А71-2124/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,
при участии:
- от Товарищества собственников недвижимости "Башня 74": Ахмитшин Р.Р., паспорт, доверенность от 19.09.2016;
- иные лица, не явились, извещены;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Дом Сервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 10 августа 2017 года
по делу N А71-2124/2017
принятому судьей Бакулевым С.Ю.,
по иску Товарищества собственников недвижимости "Башня 74" (ОГРН 1151841003093, ИНН 1841049824)
к ООО "Дом Сервис" (ОГРН 1121841003987, ИНН 1841026263)
о возмещении ущерба, причиненного имуществу третьих лиц аварией в системе ГВС многоквартирного жилого дома N 74 по ул. Красноармейская, г. Ижевска
установил:
В Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило исковое заявление Товарищества собственников недвижимости "Башня 74" (далее - ТСН "Башня 74", истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственность "Дом Сервис" (далее - ООО "Дом Сервис", ответчик) 295780 руб. 56 коп. ущерба, возникшего в связи с возмещением вреда, причиненного имуществу третьих лиц аварией в системе ГВС многоквартирного жилого дома N 74 по ул. Красноармейская, г. Ижевск.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2017 (резолютивная часть объявлена 08.08.2017) взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (ОГРН 1121841003987, ИНН 1841026263) в пользу товарищества собственников недвижимости "Башня 74" (ОГРН 1151841003093, ИНН 1841049824) 256260 руб. 56 коп. ущерба, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7724 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Дом Сервис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела. Предоставление коммунальных услуг не является предметом договора по обеспечению услугами от 01.05.2015 N 5/2015, заключенного между истцом и ответчиком. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим ущербом, противоправность поведения ответчика арбитражным судом не установлены. Взыскание в порядке регресса возможно лишь в том случае, если вина в причинении вреда кому-либо установлена, либо доказана, и она не оспаривается этим лицом. Ответчик при рассмотрении настоящего дела причинную связь между наступлением вреда своим поведением, а также вину в причинении вреда не признал. В соответствии с условиями договора, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в присутствии сторон договора, 10.11.2015 ответчиком был составлен акт обследования технического состояния многоквартирного дома, в ходе осмотра было выявлено аварийное состояние общедомовых сетей ГВС, по результатам осмотра Правлению ТСН представителем ответчика были даны рекомендации о необходимости проведения общего собрания собственником помещений в многоквартирном для решения вопроса о проведении капитального ремонта общедомовых сетей ГВС (замене аварийных инженерных сетей). В соответствии с условиями договора от 01.05.2015 N 5/2015 по заданию истца выполнялись работы по содержанию и техническому обслуживанию санитарно-технического оборудования, проведен профилактический осмотр общедомовых сетей ГВС, по результатам осмотра собственниками даны рекомендации по замене магистрального трубопровода ГВС. Таким образом ответчик своевременно и надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, предпринял все меры для предотвращения возникновения неблагоприятных последствий вследствие аварийного состояния системы ГВС.
До судебного заседания от ООО "Дом Сервис" поступили дополнительные пояснения и заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии. На доводах апелляционной жалобы ответчик настаивал.
Участвующий в судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, с целью обеспечения надлежащего содержания и технического обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома N 74 по ул. Красноармейская, г. Ижевска, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор по обеспечению услугами от 01.05.2012 N 5/2015 (л.д. 52-54).
Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обеспечивает оказание заказчику, в том числе, услуг по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества, а также по аварийно-ремонтному обслуживанию инженерного оборудования многоквартирного дома (систем ГВС, ХВС, канализации, отопления, электроснабжения и лифтового хозяйства).
В соответствии с п. 1.4 в состав услуг по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества входят, в том числе: проведение профилактических осмотров (обследований) многоквартирного дома, инженерного оборудования и придомовой территории; содержание и техническое обслуживание инженерного оборудования многоквартирного дома; подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы за техническое обслуживание жилья; выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов; работы по санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирного дома, в том числе чердаков, подвалов и технических помещений.
10 мая 2016 года в результате аварии в системе ГВС на чердаке многоквартирного жилого дома N 74 по ул. Красноармейская, г. Ижевска, произошло затопление квартир N 77 и 82.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 октября 2016 года по делу N 2-4474/16 с товарищества собственников недвижимости "Башня 74" в пользу собственников квартиры N 77 Латипова Айрата Ильдусовича и Латиповой Золфии Фаизовны взыскано 140260 руб. 56 коп. ущерба, причиненного имуществу, в связи с затоплением квартиры, и 10000 руб. расходов по оплате услуг оценки (л.д. 18-21).
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 14 ноября 2016 года по делу N 2-4088/16 с товарищества собственников недвижимости "Башня 74" в пользу собственников квартиры N 82 Зориной Валентины Александровны, Зорина Владимира Прокофьевича, Зориной (Филипповой) Виктории Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Филиппова Артема Андреевича взыскано в общей сложности 116000 руб. ущерба, причиненного имуществу, в связи с затоплением квартиры, 20000 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, 6000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3520 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 78-83).
Итого общая сумма, взысканная с товарищества собственников недвижимости "Башня 74" по указанным выше решениям составляет 295780 руб. 56 коп. Обязательства по уплате данной суммы исполнены истцом по настоящему иску в полном объеме в рамках исполнительных производств (л.д. 22-28).
С учетом положений договора по обеспечению услугами от 01.05.2012 N 5/2015, заключенного между истцом и ответчиком по настоящему иску, 22 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить 295780 руб. 56 коп. убытков, понесенных им в связи с изложенными выше обстоятельствами (л.д. 30-31). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании 295780 руб. 56 коп. ущерба, возникшего в связи с возмещением вреда, причиненного имуществу третьих лиц аварией в системе ГВС многоквартирного жилого дома N 74 по ул. Красноармейская, г. Ижевска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.
При этом ответчик в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ должен доказать отсутствие своей вины.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 2.2 указанной статьи при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что решениями Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 октября 2016 года по делу N 2-4474/16 и от 14 ноября 2016 года по делу N 2-4088/16 установлена причинно-следственная связь, между фактом затопления квартир и бездействием товарищества собственников недвижимости "Башня 74".
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Во исполнение ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации между истцом по настоящему иску (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор по обеспечению услугами от 01.05.2012 N 5/2015, в соответствии с п. 1.1 и 1.4 которого исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению оказания заказчику услуг по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества, а также по аварийно-ремонтному обслуживанию инженерного оборудования многоквартирного дома (систем ГВС, ХВС, канализации, отопления, электроснабжения и лифтового хозяйства). В состав услуг по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества входят, в том числе: проведение профилактических осмотров (обследований) многоквартирного дома, инженерного оборудования и придомовой территории; содержание и техническое обслуживание инженерного оборудования многоквартирного дома; подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы за техническое обслуживание жилья; выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов.
Таким образом, с учетом материалов дела, а также решений Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 октября 2016 года по делу N 2-4474/16 и от 14 ноября 2016 года по делу N 2-4088/16 Арбитражный суд Удмуртской Республики правильно пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между фактом причинения материального ущерба собственникам квартир NN 77 и 82 дома N 74 по ул. Красноармейская, г. Ижевск, и неисполнением ООО "Дом Сервис" своих обязательств по договору по обеспечению услугами от 01.05.2012 N 5/2015. Общая сумма материального ущерба, установленная вышеуказанными решениями суда, составляет 256260 руб. 56 коп.
Вместе с тем, убытки, понесенные истцом в связи с взысканием с него решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 октября 2016 года по делу N 2-4474/16 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг по составлению оценочного заключения, равно как и убытки, понесенные истцом в связи с взысканием с него решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 14 ноября 2016 года по делу N 2-4088/16 20000 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 6000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3520 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, вызваны виновными действиями истца. В сложившихся обстоятельствах истец имел возможность проявить должную добросовестность и правовую грамотность, удовлетворив требования собственников пострадавших квартир в добровольном порядке до принятия судом общей юрисдикции окончательных решений по названным делам, и тем самым минимизировать свои убытки.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим ущербом. Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.
Ранее было указано, что в соответствии с договором по обеспечению услугами от 01.05.2015 N 5/2015 ответчик обязан был осуществлять содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 74., в том числе аварийно-ремонтное обслуживание инженерного оборудования указанного многоквартирного дома (систем ГВС, ХВС, канализации, отопления, электроснабжения, и лифтового хозяйства).
Оказанные должнику работы были сданы и приняты без указания со стороны ответчика о необходимости иного ремонта систем ГВС, ХВС, канализации, отопления (л.д. 55-59). Следовательно, протечка системы ГВС произошла в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей ответчиком.
Представленный в материалы дела акт осмотра ООО "Палаццо" от 28.07.2015, акт обследования от 10.11.201, который составлены позднее заключения договора оказания услуг между сторонами, свидетельствует о том, что после заключения договора ответчик свои обязательства по нему не выполнял, в результате чего были выявлены указанные в этих актах недостатки. Сведений о том, что на момент подписания между сторонами договора оказания услуг, то есть по состоянию на 01.05.2015, сети ГВС находились в неудовлетворительном состоянии, ООО "Дом Сервис" не представлено и не представлено доказательств уведомления истца и необходимости срочного ремонта сетей ГВС и ХВС. Кроме того, подписав договор по обеспечению услугами от 01.05.2015 N 5/2015, ответчик добровольно принял на себя обязательство по содержанию сетей ГВС, при этом ему было известно о состоянии сетей на тот момент и весь период действия договора.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2017 года по делу N А71-2124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
И.П.ДАНИЛОВА
И.П.ДАНИЛОВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)