Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником жилого помещения и членом ТСЖ, истцу стало известно, что в их доме было проведено собрание собственников жилых помещений, с принятым решением общего собрания собственников помещений, выраженным в признании собрания собственников состоявшимся, не согласен, считает, что оно принято с существенным нарушением законодательства и его прав, как собственника и члена ТСЖ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца В.В. по доверенности Е. на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.В. к ТСЖ "1-й Волконский" о признании решения общего собрания собственников жилых помещений недействительным, - отказать.
установила:
В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "1-й Волконский" о признании недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений ТСЖ "1-й Волконский" по адресу: <...>. д..., проведенного в форме заочного голосования в период с 20.02.2015 года по 01.03.2015 года, оформленного протоколом N 3 от 02.03.2015 года, в связи с нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений; возложении на ТСЖ "1-й Волконский" обязанности назначить и провести внеочередное общее собрание собственников помещений в соответствии с законодательством и с учетом его, В.В., обращения.
В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <...>.., кв... и членом ТСЖ "1-й Волконский". В начале марта 2015 года истцу стало известно, что в их доме 02.03.2015 года было проведено собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования с повесткой дня: утверждение отчета о финансовой деятельности ТСЖ за 2014 год и финансового плана на 2015 год, отнесение расходов за выполнение работ и расходов по штрафным санкциям к оплате за счет фонда кап. ремонта; принятие в члены ТСЖ по списку. С принятым решением общего собрания собственников помещений, выраженном в признании собрания собственников состоявшимся, не согласен. Считает, что оно принято с существенным нарушением законодательства и его (В.В.) прав как собственника и члена ТСЖ. Общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещений предвещающего собрание в форме заочного голосования не проводилось. Ответ на его обращение от 10.02.2015 года с просьбой внести на обсуждение в повестку общего собрания вопросы об изменении состава правления и ревизионной комиссии ТСЖ, выдвижении его (В.В.) кандидатуры в состав правления ТСЖ, дан не был. Его требования о предоставлении доступа к документам удовлетворены не были, за исключением отчета о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2013 год. Требование от 11.12.2014 об обязательном его (В.В.) приглашении на заседание правления ТСЖ оставлено без ответа.
Истец В.В. в суд не явился, его представитель Е. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что общего собрания не проводилось фактически, ответчик не извещал членов ТСЖ о собрании. В.В. не извещался о собрании и не участвовал в нем. Права истца нарушены тем, что его обращения остались без ответа.
Представитель ответчика ТСЖ "1-й Волконский" по доверенности В.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования проведено в соответствии с законодательством, истец принял участие в голосовании, на его обращения в правление ТСЖ даны ответы, права истца не нарушались.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель истца В.В. по доверенности Е.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 44, 45, 46, 47 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что истец В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.., кв... и членом ТСЖ "1-й Волконский".
Также судом установлено, что 07.02.2015 года проведено общее собрание собственников помещений ТСЖ "1-й Волконский" в очной форме, оформленное протоколом N 2 от 09.02.2015 года.
Вопросы, поставленные на голосование: утверждение отчета о финансовой деятельности ТСЖ за 2014 год, утверждение финансового плана на 2015 год, отнесение расходов в сумме... руб. на оплату ГлавАПУ за выполнение работ по межеванию земельного участка за счет средств фонда капитального ремонта, отнесение расходов в сумме... руб. (штрафные санкции за несоблюдение мер противопожарной безопасности; ремонт привода замка к воротам; монтаж участков ДУ и ППА; ремонт и замена светильников, приобретение контейнеров для сбора бытовых отходов) к оплате за счет фонда капитального ремонта; принятие в члены ТСЖ по списку.
Поскольку собрание собственников в очной форме признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума, согласно ст. 45 п. 3 Жилищного кодекса РФ, было принято решение провести собрание собственников в заочной форме в период с 20.02.2015 по 01.03.2015 г.
В период времени с 20.02.2015 года по 01.03.2015 года проведено общее собрание собственников ТСЖ "1-й Волконский" по адресу: <...>. д... в форме заочного голосования оформленное протоколом N 3 от 02.03.2015 года.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что В.В. принял участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования заполнив решение 27.02.2015 г., то есть до окончания срока голосования установленного 01.03.2015 г. (л.д. 25).
При этом отклонил доводы истца, о том, что общее собрание в форме совместного присутствия собственников помещений предвещающего собрание в форме заочного голосования не проводилось, поскольку они опровергаются представленным в материалы дела протоколом N 2 от 09.02.2015 года, из текста которого следует, что общее собрание в форме совместного присутствия собственников проведено 07.02.2015 года.
Таким образом, установив фактические по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что общее собрание собственников в форме заочного голосования проводилось в полном соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ, информация о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования была доведена путем расклеивания информации на подъездах.
Доводы истца о том, что в повестку общего собрания не были включены вопросы об изменении состава правления и ревизионной комиссии ТСЖ, выдвижении его (В.В.) кандидатуры в состав правления ТСЖ суд обоснованно отклонил и указал на то, что они не могут служить основанием для признания общего собрания собственников жилых помещений недействительным.
Остальные доводы истца, изложенные в исковом заявлении суд первой инстанции отклонил, указав, что они правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку в судебном заседании не было установлено, что общее собрание собственников не проводилось.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о том, что общего собрания в форме присутствия собственников помещений, предвещающего собрание в форме заочного голосования не проводилось, уведомления не вручались, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда гор. Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23605/2016
Требование: О признании решения общего собрания собственников жилых помещений недействительным.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником жилого помещения и членом ТСЖ, истцу стало известно, что в их доме было проведено собрание собственников жилых помещений, с принятым решением общего собрания собственников помещений, выраженным в признании собрания собственников состоявшимся, не согласен, считает, что оно принято с существенным нарушением законодательства и его прав, как собственника и члена ТСЖ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-23605/2016
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца В.В. по доверенности Е. на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.В. к ТСЖ "1-й Волконский" о признании решения общего собрания собственников жилых помещений недействительным, - отказать.
установила:
В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "1-й Волконский" о признании недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений ТСЖ "1-й Волконский" по адресу: <...>. д..., проведенного в форме заочного голосования в период с 20.02.2015 года по 01.03.2015 года, оформленного протоколом N 3 от 02.03.2015 года, в связи с нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений; возложении на ТСЖ "1-й Волконский" обязанности назначить и провести внеочередное общее собрание собственников помещений в соответствии с законодательством и с учетом его, В.В., обращения.
В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <...>.., кв... и членом ТСЖ "1-й Волконский". В начале марта 2015 года истцу стало известно, что в их доме 02.03.2015 года было проведено собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования с повесткой дня: утверждение отчета о финансовой деятельности ТСЖ за 2014 год и финансового плана на 2015 год, отнесение расходов за выполнение работ и расходов по штрафным санкциям к оплате за счет фонда кап. ремонта; принятие в члены ТСЖ по списку. С принятым решением общего собрания собственников помещений, выраженном в признании собрания собственников состоявшимся, не согласен. Считает, что оно принято с существенным нарушением законодательства и его (В.В.) прав как собственника и члена ТСЖ. Общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещений предвещающего собрание в форме заочного голосования не проводилось. Ответ на его обращение от 10.02.2015 года с просьбой внести на обсуждение в повестку общего собрания вопросы об изменении состава правления и ревизионной комиссии ТСЖ, выдвижении его (В.В.) кандидатуры в состав правления ТСЖ, дан не был. Его требования о предоставлении доступа к документам удовлетворены не были, за исключением отчета о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2013 год. Требование от 11.12.2014 об обязательном его (В.В.) приглашении на заседание правления ТСЖ оставлено без ответа.
Истец В.В. в суд не явился, его представитель Е. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что общего собрания не проводилось фактически, ответчик не извещал членов ТСЖ о собрании. В.В. не извещался о собрании и не участвовал в нем. Права истца нарушены тем, что его обращения остались без ответа.
Представитель ответчика ТСЖ "1-й Волконский" по доверенности В.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования проведено в соответствии с законодательством, истец принял участие в голосовании, на его обращения в правление ТСЖ даны ответы, права истца не нарушались.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель истца В.В. по доверенности Е.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 44, 45, 46, 47 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что истец В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.., кв... и членом ТСЖ "1-й Волконский".
Также судом установлено, что 07.02.2015 года проведено общее собрание собственников помещений ТСЖ "1-й Волконский" в очной форме, оформленное протоколом N 2 от 09.02.2015 года.
Вопросы, поставленные на голосование: утверждение отчета о финансовой деятельности ТСЖ за 2014 год, утверждение финансового плана на 2015 год, отнесение расходов в сумме... руб. на оплату ГлавАПУ за выполнение работ по межеванию земельного участка за счет средств фонда капитального ремонта, отнесение расходов в сумме... руб. (штрафные санкции за несоблюдение мер противопожарной безопасности; ремонт привода замка к воротам; монтаж участков ДУ и ППА; ремонт и замена светильников, приобретение контейнеров для сбора бытовых отходов) к оплате за счет фонда капитального ремонта; принятие в члены ТСЖ по списку.
Поскольку собрание собственников в очной форме признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума, согласно ст. 45 п. 3 Жилищного кодекса РФ, было принято решение провести собрание собственников в заочной форме в период с 20.02.2015 по 01.03.2015 г.
В период времени с 20.02.2015 года по 01.03.2015 года проведено общее собрание собственников ТСЖ "1-й Волконский" по адресу: <...>. д... в форме заочного голосования оформленное протоколом N 3 от 02.03.2015 года.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что В.В. принял участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования заполнив решение 27.02.2015 г., то есть до окончания срока голосования установленного 01.03.2015 г. (л.д. 25).
При этом отклонил доводы истца, о том, что общее собрание в форме совместного присутствия собственников помещений предвещающего собрание в форме заочного голосования не проводилось, поскольку они опровергаются представленным в материалы дела протоколом N 2 от 09.02.2015 года, из текста которого следует, что общее собрание в форме совместного присутствия собственников проведено 07.02.2015 года.
Таким образом, установив фактические по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что общее собрание собственников в форме заочного голосования проводилось в полном соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ, информация о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования была доведена путем расклеивания информации на подъездах.
Доводы истца о том, что в повестку общего собрания не были включены вопросы об изменении состава правления и ревизионной комиссии ТСЖ, выдвижении его (В.В.) кандидатуры в состав правления ТСЖ суд обоснованно отклонил и указал на то, что они не могут служить основанием для признания общего собрания собственников жилых помещений недействительным.
Остальные доводы истца, изложенные в исковом заявлении суд первой инстанции отклонил, указав, что они правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку в судебном заседании не было установлено, что общее собрание собственников не проводилось.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о том, что общего собрания в форме присутствия собственников помещений, предвещающего собрание в форме заочного голосования не проводилось, уведомления не вручались, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда гор. Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)