Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.И. Ждановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-3822/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2016 года по делу N А03-1814/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья О.В. Фролов)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная", ИНН 2222780901, ОГРН 1092223004939
к Муниципальному образованию - городской округ г. Барнаул, в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381
о взыскании 13 304,73 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (далее - истец, ООО "УК "Центральная") обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию - городской округ г. Барнаул, в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 13 304,73 руб. задолженности за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 128.
Исковые требования обоснованы статьями 210, 249, 307, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, в котором у ответчика на праве собственности имеется нежилое помещение.
Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2016 года по делу N А03-1814/2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга") и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что спорное жилое помещение передано в аренду ООО "Радуга" и условиями договора аренды на него возложена обязанность по заключение самостоятельного договора с соответствующей организацией и нести расходы по коммунальным платежам; суду первой инстанции следовало выяснить какие расходы, и за какой период ООО "Радуга" несло перед истцом; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении третьего лица; ООО "Радуга" за спорный период произведена оплата.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Ответчик представил суду письменные пояснения, которые, в порядке статьи 81 АПК РФ, приобщены к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, площадью 29.9 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 128, в период с 01.01.2013 по 05.03.2014 находилось в собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.01.2016 г. (л.д. 17).
Жилой дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, в силу статьи 161 ЖК РФ, с 01.12.2009 г. по 31.05.2015 г. находился в управлении ООО "Управляющая компания "Центральная".
Как исполнитель коммунальных услуг истец осуществляет деятельность по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного жилого дома.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества, а также за отопление нежилого помещения, истец обратился с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения расходов за содержание и ремонт общего имущества, а также за отопление нежилого помещения.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 249, 290 пункт 1 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно частям 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
С учетом приведенных правовых норм ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в Доме, исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения и независимо от отсутствия между ним и истцом индивидуального договора и причин, по которым такой договор не был заключен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом согласно пункту 2 указанной статьи кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 128.
Кроме того, из материалов усматривается, что в указанном многоквартирном жилом доме расположено нежилое помещение принадлежащее ответчику.
Согласно расчетам истца сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.01.203 по 05.03.2014 равна 13 304,73 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения расходов за содержание и ремонт общего имущества, а также за отопление нежилого помещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию общего имущества жилого, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества, не в полном объеме, ответчиком не доказан.
В материалах дела отсутствуют решения, принятые общим собранием собственников помещений о прекращении обслуживания жилого дома истцом с избранием иной управляющей организации в связи с ненадлежащим оказанием услуг.
Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности перед истцом в размере 13 304,73 руб. в суде первой инстанции не представлялись, в отзыве на исковое заявления ответчик также не указывал на погашение задолженность в данном размере, в том числе и иными лицами.
Довод Комитета о том, что спорные помещения находятся в аренде у иного лица на основании договора аренды, по условиям которого арендатор обязан нести расходы по содержанию арендованного имущества и по оплате коммунальных услуг, подлежат отклонению.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести указанные расходы.
В материалах дела отсутствуют доказательства заключения арендатором с организацией, осуществляющей управление домом, исполнителем коммунальных услуг договора, который бы предусматривал обязательство арендатора оплачивать фактически потребленные ими при использовании помещений коммунальные ресурсы и оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества. В договоре аренды истец не принимал участия и, соответственно, договор аренды не предусматривал его права требовать оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию с арендатора.
В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Аналогичный подход сформулирован и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7462.
В связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены в размере 13 304,73 руб.
В статье 227 АПК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:
а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);
б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.
Как разъяснено в пункте 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.
На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.
Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для принятия дополнительных доказательств по делу приложенных к апелляционной жалобе, дополнительным пояснениям (копии платежных поручений, счетов на оплату, актов об оказании услуг) не имеется. Поскольку документы поступили в электронном виде, подателю жалобы они не возвращаются.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено письменное ходатайство ответчика о привлечении ООО "Радуга" к участию в деле, подлежит отклонению.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции действительно не было рассмотрено соответствующее ходатайство, однако названой процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Доказательства того, что судебным актом по настоящему делу могут быть нарушены права и законные интересы ООО "Радуга" в материалах дела отсутствуют. О нарушении своих прав указанное лицо не заявило. В обжалуемом решении суда отсутствуют выводы о правах и обязанностях указанного лица.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2016 года по делу N А03-1814/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.И.ЖДАНОВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2016 N 07АП-3822/2016 ПО ДЕЛУ N А03-1814/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу N А03-1814/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.И. Ждановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-3822/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2016 года по делу N А03-1814/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья О.В. Фролов)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная", ИНН 2222780901, ОГРН 1092223004939
к Муниципальному образованию - городской округ г. Барнаул, в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381
о взыскании 13 304,73 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (далее - истец, ООО "УК "Центральная") обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию - городской округ г. Барнаул, в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 13 304,73 руб. задолженности за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 128.
Исковые требования обоснованы статьями 210, 249, 307, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, в котором у ответчика на праве собственности имеется нежилое помещение.
Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2016 года по делу N А03-1814/2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга") и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что спорное жилое помещение передано в аренду ООО "Радуга" и условиями договора аренды на него возложена обязанность по заключение самостоятельного договора с соответствующей организацией и нести расходы по коммунальным платежам; суду первой инстанции следовало выяснить какие расходы, и за какой период ООО "Радуга" несло перед истцом; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении третьего лица; ООО "Радуга" за спорный период произведена оплата.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Ответчик представил суду письменные пояснения, которые, в порядке статьи 81 АПК РФ, приобщены к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, площадью 29.9 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 128, в период с 01.01.2013 по 05.03.2014 находилось в собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.01.2016 г. (л.д. 17).
Жилой дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, в силу статьи 161 ЖК РФ, с 01.12.2009 г. по 31.05.2015 г. находился в управлении ООО "Управляющая компания "Центральная".
Как исполнитель коммунальных услуг истец осуществляет деятельность по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного жилого дома.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества, а также за отопление нежилого помещения, истец обратился с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения расходов за содержание и ремонт общего имущества, а также за отопление нежилого помещения.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 249, 290 пункт 1 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно частям 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
С учетом приведенных правовых норм ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в Доме, исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения и независимо от отсутствия между ним и истцом индивидуального договора и причин, по которым такой договор не был заключен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом согласно пункту 2 указанной статьи кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 128.
Кроме того, из материалов усматривается, что в указанном многоквартирном жилом доме расположено нежилое помещение принадлежащее ответчику.
Согласно расчетам истца сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.01.203 по 05.03.2014 равна 13 304,73 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения расходов за содержание и ремонт общего имущества, а также за отопление нежилого помещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию общего имущества жилого, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества, не в полном объеме, ответчиком не доказан.
В материалах дела отсутствуют решения, принятые общим собранием собственников помещений о прекращении обслуживания жилого дома истцом с избранием иной управляющей организации в связи с ненадлежащим оказанием услуг.
Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности перед истцом в размере 13 304,73 руб. в суде первой инстанции не представлялись, в отзыве на исковое заявления ответчик также не указывал на погашение задолженность в данном размере, в том числе и иными лицами.
Довод Комитета о том, что спорные помещения находятся в аренде у иного лица на основании договора аренды, по условиям которого арендатор обязан нести расходы по содержанию арендованного имущества и по оплате коммунальных услуг, подлежат отклонению.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести указанные расходы.
В материалах дела отсутствуют доказательства заключения арендатором с организацией, осуществляющей управление домом, исполнителем коммунальных услуг договора, который бы предусматривал обязательство арендатора оплачивать фактически потребленные ими при использовании помещений коммунальные ресурсы и оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества. В договоре аренды истец не принимал участия и, соответственно, договор аренды не предусматривал его права требовать оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию с арендатора.
В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Аналогичный подход сформулирован и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7462.
В связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены в размере 13 304,73 руб.
В статье 227 АПК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:
а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);
б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.
Как разъяснено в пункте 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.
На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.
Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для принятия дополнительных доказательств по делу приложенных к апелляционной жалобе, дополнительным пояснениям (копии платежных поручений, счетов на оплату, актов об оказании услуг) не имеется. Поскольку документы поступили в электронном виде, подателю жалобы они не возвращаются.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено письменное ходатайство ответчика о привлечении ООО "Радуга" к участию в деле, подлежит отклонению.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции действительно не было рассмотрено соответствующее ходатайство, однако названой процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Доказательства того, что судебным актом по настоящему делу могут быть нарушены права и законные интересы ООО "Радуга" в материалах дела отсутствуют. О нарушении своих прав указанное лицо не заявило. В обжалуемом решении суда отсутствуют выводы о правах и обязанностях указанного лица.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2016 года по делу N А03-1814/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.И.ЖДАНОВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)