Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.А.С., поданную через отделение почтовой связи 17.02.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 26.02.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2015 г. по гражданскому делу по иску С.А.С., действующего в своих интересах и интересах *, к С.А.С., С.С.В. о возмещении ущерба, взыскании расходов, компенсации морального вреда,
установил:
С.А.С., действующий в своих интересах и интересах *, обратился в суд с иском к С.А.С., С.С.В. о возмещении ущерба, взыскании расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что залив принадлежащей ему квартиры N *, расположенной по адресу * произошел по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры N *, находящейся по указанному выше адресу.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. постановлено:
Исковые требования С.А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *, к С.А.С., С.С.В. о возмещении ущерба, взыскании расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.А.С., С.С.В. в пользу С.А.С. в счет возмещения ущерба * руб., расходы по оплате отчета стоимости ущерба в размере * руб., расходы по оплате телеграммы в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Взыскать с С.А.С., С.С.В. в пользу С.А.С. расходы по оплате государственной пошлины по * руб. * коп. с каждого.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.А.С. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 24.05.2014 г. произошел залив квартиры N * по адресу: * из принадлежащей ответчикам квартиры N * по тому же адресу.
В акте от 25.05.2015 г. перечислены повреждения жилого помещения от залива, а также причина залива - неисправность трубы, подсоединенной к полотенцесушителю в квартире *.
Из заключения ООО "Реал - А.К." от 02.10.2014 г. следует, что стоимость восстановительных работ жилой площади С.А.С. и С.Д.А. составляет * руб.
Статья 210 ГК РФ содержит предписание о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что в результате ненадлежащего содержания ответчиками своего жилого помещения, произошел залив квартиры истцов.
При определении подлежащего возмещению ущерба, суд правомерно руководствовался заключением ООО "Реал - А.К.".
Требования истцов о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, так как не доказан факт причинения С.А.С. ответчиками физических либо нравственных страданий.
В порядке, предусмотренном ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчиков в пользу истца судебные расходы.
Приведенные в решении суда выводы являются достаточными для установления факта о причинении ущерба, а также о лице ответственном за его возмещение.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Ссылка подателя жалобы на нарушении судом первой инстанции требований процессуального права, ввиду ненадлежащего извещения ответчиков о дате рассмотрения дела, так же как и выводы ответчика о том, что виновником произошедшего является управляющая компания ТСЖ "Ленинский проспект", были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ним не имеется.
В порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 4Г-2518/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 4г/1-2518
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.А.С., поданную через отделение почтовой связи 17.02.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 26.02.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2015 г. по гражданскому делу по иску С.А.С., действующего в своих интересах и интересах *, к С.А.С., С.С.В. о возмещении ущерба, взыскании расходов, компенсации морального вреда,
установил:
С.А.С., действующий в своих интересах и интересах *, обратился в суд с иском к С.А.С., С.С.В. о возмещении ущерба, взыскании расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что залив принадлежащей ему квартиры N *, расположенной по адресу * произошел по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры N *, находящейся по указанному выше адресу.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. постановлено:
Исковые требования С.А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *, к С.А.С., С.С.В. о возмещении ущерба, взыскании расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.А.С., С.С.В. в пользу С.А.С. в счет возмещения ущерба * руб., расходы по оплате отчета стоимости ущерба в размере * руб., расходы по оплате телеграммы в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Взыскать с С.А.С., С.С.В. в пользу С.А.С. расходы по оплате государственной пошлины по * руб. * коп. с каждого.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.А.С. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 24.05.2014 г. произошел залив квартиры N * по адресу: * из принадлежащей ответчикам квартиры N * по тому же адресу.
В акте от 25.05.2015 г. перечислены повреждения жилого помещения от залива, а также причина залива - неисправность трубы, подсоединенной к полотенцесушителю в квартире *.
Из заключения ООО "Реал - А.К." от 02.10.2014 г. следует, что стоимость восстановительных работ жилой площади С.А.С. и С.Д.А. составляет * руб.
Статья 210 ГК РФ содержит предписание о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что в результате ненадлежащего содержания ответчиками своего жилого помещения, произошел залив квартиры истцов.
При определении подлежащего возмещению ущерба, суд правомерно руководствовался заключением ООО "Реал - А.К.".
Требования истцов о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, так как не доказан факт причинения С.А.С. ответчиками физических либо нравственных страданий.
В порядке, предусмотренном ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчиков в пользу истца судебные расходы.
Приведенные в решении суда выводы являются достаточными для установления факта о причинении ущерба, а также о лице ответственном за его возмещение.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Ссылка подателя жалобы на нарушении судом первой инстанции требований процессуального права, ввиду ненадлежащего извещения ответчиков о дате рассмотрения дела, так же как и выводы ответчика о том, что виновником произошедшего является управляющая компания ТСЖ "Ленинский проспект", были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ним не имеется.
В порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)