Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Баевой А.П.,
при участии:
от ООО "Южный Город-Ростов": представитель Дайсудова Е.Н. по доверенности от 18.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Плавный, 18"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.10.2015 по делу N А53-22910/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный Город-Ростов"
к товариществу собственников жилья "Плавный, 18"
о взыскании 31 930 руб. долга, 1 937 руб. неустойки, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемой за период с 25.08.2015 по день фактического погашения задолженности,
принятое в составе судьи Запорожко Е.В. в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Южный Город-Ростов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Товариществу собственников жилья "Плавный - 18" (далее - ответчик) о взыскании 31 930 руб. долга, 1 937 руб. неустойки, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемой за период с 25.08.2015 по день фактического погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2015 по делу N А53-22910/2015 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ТСЖ "Плавный - 18" в пользу ООО "Южный Город-Ростов" 31 930 руб. долга, 1 937 руб. неустойки, а также неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемой за период с 25.08.2015 по день фактического погашения задолженности, исчисленную от сумму - 31 930 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с решением суда от 28.10.2015 по делу N А53-22910/2015 ТСЖ "Плавный - 18" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Южный Город-Ростов" услуги ТСЖ "Плавный - 18" не оказывал, председатель ТСЖ не получал акты выполненных работ.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2015 по делу N А53-22910/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель ТСЖ "Плавный, 18" не явился, извещен.
Представитель ООО "Южный Город-Ростов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 333 от 01.09.2013, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять комплекс услуг по вывозу к местам размещения твердых отходов производства и потребления (ТОПП), образующихся в процессе хозяйственной деятельности заказчика и собранных последним в собственные, либо предоставленные исполнителем контейнеры для сбора и временного хранения ТОПП, а заказчик обязуется оплачивать оказанные ему услуги.
В силу п. 3.1 договора стоимость услуг определяется на основании фактических данных о количестве вывезенных контейнеров с ТОПП за месяц.
Стоимость вывоза 1 контейнера объемом 0,75 м куб. составляет 155 руб.
В соответствии с п. 3.2. договора заказчик проводит 100% оплату предоставляемых исполнителем услуг ежемесячно не позднее 15 числа месяца, - следующего за отчетным.
В случае неподписания заказчиком акта выполненных работ в течение 10 дней с момента его получения, а также ненаправления в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, услуги по вывозу ТОПП считаются предоставленными исполнителем и принятым заказчиком, а акт выполненных работ считается действительным (п. 4.4).
Из материалов дела установлено, что истец оказал ответчику услуги за период с июля 2014 года по март 2015 года на сумму 58 590 руб., что подтверждается актами: за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2014 года; за январь, февраль, март 2015 года, которые получены заказчиком под расписку.
Оказанные истцом услуги согласно вышеуказанным актам оплачены заказчиком частично - в размере 26 660 руб.
Акт сверки взаимных расчетов подписан одной стороной - истцом, предарбитражное предупреждение направлено 31.03.2015, что подтверждается почтовой квитанцией, однако ответчиком оказанные услуги в полном размере не оплачены, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым требованием о взыскании 31 930 руб. долга, 1 937 руб. неустойки, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемой за период с 25.08.2015 по день фактического погашения задолженности.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.
Правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору оказания услуг и регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 782 ГК РФ дает право исполнителю по договору оказания услуг отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается правомерность исковых требований.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по вывозу ТОПП определяется на основании фактических данных о количестве вывезенных контейнеров с ТОПП за месяц, НДС не облагается. Стоимость вывоза 1 (одного) контейнера объемом 0,75 м?, составляет 155 рублей, НДС не облагается. Количество вывозов за месяц определяется согласно графику, указанному в п. 2.1. настоящего Договора. Пунктом 2.1 Договора определено, что Исполнитель обязуется осуществлять вывоз контейнеров с ТОПП объемом 0,75 м?, в количестве 2 шт., расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону пер. Плавный, 18 по графику: 4 раз в неделю, в следующие дни недели: понедельник, среда, пятница, суббота. Дополнительным соглашением от 05.11.2014 сторонами был изменен график вывоза ТОПП (6 раз в неделю: понедельник, вторник, среда, пятница, суббота, воскресенье) цена при этом осталась неизменной: 155 рублей за вывоз 1 контейнера.
Суду апелляционной инстанции истцом представлен подробный расчет оказанных услуг, согласно которому:
- 1. В июле 2014 г. оказаны услуги согласно графику 17 дней по 2 контейнера итого 34 контейнера было вывезено: 34 контейнера х 155 руб. = 5 270 руб., что отражено в акте N М-07-0290 от 31.07.2014;
- 2. В августе 2014 г.: 18 дней х 2 контейнера - 36 контейнеров х 155 руб. = 5 580 руб. (акт N М-08-0283 от 31.08.2014);
- 3. В сентябре 2014 г.: 17 дней х 2 контейнера = 34 контейнеров х 155 руб. = 5 270 руб. (акт N М-09-0277 от 30.09.2014);
- 4. В октябре 2014: 18 дней х 2 контейнера = 36 контейнеров х 155 руб. = 5 580 руб. (акт N-10-0283 от 31.10.2014);
- - с 05.11.2014 график вывоза ТОПП увеличился до 6 раз в неделю;
- 5. В ноябре 2014 г.: 24 дня х 2 контейнера = 48 контейнеров х 155 руб. = 7 440 руб. (акт N М-11-0267 от 30.11.2014);
- 6. В декабре 2014 г.: 27 дней х 2 контейнера = 54 контейнеров х 155 руб. = 8 370 руб. (акт N М-12-0283 от 31.12.2014);
- 7. В январе 2015 г.: 27 дней х 2 контейнера = 54 контейнеров х 155 руб. = 8 370 руб. (акт N М-01-0265 от 31.01.2015);
- 8. В феврале 2015 г.: 24 дня х 2 контейнера = 48 контейнеров х 155 руб. = 7 440 руб. (акт N М-02-0296 от 28.02.2015);
- Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком условий настоящего договора, исполнитель вправе прекратить предоставление услуг по настоящему договору, предупредив заказчика не менее, чем за 3 календарных дня.
Как следует из материалов дела, в марте 2015 г., в связи с неоплатой, оказание услуг приостановлено с 21.03.2015, при этом услуги оказаны за 17 дней х 2 контейнера = 34 контейнеров х 155 руб. = 5 270 руб. (акт N М-03-0319 от 31.03.2015).
Представленный расчет соответствует условиям договора, оказание услуг подтверждено актами оказанных услуг и ответчиком по существу не оспорен.
При этом, в силу раздела 3 спорного договора возникновения обязанности по оплате не связано с фактом подписания сторонами акта приемки услуг, а исчисляется в размере согласованной сторонами месячной плате.
Все акты оказанных услуг надлежащим образом оформлены со стороны ООО "Южный Город-Ростов".
Акты оказанных услуг представителю ответчика представлены для подписания, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками о получении, однако мотивированных возражений от ответчиком в предусмотренные договором сроки заявлено не было.
Согласно п. 2.3. договора в случае не подписания акта выполненных работ заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней и не предоставления письменного мотивированного возражения, акт считается подписанным, а выполненные работы принятыми заказчиком.
Таким образом, ООО "Южный Город-Ростов" доказано наличие задолженности ТСЖ "Плавный-18" по оплате услуг за вывоз твердых отходов потребления в сумме 31 930 руб.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом услуги фактически оказаны не были, ответчиком не представлено.
Как следует из материалов дела, истцом также заявлено о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в размере 1 937 руб. за общий период с 15.08.2014 по 24.08.2015.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.1. договора в случае нарушения заказчиком установленных договором сроков оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части стоимости услуг за каждый день просрочки.
Расчет неустойки, произведенный истцом, в соответствии с пунктом 5.1 договора по каждому акту приемки услуг за общий период с 15.08.2014 по 24.08.2015 проверен судом и признан методологически и арифметически верным, периоды просрочки и количество дней в них определены правильно.
В связи с просрочкой исполнения спорного обязательства суд первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.1. договора пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени за просрочку услуг в сумме 1 937 руб.
Требование истца о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемой за период с 25.08.2015 по день фактического погашения задолженности, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в постановлении от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в соответствии с пунктом 1 которого истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Таким образам, судом первой инстанции правомерно взыскано с ТСЖ "Плавный - 18" в пользу ООО "Южный Город-Ростов" 1 937 руб. неустойки, а также неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемой за период с 25.08.2015 по день фактического погашения задолженности, исчисленную от сумму - 31 930 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.
Ответчиком по существу требования не оспорены, в том числе и в апелляционной жалобе, заявления о снижении неустойки не поступало; оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина обоснованно взыскана с ответчика в полном объеме в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной истцу отсрочкой.
Поскольку за рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком не оплачена госпошлина, с ТСЖ "Плавный, 18" надлежит взыскать также в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2015 по делу N А53-22910/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Плавный, 18" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2016 N 15АП-20384/2015 ПО ДЕЛУ N А53-22910/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2016 г. N 15АП-20384/2015
Дело N А53-22910/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Баевой А.П.,
при участии:
от ООО "Южный Город-Ростов": представитель Дайсудова Е.Н. по доверенности от 18.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Плавный, 18"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.10.2015 по делу N А53-22910/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный Город-Ростов"
к товариществу собственников жилья "Плавный, 18"
о взыскании 31 930 руб. долга, 1 937 руб. неустойки, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемой за период с 25.08.2015 по день фактического погашения задолженности,
принятое в составе судьи Запорожко Е.В. в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Южный Город-Ростов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Товариществу собственников жилья "Плавный - 18" (далее - ответчик) о взыскании 31 930 руб. долга, 1 937 руб. неустойки, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемой за период с 25.08.2015 по день фактического погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2015 по делу N А53-22910/2015 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ТСЖ "Плавный - 18" в пользу ООО "Южный Город-Ростов" 31 930 руб. долга, 1 937 руб. неустойки, а также неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемой за период с 25.08.2015 по день фактического погашения задолженности, исчисленную от сумму - 31 930 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с решением суда от 28.10.2015 по делу N А53-22910/2015 ТСЖ "Плавный - 18" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Южный Город-Ростов" услуги ТСЖ "Плавный - 18" не оказывал, председатель ТСЖ не получал акты выполненных работ.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2015 по делу N А53-22910/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель ТСЖ "Плавный, 18" не явился, извещен.
Представитель ООО "Южный Город-Ростов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 333 от 01.09.2013, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять комплекс услуг по вывозу к местам размещения твердых отходов производства и потребления (ТОПП), образующихся в процессе хозяйственной деятельности заказчика и собранных последним в собственные, либо предоставленные исполнителем контейнеры для сбора и временного хранения ТОПП, а заказчик обязуется оплачивать оказанные ему услуги.
В силу п. 3.1 договора стоимость услуг определяется на основании фактических данных о количестве вывезенных контейнеров с ТОПП за месяц.
Стоимость вывоза 1 контейнера объемом 0,75 м куб. составляет 155 руб.
В соответствии с п. 3.2. договора заказчик проводит 100% оплату предоставляемых исполнителем услуг ежемесячно не позднее 15 числа месяца, - следующего за отчетным.
В случае неподписания заказчиком акта выполненных работ в течение 10 дней с момента его получения, а также ненаправления в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, услуги по вывозу ТОПП считаются предоставленными исполнителем и принятым заказчиком, а акт выполненных работ считается действительным (п. 4.4).
Из материалов дела установлено, что истец оказал ответчику услуги за период с июля 2014 года по март 2015 года на сумму 58 590 руб., что подтверждается актами: за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2014 года; за январь, февраль, март 2015 года, которые получены заказчиком под расписку.
Оказанные истцом услуги согласно вышеуказанным актам оплачены заказчиком частично - в размере 26 660 руб.
Акт сверки взаимных расчетов подписан одной стороной - истцом, предарбитражное предупреждение направлено 31.03.2015, что подтверждается почтовой квитанцией, однако ответчиком оказанные услуги в полном размере не оплачены, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым требованием о взыскании 31 930 руб. долга, 1 937 руб. неустойки, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемой за период с 25.08.2015 по день фактического погашения задолженности.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.
Правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору оказания услуг и регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 782 ГК РФ дает право исполнителю по договору оказания услуг отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается правомерность исковых требований.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по вывозу ТОПП определяется на основании фактических данных о количестве вывезенных контейнеров с ТОПП за месяц, НДС не облагается. Стоимость вывоза 1 (одного) контейнера объемом 0,75 м?, составляет 155 рублей, НДС не облагается. Количество вывозов за месяц определяется согласно графику, указанному в п. 2.1. настоящего Договора. Пунктом 2.1 Договора определено, что Исполнитель обязуется осуществлять вывоз контейнеров с ТОПП объемом 0,75 м?, в количестве 2 шт., расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону пер. Плавный, 18 по графику: 4 раз в неделю, в следующие дни недели: понедельник, среда, пятница, суббота. Дополнительным соглашением от 05.11.2014 сторонами был изменен график вывоза ТОПП (6 раз в неделю: понедельник, вторник, среда, пятница, суббота, воскресенье) цена при этом осталась неизменной: 155 рублей за вывоз 1 контейнера.
Суду апелляционной инстанции истцом представлен подробный расчет оказанных услуг, согласно которому:
- 1. В июле 2014 г. оказаны услуги согласно графику 17 дней по 2 контейнера итого 34 контейнера было вывезено: 34 контейнера х 155 руб. = 5 270 руб., что отражено в акте N М-07-0290 от 31.07.2014;
- 2. В августе 2014 г.: 18 дней х 2 контейнера - 36 контейнеров х 155 руб. = 5 580 руб. (акт N М-08-0283 от 31.08.2014);
- 3. В сентябре 2014 г.: 17 дней х 2 контейнера = 34 контейнеров х 155 руб. = 5 270 руб. (акт N М-09-0277 от 30.09.2014);
- 4. В октябре 2014: 18 дней х 2 контейнера = 36 контейнеров х 155 руб. = 5 580 руб. (акт N-10-0283 от 31.10.2014);
- - с 05.11.2014 график вывоза ТОПП увеличился до 6 раз в неделю;
- 5. В ноябре 2014 г.: 24 дня х 2 контейнера = 48 контейнеров х 155 руб. = 7 440 руб. (акт N М-11-0267 от 30.11.2014);
- 6. В декабре 2014 г.: 27 дней х 2 контейнера = 54 контейнеров х 155 руб. = 8 370 руб. (акт N М-12-0283 от 31.12.2014);
- 7. В январе 2015 г.: 27 дней х 2 контейнера = 54 контейнеров х 155 руб. = 8 370 руб. (акт N М-01-0265 от 31.01.2015);
- 8. В феврале 2015 г.: 24 дня х 2 контейнера = 48 контейнеров х 155 руб. = 7 440 руб. (акт N М-02-0296 от 28.02.2015);
- Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком условий настоящего договора, исполнитель вправе прекратить предоставление услуг по настоящему договору, предупредив заказчика не менее, чем за 3 календарных дня.
Как следует из материалов дела, в марте 2015 г., в связи с неоплатой, оказание услуг приостановлено с 21.03.2015, при этом услуги оказаны за 17 дней х 2 контейнера = 34 контейнеров х 155 руб. = 5 270 руб. (акт N М-03-0319 от 31.03.2015).
Представленный расчет соответствует условиям договора, оказание услуг подтверждено актами оказанных услуг и ответчиком по существу не оспорен.
При этом, в силу раздела 3 спорного договора возникновения обязанности по оплате не связано с фактом подписания сторонами акта приемки услуг, а исчисляется в размере согласованной сторонами месячной плате.
Все акты оказанных услуг надлежащим образом оформлены со стороны ООО "Южный Город-Ростов".
Акты оказанных услуг представителю ответчика представлены для подписания, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками о получении, однако мотивированных возражений от ответчиком в предусмотренные договором сроки заявлено не было.
Согласно п. 2.3. договора в случае не подписания акта выполненных работ заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней и не предоставления письменного мотивированного возражения, акт считается подписанным, а выполненные работы принятыми заказчиком.
Таким образом, ООО "Южный Город-Ростов" доказано наличие задолженности ТСЖ "Плавный-18" по оплате услуг за вывоз твердых отходов потребления в сумме 31 930 руб.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом услуги фактически оказаны не были, ответчиком не представлено.
Как следует из материалов дела, истцом также заявлено о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в размере 1 937 руб. за общий период с 15.08.2014 по 24.08.2015.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.1. договора в случае нарушения заказчиком установленных договором сроков оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части стоимости услуг за каждый день просрочки.
Расчет неустойки, произведенный истцом, в соответствии с пунктом 5.1 договора по каждому акту приемки услуг за общий период с 15.08.2014 по 24.08.2015 проверен судом и признан методологически и арифметически верным, периоды просрочки и количество дней в них определены правильно.
В связи с просрочкой исполнения спорного обязательства суд первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.1. договора пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени за просрочку услуг в сумме 1 937 руб.
Требование истца о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемой за период с 25.08.2015 по день фактического погашения задолженности, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в постановлении от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в соответствии с пунктом 1 которого истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Таким образам, судом первой инстанции правомерно взыскано с ТСЖ "Плавный - 18" в пользу ООО "Южный Город-Ростов" 1 937 руб. неустойки, а также неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемой за период с 25.08.2015 по день фактического погашения задолженности, исчисленную от сумму - 31 930 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.
Ответчиком по существу требования не оспорены, в том числе и в апелляционной жалобе, заявления о снижении неустойки не поступало; оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина обоснованно взыскана с ответчика в полном объеме в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной истцу отсрочкой.
Поскольку за рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком не оплачена госпошлина, с ТСЖ "Плавный, 18" надлежит взыскать также в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2015 по делу N А53-22910/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Плавный, 18" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)