Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 04.02.2016 N 301-ЭС16-488 ПО ДЕЛУ N А29-8190/2014

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 301-ЭС16-488


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (г. Сыктывкар; далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2015 по делу N А29-8190/2014,
по иску общества к муниципальному образованию городского округа "Ухта" в лице администрации (далее - администрация), Министерству образования Республики Коми (г. Сыктывкар), Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Ухта" (г. Ухта) о взыскании 34 384,53 руб. долга, 401,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2014 по день фактической оплаты долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.04.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что общество (энергоснабжающая организация) обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной с 06.09.2012 по 31.12.2013 в отсутствие договора энергоснабжения в нежилые помещения, принадлежащие администрации.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили, что дом, в котором находятся спорные нежилые помещения, управляется МУП "Общий дом" на основании договора управления от 01.09.2009 N 23-09. Исходя из данного обстоятельства и руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктом 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, суды заключили, что между обществом и МУП "Общий дом" фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению упомянутого многоквартирного дома как между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг. В связи с этим суды пришли к выводу, что иск предъявлен к ответчикам, не являющимся исполнителями коммунальных услуг, необоснованно и подлежит отклонению. При этом судами отмечено, что отсутствие между ресурсоснабжающей и управляющей организациями письменного договора не освобождает последнюю от оплаты поставленных ей коммунальных ресурсов.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
С.В.САМУЙЛОВ


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)