Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники жилого помещения ссылаются на допущенные нарушения при производстве капитального ремонта кровли дома, послужившие причиной протечки в квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года по иску <...> А.Д., <...> Е.М., <...> Д.А. к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истца <...> А.Д., истицы <...> Е.М., представителя ответчика - <...> С.В., представителя третьего лица ООО "Аврора" - <...> Д.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истцы обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском и просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный в связи с протечкой воды в квартиру истцов в период с декабря 2012 года в размере <...> рубля, неустойку в размере 50% в сумме <...> рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> рублей, стоимость установки подвесного потолка в сумме <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В обоснование своих требований указали, что являются собственниками трехкомнатной квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге. В декабре 2012 года начались протечки, истцы обращались к ответчику с просьбой ликвидировать следы протечки, в ответ на обращения было получено письмо, из которого следует, что ООО "Аврора" устранило допущенные нарушения при производстве капитального ремонта кровли дома.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года иск удовлетворен частично. Судом взыскано с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района":
- - в пользу <...> А.Д.: <...> руб. <...> коп. - в возмещение ущерба в связи с протечкой воды в квартиру; <...> рублей - компенсация морального вреда; <...> рублей - штраф; <...> рублей - стоимость составления отчета о стоимости восстановительного ремонта; всего - <...> рубль <...> коп.;
- - в пользу <...> Е.М.: <...> руб. <...> коп. - в возмещение ущерба в связи с протечкой воды в квартиру; <...> рублей - компенсация морального вреда; <...> рублей - штраф; всего - <...> рубль <...> коп.;
- - пользу <...> Д.А.: <...> руб. <...> коп. - в возмещение ущерба в связи с протечкой воды в квартиру; <...> рублей - компенсация морального вреда; <...> рублей - штраф; всего - <...> рубль <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме <...> рублей <...> коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, привлечь третье лицо ООО "Аврора" в качестве ответчика и принять по делу новое решение. Доводы жалобы сводятся к оспариванию вины ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в причинении ущерба имуществу истца.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца <...> Д.А.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что истцы, на основании договора приватизации от <дата>, являются собственниками квартиры 8 <адрес>, расположенной на последнем этаже жилого дома.
Истица <...> Е.М. поясняла в суде первой инстанции, что всей квартирой истцы пользуются втроем совместно, считают, что их доли в квартире равные.
Многоквартирный дом по указанному адресу передан в управление ответчику. <...>.2008 между <...> А.Д. и ОАО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" заключен договор N <...> на управление, содержание, техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого дома.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Из акта от 06.01.2013, составленного комиссией с участием ПТО ЖКС Центрального района, представителя третьего лица ООО "Аврора" и собственника квартиры, усматривается, что в квартиру истцов произошла протечка воды, в результате которой причинены следующие повреждения: пострадала внутренняя отделка комнаты площадью 15 кв. м (намокание на стенах, потолке, отслоение обоев); в комнате - 24 кв. м (намокание стен, отставание обоев, на потолке отслоение окрашенного слоя). В акте также указано, что намокание произошло из-за отсутствия водоотливного примыкания.
Согласно акту от 14.01.2013 причиной протечки явилось протекание с карнизного свеса. На карнизном свесе снега и наледи не обнаружено.
Собственники жилых помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Установление различных оснований ответственности за содержание общего имущества в многоквартирном доме не нарушает конституционного принципа равенства, поскольку обусловлено различиями в правовом статусе субъектов ответственности - собственников помещений в многоквартирном доме и управляющих организаций (лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом), на что указывает Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в своем Определении от 22.03.2011 N 375-О-О.
При этом, как правильно указывает суд в своем решении, на отношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Факт протечки сторонами не оспаривается. Как не оспаривается и размер ущерба (<...> руб.), определенный судом на основании предоставленного истцовой стороной отчета N <...> от 26.11.2013, составленного ООО "<...>", а также вывод суда о взыскании указанной суммы в пользу истцов в равных долях, т.е., по 1/3 каждому.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов со ссылкой на то, что причиной данной протечки стали действия третьего лица ООО "Аврора", некачественно выполнившего работы по ремонту крыши.
Изложенный довод жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с подп. 3 пункта 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша является общим имуществом многоквартирного дома.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрированного в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) установлены требования по техническому обслуживанию крыш, в соответствии с которыми организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
Таким образом, в состав общего имущества многоквартирного дома входят также и кровельное покрытие, и чердак.
Как верно указывает суд в своем решении, ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", являясь обслуживающей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.
В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Из материалов дела усматривается, что <...>2012 между ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" и ООО "Аврора" заключен договор N <...> на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома, где проживают истцы. <...>.2013 составлен акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, в соответствии с пунктом 7 которого подрядчик (ООО "Аврора") несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока от даты подписания акта о приемке законченных работ.
Протечка в квартиру истцов зафиксирована 06 января 2014 года, т.е. в пределах гарантийного срока. Однако, как верно указывает суд в своем решении, факт протечки в пределах гарантийного срока не является достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба истцам, поскольку сам по себе не доказывает, что протечка произошла именно вследствие некачественного осуществления работниками ООО "Аврора" ремонтных работ по капитальному ремонту кровли. Соответствующих доказательств представитель ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не представил, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявил. Представитель ООО "Аврора", в свою очередь, отрицал факт некачественного выполнения обществом указанных работ.
Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан и имущества физических лиц.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба на ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга", поскольку из приведенных выше норм, в том числе, положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и статей Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что именно управляющая организация должна была обеспечить надлежащее состояние и обслуживание кровли, чтобы не допустить ее протечки, и именно управляющая организация, выступающая в качестве заказчика работ по капитальному ремонту от имени собственников многоквартирного дома, отвечает за качество выполненного ремонта, в том числе, составляя акт приема в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту.
Кроме того, избранный истцом способ защиты нарушенного права (путем обращения в суд непосредственно к управляющей компании) не исключает возможности в дальнейшем обращения управляющей компании с иском к подрядной организации в рамках имеющихся между ними правоотношений.
Принимая во внимание установление судом факта нарушения прав истцов, как потребителей, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву. При этом установленный судом первой инстанции размер компенсации (по <...> рублей в пользу каждого из соистцов), по мнению судебной коллегии, определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости соответствует положениям ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оснований для его снижения коллегия не усматривает, отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части.
В апелляционной жалобе ответчик просит также о снижении суммы неустойки, однако обжалуемым решением неустойка не была взыскана, судом взыскан в пользу истцов штраф по основаниям пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и оснований для его снижения ответчиком не приведено.
Несостоятельной является и ссылка ответчика на завышенность взысканной судом суммы расходов на представителя, поскольку требование о возмещении расходов на представителя истцами заявлено не было и судом не рассматривалось.
Решение суда в части отказа истцам в удовлетворении требования о взыскании стоимости натяжных потолков в размере <...> рублей сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих доводов, которую судебная коллегия находит правильной.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.10.2014 N 33-15315/2014
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники жилого помещения ссылаются на допущенные нарушения при производстве капитального ремонта кровли дома, послужившие причиной протечки в квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. N 33-15315/2014
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года по иску <...> А.Д., <...> Е.М., <...> Д.А. к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истца <...> А.Д., истицы <...> Е.М., представителя ответчика - <...> С.В., представителя третьего лица ООО "Аврора" - <...> Д.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском и просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный в связи с протечкой воды в квартиру истцов в период с декабря 2012 года в размере <...> рубля, неустойку в размере 50% в сумме <...> рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> рублей, стоимость установки подвесного потолка в сумме <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В обоснование своих требований указали, что являются собственниками трехкомнатной квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге. В декабре 2012 года начались протечки, истцы обращались к ответчику с просьбой ликвидировать следы протечки, в ответ на обращения было получено письмо, из которого следует, что ООО "Аврора" устранило допущенные нарушения при производстве капитального ремонта кровли дома.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года иск удовлетворен частично. Судом взыскано с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района":
- - в пользу <...> А.Д.: <...> руб. <...> коп. - в возмещение ущерба в связи с протечкой воды в квартиру; <...> рублей - компенсация морального вреда; <...> рублей - штраф; <...> рублей - стоимость составления отчета о стоимости восстановительного ремонта; всего - <...> рубль <...> коп.;
- - в пользу <...> Е.М.: <...> руб. <...> коп. - в возмещение ущерба в связи с протечкой воды в квартиру; <...> рублей - компенсация морального вреда; <...> рублей - штраф; всего - <...> рубль <...> коп.;
- - пользу <...> Д.А.: <...> руб. <...> коп. - в возмещение ущерба в связи с протечкой воды в квартиру; <...> рублей - компенсация морального вреда; <...> рублей - штраф; всего - <...> рубль <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме <...> рублей <...> коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, привлечь третье лицо ООО "Аврора" в качестве ответчика и принять по делу новое решение. Доводы жалобы сводятся к оспариванию вины ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в причинении ущерба имуществу истца.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца <...> Д.А.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что истцы, на основании договора приватизации от <дата>, являются собственниками квартиры 8 <адрес>, расположенной на последнем этаже жилого дома.
Истица <...> Е.М. поясняла в суде первой инстанции, что всей квартирой истцы пользуются втроем совместно, считают, что их доли в квартире равные.
Многоквартирный дом по указанному адресу передан в управление ответчику. <...>.2008 между <...> А.Д. и ОАО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" заключен договор N <...> на управление, содержание, техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого дома.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Из акта от 06.01.2013, составленного комиссией с участием ПТО ЖКС Центрального района, представителя третьего лица ООО "Аврора" и собственника квартиры, усматривается, что в квартиру истцов произошла протечка воды, в результате которой причинены следующие повреждения: пострадала внутренняя отделка комнаты площадью 15 кв. м (намокание на стенах, потолке, отслоение обоев); в комнате - 24 кв. м (намокание стен, отставание обоев, на потолке отслоение окрашенного слоя). В акте также указано, что намокание произошло из-за отсутствия водоотливного примыкания.
Согласно акту от 14.01.2013 причиной протечки явилось протекание с карнизного свеса. На карнизном свесе снега и наледи не обнаружено.
Собственники жилых помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Установление различных оснований ответственности за содержание общего имущества в многоквартирном доме не нарушает конституционного принципа равенства, поскольку обусловлено различиями в правовом статусе субъектов ответственности - собственников помещений в многоквартирном доме и управляющих организаций (лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом), на что указывает Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в своем Определении от 22.03.2011 N 375-О-О.
При этом, как правильно указывает суд в своем решении, на отношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Факт протечки сторонами не оспаривается. Как не оспаривается и размер ущерба (<...> руб.), определенный судом на основании предоставленного истцовой стороной отчета N <...> от 26.11.2013, составленного ООО "<...>", а также вывод суда о взыскании указанной суммы в пользу истцов в равных долях, т.е., по 1/3 каждому.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов со ссылкой на то, что причиной данной протечки стали действия третьего лица ООО "Аврора", некачественно выполнившего работы по ремонту крыши.
Изложенный довод жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с подп. 3 пункта 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша является общим имуществом многоквартирного дома.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрированного в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) установлены требования по техническому обслуживанию крыш, в соответствии с которыми организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
Таким образом, в состав общего имущества многоквартирного дома входят также и кровельное покрытие, и чердак.
Как верно указывает суд в своем решении, ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", являясь обслуживающей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.
В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Из материалов дела усматривается, что <...>2012 между ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" и ООО "Аврора" заключен договор N <...> на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома, где проживают истцы. <...>.2013 составлен акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, в соответствии с пунктом 7 которого подрядчик (ООО "Аврора") несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока от даты подписания акта о приемке законченных работ.
Протечка в квартиру истцов зафиксирована 06 января 2014 года, т.е. в пределах гарантийного срока. Однако, как верно указывает суд в своем решении, факт протечки в пределах гарантийного срока не является достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба истцам, поскольку сам по себе не доказывает, что протечка произошла именно вследствие некачественного осуществления работниками ООО "Аврора" ремонтных работ по капитальному ремонту кровли. Соответствующих доказательств представитель ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не представил, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявил. Представитель ООО "Аврора", в свою очередь, отрицал факт некачественного выполнения обществом указанных работ.
Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан и имущества физических лиц.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба на ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга", поскольку из приведенных выше норм, в том числе, положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и статей Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что именно управляющая организация должна была обеспечить надлежащее состояние и обслуживание кровли, чтобы не допустить ее протечки, и именно управляющая организация, выступающая в качестве заказчика работ по капитальному ремонту от имени собственников многоквартирного дома, отвечает за качество выполненного ремонта, в том числе, составляя акт приема в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту.
Кроме того, избранный истцом способ защиты нарушенного права (путем обращения в суд непосредственно к управляющей компании) не исключает возможности в дальнейшем обращения управляющей компании с иском к подрядной организации в рамках имеющихся между ними правоотношений.
Принимая во внимание установление судом факта нарушения прав истцов, как потребителей, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву. При этом установленный судом первой инстанции размер компенсации (по <...> рублей в пользу каждого из соистцов), по мнению судебной коллегии, определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости соответствует положениям ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оснований для его снижения коллегия не усматривает, отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части.
В апелляционной жалобе ответчик просит также о снижении суммы неустойки, однако обжалуемым решением неустойка не была взыскана, судом взыскан в пользу истцов штраф по основаниям пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и оснований для его снижения ответчиком не приведено.
Несостоятельной является и ссылка ответчика на завышенность взысканной судом суммы расходов на представителя, поскольку требование о возмещении расходов на представителя истцами заявлено не было и судом не рассматривалось.
Решение суда в части отказа истцам в удовлетворении требования о взыскании стоимости натяжных потолков в размере <...> рублей сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих доводов, которую судебная коллегия находит правильной.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)