Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Амурской области:
- от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Багина Е.В. по доверенности от 01.01.2017;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"
на решение от 11.07.2017
по делу N А04-3443/2017
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Швец О.В.
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)
к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным
фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993)
о взыскании 897 009 руб. 99 коп.
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ответчик, заявитель, ООО "ГУЖФ") с иском о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию в феврале 2017 года в сумме 869 816 руб. 24 коп., пени, начисленные в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), за период с 21.03.2017 по 30.05.2017 в сумме 27 193 руб. 75 коп., также, начиная с 31.05.2017 - производить взыскание пеней в соответствии с п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга (согласно принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениям).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.07.2017 исковые требования удовлетворены в уточненном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "ГУЖФ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом необоснованно взыскана задолженность за коммунальные услуги в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, указывает, что ООО "ГУФЖ" оплатило объемы, принятые в пределах норматив за период с 01.01.2017 по 28.02.2017. Просит применить положения о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" против доводов заявителя возражает, просит оставить судебный акт без изменения.
Также ПАО "ДЭК" заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части пени 1 580 руб. 86 коп., ввиду чего просит взыскать с ответчика основной долг в размере 869 816 руб. 24 коп., пени за период с 21.03.2017 по 30.05.2017 в размере 25 612 руб. 89 коп., а также пени с 31.05.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга в порядке п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.
Представитель ПАО "ДЭК" в судебном заседании апелляционного суда доводы отзыва поддержала, в части пеней 1 580 руб. 86 коп. просил принять отказ от иска.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Принимая во внимание, что отказ в части 1 580 руб. 86 коп. пеней. заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа от иска истцу понятны, апелляционная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ от исковых требований в части указанной суммы, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Поскольку отказ от иска заявлен истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.
В оставшейся части, решение суда подлежит проверке судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268, 271 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ДЭК" и ООО "ГУЖФ" принимались меры по заключению энергоснабжения N БЛООЭ0000098 от 01.01.2017 (далее - договор энергоснабжения), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком и приобретение покупателем электрической энергии на условиях, определяемых условиями Договора энергоснабжения. Договор подписан с протоколом разногласий, протокол согласования разногласий к договору не подписан.
В отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ПАО "ДЭК" и ООО "ГУЖФ" сложились фактические правоотношения по поставке электроэнергии в 105 многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Ответчику был предъявлен для оплаты счет N БЛОО000289-0098 от 28.02.2017 на сумму 1 280 092 руб. 52 коп., счет-фактура, акт приема-передачи электрической энергии, ведомость энергопотребления, акт сверки взаиморасчетов, сведения о фактическом расходе за февраль 2017 г. на сумму 1 280 092 руб. 52 коп., включающие в себя потребление по 105 многоквартирным домам, находящимся у ответчика в управлении.
В платежные документы включены объемы электроэнергии, подлежащие оплате ответчиком за сверхнормативный объем коммунального ресурса в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Платежными поручениями N 22736 от 22.03.2017, N 29664 от 13.04.2017, N 32063 от 19.04.2017, N 40186 от 23.05.2017, N 40186 от 23.05.2017, N 39019 от 18.05.2017 ответчиком произведена оплата на общую сумму 410 276 руб. 28 коп.
Ввиду того, что потребленная в февраль 2017 г. электроэнергия оплачена ответчиком не в полном объеме, направленная в его адрес претензия от 21.03.2017 не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование истца, суд правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), статьями 154, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также исходил из доказанности объема сверхнормативного потребления электрической энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, предоставленной на общедомовые нужды, и наличия обязанности у ООО "ГУ ЖФ", как управляющей организации, по оплате потребления электроэнергии на ОДН и отсутствия доказательств ее оплаты.
Судом установлено, что сторонами не были согласованы условия договора энергоснабжения от 01.01.2017 N БЛооЭ0000098 в связи с наличием разногласий, которые не урегулированы истцом и ответчиком путем переговоров или в судебном порядке. Однако, отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии многоквартирными домами через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению, в отношении многоквартирных жилых домов регулируются положениями жилищного законодательства (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ).
Как следует из положений ч. ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с ч. ч. 6.2, 7 ст. 155 ЖК РФ, п. 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Исходя из системного анализа указанных правовых норм, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания.
Факт нахождения представленных в расчетах домов в управлении ответчика, как факт поставки электроэнергии в спорные дома подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются. Установлено также, что все многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета.
Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги на ОДН.
Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Закрепленный порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, возможно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.
Доказательств тому, что общим собранием собственников спорных многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, в дело не представлено.
Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по оплате сверхнормативного потребления спорными домами электроэнергии на ОДН лежит на управляющей компании.
Доводы заявителя о том, что с учетом внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирных домах" изменений в законодательство, отсутствует обязанность по возмещению управляющей организацией сверхнормативного потребления электроэнергии, и что приобретаемые управляющей компанией коммунальные ресурсы на ОДН ограничены нормативом признаются ошибочными.
Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 изменений, которые не были бы учтены судом первой инстанции и опровергали бы обязанность возмещения управляющей организации стоимости электроэнергии сверх установленных нормативов ресурсоснабжающей организации, не установлено.
Положения о начислении к оплате объема ОДН в пределах норматива применяются только в отношениях между потребителями и управляющей организацией и не влияют на отношения последней с ресурсоснабжающей организацией, поскольку управляющая компания обязана приобретать весь объем коммунальных услуг, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Порядок расчета платы за коммунальный ресурс - электроэнергию на ОДН по нормативу потребления может производиться в порядке, предусмотренном п. 48 Правил N 354 и п. 21 Правил N 124, только при отсутствии, выходе из строя, утраты или истечения срока эксплуатации общедомового прибора учета, на что правомерно указано судом первой инстанции, и что в данном случае не имело место.
Таким образом, судом установлено, что на стороне ответчика перед истцом за поставленные в спорный период ресурсы, имеется задолженность в размере 896 816, 24 руб. по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии спорными МКЖ за период февраль 2017 года, требование о взыскании которой правомерно удовлетворено судом.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено начисление неустойки по день фактической оплаты.
Согласно абзацу второму пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
При установлении факта наличия просрочки исполнения обязательства по расчетам ООО "ГУЖФ", требование о взыскании неустойки за период с 21.03.2017 по 30.05.2017 в размере 25 612,89 руб., а также неустойки, начисляемой по день фактической оплаты задолженности, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком также было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки отклонено судом правомерно и удовлетворению в суде апелляционной инстанции не подлежит.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в рассматриваемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результату рассмотрения жалобы государственная пошлина относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Принять отказ от иска в части пени за период с 21.03.2017 по 30.05.2017 в сумме 1 580,86 руб. Решение от 05.07.2017 по делу N А04-3443/2017 Арбитражного суда Амурской области отменить в указанной части, производство по делу в данной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) основной долг, за электроэнергию, фактически потребленную в феврале 2017 года в многоквартирных домах, находящихся в управлении у ООО "ГУЖФ" в лице обособленного подразделения Амурский", в размере 869 816,24 руб., пени за просрочку оплаты за период с 21.03.2017 по 30.05.2017 в размере 25 612,89 руб., пени, начиная с 31.05.2017, рассчитанные на сумму долга 869 816,24 руб. в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день его фактического погашения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 909 руб.
Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" из федерального бюджета 5 266 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению N 5428 от 18.04.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2017 N 06АП-4990/2017 ПО ДЕЛУ N А04-3443/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 06АП-4990/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Амурской области:
- от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Багина Е.В. по доверенности от 01.01.2017;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"
на решение от 11.07.2017
по делу N А04-3443/2017
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Швец О.В.
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)
к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным
фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993)
о взыскании 897 009 руб. 99 коп.
установил:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ответчик, заявитель, ООО "ГУЖФ") с иском о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию в феврале 2017 года в сумме 869 816 руб. 24 коп., пени, начисленные в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), за период с 21.03.2017 по 30.05.2017 в сумме 27 193 руб. 75 коп., также, начиная с 31.05.2017 - производить взыскание пеней в соответствии с п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга (согласно принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениям).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.07.2017 исковые требования удовлетворены в уточненном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "ГУЖФ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом необоснованно взыскана задолженность за коммунальные услуги в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, указывает, что ООО "ГУФЖ" оплатило объемы, принятые в пределах норматив за период с 01.01.2017 по 28.02.2017. Просит применить положения о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" против доводов заявителя возражает, просит оставить судебный акт без изменения.
Также ПАО "ДЭК" заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части пени 1 580 руб. 86 коп., ввиду чего просит взыскать с ответчика основной долг в размере 869 816 руб. 24 коп., пени за период с 21.03.2017 по 30.05.2017 в размере 25 612 руб. 89 коп., а также пени с 31.05.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга в порядке п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.
Представитель ПАО "ДЭК" в судебном заседании апелляционного суда доводы отзыва поддержала, в части пеней 1 580 руб. 86 коп. просил принять отказ от иска.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Принимая во внимание, что отказ в части 1 580 руб. 86 коп. пеней. заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа от иска истцу понятны, апелляционная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ от исковых требований в части указанной суммы, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Поскольку отказ от иска заявлен истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.
В оставшейся части, решение суда подлежит проверке судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268, 271 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ДЭК" и ООО "ГУЖФ" принимались меры по заключению энергоснабжения N БЛООЭ0000098 от 01.01.2017 (далее - договор энергоснабжения), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком и приобретение покупателем электрической энергии на условиях, определяемых условиями Договора энергоснабжения. Договор подписан с протоколом разногласий, протокол согласования разногласий к договору не подписан.
В отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ПАО "ДЭК" и ООО "ГУЖФ" сложились фактические правоотношения по поставке электроэнергии в 105 многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Ответчику был предъявлен для оплаты счет N БЛОО000289-0098 от 28.02.2017 на сумму 1 280 092 руб. 52 коп., счет-фактура, акт приема-передачи электрической энергии, ведомость энергопотребления, акт сверки взаиморасчетов, сведения о фактическом расходе за февраль 2017 г. на сумму 1 280 092 руб. 52 коп., включающие в себя потребление по 105 многоквартирным домам, находящимся у ответчика в управлении.
В платежные документы включены объемы электроэнергии, подлежащие оплате ответчиком за сверхнормативный объем коммунального ресурса в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Платежными поручениями N 22736 от 22.03.2017, N 29664 от 13.04.2017, N 32063 от 19.04.2017, N 40186 от 23.05.2017, N 40186 от 23.05.2017, N 39019 от 18.05.2017 ответчиком произведена оплата на общую сумму 410 276 руб. 28 коп.
Ввиду того, что потребленная в февраль 2017 г. электроэнергия оплачена ответчиком не в полном объеме, направленная в его адрес претензия от 21.03.2017 не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование истца, суд правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), статьями 154, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также исходил из доказанности объема сверхнормативного потребления электрической энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, предоставленной на общедомовые нужды, и наличия обязанности у ООО "ГУ ЖФ", как управляющей организации, по оплате потребления электроэнергии на ОДН и отсутствия доказательств ее оплаты.
Судом установлено, что сторонами не были согласованы условия договора энергоснабжения от 01.01.2017 N БЛооЭ0000098 в связи с наличием разногласий, которые не урегулированы истцом и ответчиком путем переговоров или в судебном порядке. Однако, отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии многоквартирными домами через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению, в отношении многоквартирных жилых домов регулируются положениями жилищного законодательства (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ).
Как следует из положений ч. ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с ч. ч. 6.2, 7 ст. 155 ЖК РФ, п. 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Исходя из системного анализа указанных правовых норм, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания.
Факт нахождения представленных в расчетах домов в управлении ответчика, как факт поставки электроэнергии в спорные дома подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются. Установлено также, что все многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета.
Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги на ОДН.
Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Закрепленный порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, возможно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.
Доказательств тому, что общим собранием собственников спорных многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, в дело не представлено.
Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по оплате сверхнормативного потребления спорными домами электроэнергии на ОДН лежит на управляющей компании.
Доводы заявителя о том, что с учетом внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирных домах" изменений в законодательство, отсутствует обязанность по возмещению управляющей организацией сверхнормативного потребления электроэнергии, и что приобретаемые управляющей компанией коммунальные ресурсы на ОДН ограничены нормативом признаются ошибочными.
Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 изменений, которые не были бы учтены судом первой инстанции и опровергали бы обязанность возмещения управляющей организации стоимости электроэнергии сверх установленных нормативов ресурсоснабжающей организации, не установлено.
Положения о начислении к оплате объема ОДН в пределах норматива применяются только в отношениях между потребителями и управляющей организацией и не влияют на отношения последней с ресурсоснабжающей организацией, поскольку управляющая компания обязана приобретать весь объем коммунальных услуг, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Порядок расчета платы за коммунальный ресурс - электроэнергию на ОДН по нормативу потребления может производиться в порядке, предусмотренном п. 48 Правил N 354 и п. 21 Правил N 124, только при отсутствии, выходе из строя, утраты или истечения срока эксплуатации общедомового прибора учета, на что правомерно указано судом первой инстанции, и что в данном случае не имело место.
Таким образом, судом установлено, что на стороне ответчика перед истцом за поставленные в спорный период ресурсы, имеется задолженность в размере 896 816, 24 руб. по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии спорными МКЖ за период февраль 2017 года, требование о взыскании которой правомерно удовлетворено судом.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено начисление неустойки по день фактической оплаты.
Согласно абзацу второму пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
При установлении факта наличия просрочки исполнения обязательства по расчетам ООО "ГУЖФ", требование о взыскании неустойки за период с 21.03.2017 по 30.05.2017 в размере 25 612,89 руб., а также неустойки, начисляемой по день фактической оплаты задолженности, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком также было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки отклонено судом правомерно и удовлетворению в суде апелляционной инстанции не подлежит.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в рассматриваемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результату рассмотрения жалобы государственная пошлина относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ от иска в части пени за период с 21.03.2017 по 30.05.2017 в сумме 1 580,86 руб. Решение от 05.07.2017 по делу N А04-3443/2017 Арбитражного суда Амурской области отменить в указанной части, производство по делу в данной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) основной долг, за электроэнергию, фактически потребленную в феврале 2017 года в многоквартирных домах, находящихся в управлении у ООО "ГУЖФ" в лице обособленного подразделения Амурский", в размере 869 816,24 руб., пени за просрочку оплаты за период с 21.03.2017 по 30.05.2017 в размере 25 612,89 руб., пени, начиная с 31.05.2017, рассчитанные на сумму долга 869 816,24 руб. в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день его фактического погашения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 909 руб.
Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" из федерального бюджета 5 266 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению N 5428 от 18.04.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е.ПИЧИНИНА
И.Е.ПИЧИНИНА
Судьи
Ж.В.ЖОЛОНДЗЬ
С.Б.РОТАРЬ
Ж.В.ЖОЛОНДЗЬ
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)