Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2016 по делу N А43-7044/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Якуб С.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН 1065228015654, ИНН 5212007720), о взыскании 140 384 руб. 50 коп. убытков в порядке суброгации,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - директор Лукашевич О.В. (приказ N 24 от 24.12.2012, приказ N 24 от 24.12.2015, протокол от 24.12.2012), Никитина И.А. по доверенности от 24.12.2015 (сроком до 24.12.2016),
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, ООО "Страховая компания "Согласие") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ответчик, ООО "Уют") о взыскании 140 384 руб. 50 коп. убытков в порядке суброгации.
Решением от 17.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Уют" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность отклонения судом ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В обоснование своих возражений также ссылается на то, что судом не были рассмотрены заявление Бородина Александра Григорьевича, проживающего по адресу: Нижегородская область, р. п. Воскресенское, ул. 60 лет Октября д. 17 кв. 12; справка Администрации р. п. Воскресенское о местонахождении автостоянок.
Отметил, что из всех свидетелей, которые присутствовали, никто не видел состояния автомобиля до падения снега с крыши. Считает, что автомобиль изначально был неисправен и поэтому был поставлен у подъезда, а не с торца дома, где была расчищенная площадка для автомобилей.
Также апеллянт указал, что на осмотр места происшествия Костюков Андрей Сергеевич управляющую организацию не приглашал, соответственно акт по данному происшествию ООО "Уют" не был составлен.
Заявлением от 07.09.2016 N 247 ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с тем, что исковые требования не носят бесспорных характер и ответчиком не признаются, в деле появился новый свидетель Швецов В.С., сумма 140 384 руб. 50 коп. является для ООО "Уют" значительной.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Костюковым А.С. (страхователем) и истцом (страховщиком) заключен договор добровольного имущественного страхования, о чем выдан полис серии 1520000 N 0048929/12-ТФ со сроком действия с 18.10.2012 по 17.10.2013.
По указанному договору застрахован автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак к966ра/152.
В период действия договора, 30.03.2013 на ул. 60 лет Октября д. N 17 р. п. Воскресенское Нижегородской области, вышеуказанный автомобиль получил повреждения в результате схода снега с крыши указанного дома на припаркованный автомобиль.
Данные обстоятельства зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2013, вынесенного и.о. дознавателя ОМВД России по Воскресенскому району майором полиции Ожигановым Н.В. по результатам проверки, проведенной по факту обращения Костюковой Ю.А.
ООО "Страховая компания "Согласие", признав данный случай страховым, выплатило страхователю 140 384 руб. 50 коп.
Так как ООО "Уют" является управляющей организацией многоквартирного дома, находящегося по адресу ул. 60 лет Октября д. N 17 р. п. Воскресенское Нижегородской области, не исполнившей надлежащим образом обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию дома, в том числе работ по очистке крыши от снега и льда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что падение наледи и снега с крыши жилого дома, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых им на себя обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, наличия причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и причиненным ущербом, доказанности размера ущерба.
Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Пунктом 4.6.1.23 Правил предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Управляющей организацией жилого многоквартирного дома N 17 по ул. 60 лет Октября в р. п. Воскресенское Нижегородской области на момент причинения вреда являлся ответчик, что последним не оспорено.
Определением от 31.03.2016 суд первой инстанции истребовал материалы проверки, проведенной ОМВД России по Воскресенскому району, по факту обращения Костюковой Ю.В.
Из содержания протокола осмотра от 30.03.2016 усматривается, что автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак к966ра/152, имеет повреждения крыши, капота, лакокрасочного покрытия капота, лобового стекла, крыши декоративного колпака левого переднего колеса. Кроме того, в протоколе имеется указание, что в ходе осмотра производилась фотосъемка.
Из фотографий, имеющихся в материалах проверки КУСП, усматривается, что вокруг автомобиля и на самом автомобиле находится большое количество снега. Также в протоколе осмотра зафиксировано место нахождения автомобиля.
Из показаний очевидца происшествия Швецова В.С. следует, что 30.03.2013 в 15 час. 30 мин. он находился на улице 60 Лет Октября в р. п. Воскресенское около дома N 17 и видел как с крыши дома упал снег на стоящий около дома автомобиль Hyundai Solaris белого цвета.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение убытков, является ООО "Уют", поскольку в отношении вышеуказанного дома ответчик является управляющей компанией, следовательно, в силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по очистке кровли от наледи, сосулек и снега возложена на него.
Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии его вины в причинении ущерба и освобождении от обязанности за его причинение.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не принимаются апелляционным судом.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
По смыслу положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть выявлены и установлены только судом в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Следовательно, стороны могут лишь указать на возможность наличия таких обстоятельств, при этом ходатайства подобного рода, заявленные сторонами, не могут являться безусловными основаниями для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства. Однако в рассматриваемом случае, апелляционным судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционным судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой и апелляционной инстанций не имелось. Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства также не подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства. По существу спора решение судом принято верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2016 по делу N А43-7044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2016 ПО ДЕЛУ N А43-7044/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N А43-7044/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2016 по делу N А43-7044/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Якуб С.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН 1065228015654, ИНН 5212007720), о взыскании 140 384 руб. 50 коп. убытков в порядке суброгации,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - директор Лукашевич О.В. (приказ N 24 от 24.12.2012, приказ N 24 от 24.12.2015, протокол от 24.12.2012), Никитина И.А. по доверенности от 24.12.2015 (сроком до 24.12.2016),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, ООО "Страховая компания "Согласие") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ответчик, ООО "Уют") о взыскании 140 384 руб. 50 коп. убытков в порядке суброгации.
Решением от 17.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Уют" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность отклонения судом ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В обоснование своих возражений также ссылается на то, что судом не были рассмотрены заявление Бородина Александра Григорьевича, проживающего по адресу: Нижегородская область, р. п. Воскресенское, ул. 60 лет Октября д. 17 кв. 12; справка Администрации р. п. Воскресенское о местонахождении автостоянок.
Отметил, что из всех свидетелей, которые присутствовали, никто не видел состояния автомобиля до падения снега с крыши. Считает, что автомобиль изначально был неисправен и поэтому был поставлен у подъезда, а не с торца дома, где была расчищенная площадка для автомобилей.
Также апеллянт указал, что на осмотр места происшествия Костюков Андрей Сергеевич управляющую организацию не приглашал, соответственно акт по данному происшествию ООО "Уют" не был составлен.
Заявлением от 07.09.2016 N 247 ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с тем, что исковые требования не носят бесспорных характер и ответчиком не признаются, в деле появился новый свидетель Швецов В.С., сумма 140 384 руб. 50 коп. является для ООО "Уют" значительной.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Костюковым А.С. (страхователем) и истцом (страховщиком) заключен договор добровольного имущественного страхования, о чем выдан полис серии 1520000 N 0048929/12-ТФ со сроком действия с 18.10.2012 по 17.10.2013.
По указанному договору застрахован автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак к966ра/152.
В период действия договора, 30.03.2013 на ул. 60 лет Октября д. N 17 р. п. Воскресенское Нижегородской области, вышеуказанный автомобиль получил повреждения в результате схода снега с крыши указанного дома на припаркованный автомобиль.
Данные обстоятельства зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2013, вынесенного и.о. дознавателя ОМВД России по Воскресенскому району майором полиции Ожигановым Н.В. по результатам проверки, проведенной по факту обращения Костюковой Ю.А.
ООО "Страховая компания "Согласие", признав данный случай страховым, выплатило страхователю 140 384 руб. 50 коп.
Так как ООО "Уют" является управляющей организацией многоквартирного дома, находящегося по адресу ул. 60 лет Октября д. N 17 р. п. Воскресенское Нижегородской области, не исполнившей надлежащим образом обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию дома, в том числе работ по очистке крыши от снега и льда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что падение наледи и снега с крыши жилого дома, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых им на себя обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, наличия причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и причиненным ущербом, доказанности размера ущерба.
Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Пунктом 4.6.1.23 Правил предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Управляющей организацией жилого многоквартирного дома N 17 по ул. 60 лет Октября в р. п. Воскресенское Нижегородской области на момент причинения вреда являлся ответчик, что последним не оспорено.
Определением от 31.03.2016 суд первой инстанции истребовал материалы проверки, проведенной ОМВД России по Воскресенскому району, по факту обращения Костюковой Ю.В.
Из содержания протокола осмотра от 30.03.2016 усматривается, что автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак к966ра/152, имеет повреждения крыши, капота, лакокрасочного покрытия капота, лобового стекла, крыши декоративного колпака левого переднего колеса. Кроме того, в протоколе имеется указание, что в ходе осмотра производилась фотосъемка.
Из фотографий, имеющихся в материалах проверки КУСП, усматривается, что вокруг автомобиля и на самом автомобиле находится большое количество снега. Также в протоколе осмотра зафиксировано место нахождения автомобиля.
Из показаний очевидца происшествия Швецова В.С. следует, что 30.03.2013 в 15 час. 30 мин. он находился на улице 60 Лет Октября в р. п. Воскресенское около дома N 17 и видел как с крыши дома упал снег на стоящий около дома автомобиль Hyundai Solaris белого цвета.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение убытков, является ООО "Уют", поскольку в отношении вышеуказанного дома ответчик является управляющей компанией, следовательно, в силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по очистке кровли от наледи, сосулек и снега возложена на него.
Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии его вины в причинении ущерба и освобождении от обязанности за его причинение.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не принимаются апелляционным судом.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
По смыслу положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть выявлены и установлены только судом в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Следовательно, стороны могут лишь указать на возможность наличия таких обстоятельств, при этом ходатайства подобного рода, заявленные сторонами, не могут являться безусловными основаниями для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства. Однако в рассматриваемом случае, апелляционным судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционным судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой и апелляционной инстанций не имелось. Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства также не подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства. По существу спора решение судом принято верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2016 по делу N А43-7044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)