Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, ИП Колобаева К.Е.: лично;
- от ответчика, ТСЖ "Дом-88": Буряк С.Г. - председатель согласно выписке из ЕГРЮЛ,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Дом-88" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу N А41-4877/17, принятое судьей Анисимовой О.В., по ИП Колобаева К.Е. к ТСЖ "Дом-88" о взыскании денежных средств,
установил:
Ип Колобаева К.Е. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ТСЖ "Дом-88" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 15 300 руб. за поставку бетона, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., и расходов по госпошлине в размере 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу N А41-4877/17 с ТСЖ "Дом-88" в пользу ИП Колобаев К.Е. взыскано 15 300 руб. за поставку бетона, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., и расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.
В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Дом-88" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
23.09.2016 между Ип Колобаев К.Е. (поставщик) и ТСЖ "Дом-88" (покупатель) была достигнута договоренность по поставке бетона марки В15 (М200) для ремонта крыльца второго подъезда дома 88 по ул. Дзержинского г. Коломны на сумму 15 300 руб. с учетом доставки.
Как указывает истец, бетон принимал лично председатель ТСЖ "Дом-88" Буряк С.Г., который сделал отметку на накладной завода-изготовителя бетона (ООО "Стройбетон") о его приеме.
Факт получения бетона председатель ТСЖ "Дом-88" не оспаривает, что подтверждается его объяснениями, данными органам полиции, которые проводили проверку по заявлению истца.
Замечаний по качеству и количеству бетона от ответчика не поступало.
Вместе с тем, товарную накладную о приеме бетона, выписанную от имени истца, председатель ТСЖ "Дом-88" подписывать отказался.
По данной поставке полученный товар не оплачен, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность на сумму 15 300 руб.
Истцом была направлена ответчику претензия от 08.11.2016, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие первичных документов, в связи с чем оплата не может быть им произведена и на то, что поставленный бетон не соответствовал заказываемой марки.
Аналогичные доводы заявлены и апелляционной жалобе.
При этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что поставленный истцом бетон был использован по назначению.
В суде апелляционной инстанции Буряк С.Г. так же подтвердил, что бетон им получен, однако ответчик возражает против размера заявленного долга в части цены товара.
Апелляционный суд оценив такой довод приходит к выводу о том, что так как ответчик не представил доказательств завышения цены товара и услуг по доставке, заявленная сумма долга в размере на сумму 15 300 руб. подлежит оплате на основании п. 3 ст. 424, 485 ГК РФ, так как она соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги (исходя из пояснений истца и отсутствия возражений ответчика с учетом положений ст. 70 АПК РФ).
Довод ответчика о том, что марка поставленного бетона не соответствует заказанной, так же подлежит отклонению, так как ответчиком доказательств заказа иной марки чем та, которая указана в подписанной накладной (М200) не представил.
Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты истцу поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 15 300 руб. за поставку бетона подлежит удовлетворению.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполучении претензии подлежит отклонению.
Факт получения направления претензии, подтверждается представленной в материалы дела квитанцией на л.д. 11,12.
Довод заявителя апелляционной жалобы на неправомерное применение судом первой инстанции ст. 506 ГК РФ подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Учитывая, что бетон поставлялся в интересах всего ТСЖ, суд первой инстанции правомерно применил данную норму.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 года по делу N А41-4877/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 10АП-8151/2017 ПО ДЕЛУ N А41-4877/17
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. по делу N А41-4877/17
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, ИП Колобаева К.Е.: лично;
- от ответчика, ТСЖ "Дом-88": Буряк С.Г. - председатель согласно выписке из ЕГРЮЛ,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Дом-88" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу N А41-4877/17, принятое судьей Анисимовой О.В., по ИП Колобаева К.Е. к ТСЖ "Дом-88" о взыскании денежных средств,
установил:
Ип Колобаева К.Е. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ТСЖ "Дом-88" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 15 300 руб. за поставку бетона, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., и расходов по госпошлине в размере 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу N А41-4877/17 с ТСЖ "Дом-88" в пользу ИП Колобаев К.Е. взыскано 15 300 руб. за поставку бетона, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., и расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.
В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Дом-88" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
23.09.2016 между Ип Колобаев К.Е. (поставщик) и ТСЖ "Дом-88" (покупатель) была достигнута договоренность по поставке бетона марки В15 (М200) для ремонта крыльца второго подъезда дома 88 по ул. Дзержинского г. Коломны на сумму 15 300 руб. с учетом доставки.
Как указывает истец, бетон принимал лично председатель ТСЖ "Дом-88" Буряк С.Г., который сделал отметку на накладной завода-изготовителя бетона (ООО "Стройбетон") о его приеме.
Факт получения бетона председатель ТСЖ "Дом-88" не оспаривает, что подтверждается его объяснениями, данными органам полиции, которые проводили проверку по заявлению истца.
Замечаний по качеству и количеству бетона от ответчика не поступало.
Вместе с тем, товарную накладную о приеме бетона, выписанную от имени истца, председатель ТСЖ "Дом-88" подписывать отказался.
По данной поставке полученный товар не оплачен, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность на сумму 15 300 руб.
Истцом была направлена ответчику претензия от 08.11.2016, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие первичных документов, в связи с чем оплата не может быть им произведена и на то, что поставленный бетон не соответствовал заказываемой марки.
Аналогичные доводы заявлены и апелляционной жалобе.
При этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что поставленный истцом бетон был использован по назначению.
В суде апелляционной инстанции Буряк С.Г. так же подтвердил, что бетон им получен, однако ответчик возражает против размера заявленного долга в части цены товара.
Апелляционный суд оценив такой довод приходит к выводу о том, что так как ответчик не представил доказательств завышения цены товара и услуг по доставке, заявленная сумма долга в размере на сумму 15 300 руб. подлежит оплате на основании п. 3 ст. 424, 485 ГК РФ, так как она соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги (исходя из пояснений истца и отсутствия возражений ответчика с учетом положений ст. 70 АПК РФ).
Довод ответчика о том, что марка поставленного бетона не соответствует заказанной, так же подлежит отклонению, так как ответчиком доказательств заказа иной марки чем та, которая указана в подписанной накладной (М200) не представил.
Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты истцу поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 15 300 руб. за поставку бетона подлежит удовлетворению.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполучении претензии подлежит отклонению.
Факт получения направления претензии, подтверждается представленной в материалы дела квитанцией на л.д. 11,12.
Довод заявителя апелляционной жалобы на неправомерное применение судом первой инстанции ст. 506 ГК РФ подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Учитывая, что бетон поставлялся в интересах всего ТСЖ, суд первой инстанции правомерно применил данную норму.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 года по делу N А41-4877/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)