Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество указало, что предложение освободить участок не удовлетворено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников недвижимости "Центральное" (ИНН 2309146312, ОГРН 1152309002416) - Мисливской О.А. (доверенность от 04.05.2017), в отсутствие представителей ответчиков: открытого акционерного общества "Кубаньлото" (ИНН 2309020380, ОГРН 1022301425310), общества с ограниченной ответственностью "Лестэр" (ИНН 2310033659, ОГРН 1022301598252), общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 2310040984, ОГРН 1022301602509), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования город Краснодар, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Кубаньлото" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу N А32-12665/2016, установил следующее.
Товарищество собственников недвижимости "Центральное" (далее - товарищество) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иски к открытому акционерному обществу "Кубаньлото" (далее - акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество-1), обществу с ограниченной ответственностью "Лестэр" (далее - общество-2) о понуждении к освобождению частей площадью 22,95 и 8,8 кв. м земельного участка площадью 1192 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:1931, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, 16, с разрешенным использованием для эксплуатации 3-х этажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества (далее - земельный участок, его части) путем демонтажа строений из облегченных конструкций (торговых киосков, магазина), к приведению частей земельного участка в пригодное для использования состояние с указанием на возможность совершения названных действий заявителем за свой счет с взысканием с акционерного общества и обществ-1,-2 соответствующих расходов, о признании отсутствующим права собственности общества-2 на строение (литера А) площадью 8,8 кв. м с кадастровым номером 23:43:0305042:163, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр прав) 27.12.2012 под N 23-23-01/2043/2012-73 (с учетом изменения предметов исков в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс). Арбитражным судом Краснодарского края иски приняты к производству, возбуждены производства по делам N А32-12665/2016, А32-39185/2016. К участию в одном из них в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 дела N А32-12665/2016, А32-39185/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А32-12665/2016.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, иски удовлетворены со следующей мотивировкой. Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в расположенном на участке многоквартирном жилом доме. Спорные объекты, не обладающие признаками недвижимого имущества, размещены на земельном участке без соответствующих разрешений и согласований. Сохранение записи о государственной регистрации права собственности общества-2 на строение магазина нарушает принцип достоверности сведений государственного реестра прав.
Акционерное общество обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Акционерное общество является собственником нежилых помещений (общей площадью 364,7 кв. м) в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке. Ему принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок. В сложившемся между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме порядке акционерное общество использует часть земельного участка под строениями из облегченных конструкций (торговых киосков). Акционерное общество занимает часть земельного участка, использует ее и расположенное на ней имущество с согласия прежнего публичного собственника. Такое занятие части земельного участка не является самовольным (существовал ряд договоров аренды, заключенных акционерным обществом и администрацией). При формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом торговые киоски существовали и с их расположением соглашались иные собственники помещений. После образования земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома акционерное общество продолжило использовать его часть как участник общей долевой собственности. Акционерным обществом подан иск об определении порядка пользования земельным участком. Товарищество злоупотребляет своим процессуальным правом, препятствуя суду общей юрисдикции в рассмотрении указанного иска и преследуя цель демонтировать торговые киоски и причинить акционерному обществу имущественный вред (производство по делу приостановлено). Торговые киоски не препятствуют осуществлению прав товарищества и его членов. Действия акционерного общества не носят противоправный характер.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением мэрии города Краснодара от 14.04.1997 N 1235 акционерному обществу предоставлена в аренду часть земельного участка для эксплуатации киоска по реализации лотерейных билетов. Стороны заключили договор аренды от 28.07.1997 N 764. На основании постановления главы администрации от 14.10.2003 N 2710 договор аренды пролонгирован. По соглашению от 20.10.2003 договор аренды от 28.07.1997 N 764 сторонами расторгнут. Администрация (арендодатель) и акционерное общество (арендатор) заключили договор от 12.01.2004 N 4300011 аренды части земельного участка для временного размещения киоска по реализации лотерейных билетов из облегченных конструкций. По соглашению от 23.12.2011 договор от 12.01.2004 N 4300011 также расторгнут с 29.11.2011.
Постановлением администрации от 30.10.2012 N 9921 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории с разрешенным использованием для эксплуатации многоквартирного жилого дома и иных входящих в его состав объектов недвижимого имущества. Кадастровый учет земельного участка с соответствующим разрешенным использованием осуществлен 27.05.2013 под кадастровым номером 23:43:0000000:1931 (кадастровый паспорт от 18.02.2016 N 2343/12/16-205463). Решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (протоколы от 26.10.2015 и 24.01.2016) товарищество уполномочено на представление интересов собственников помещений в арбитражном суде по вопросам освобождения земельного участка от возведенных без необходимых согласований объектов. В письме от 27.01.2016 N 22 товарищество предложило акционерному обществу освободить земельный участок. По состоянию на 28.10.2016 земельный участок освобожден не был.
Названные обстоятельства послужили фактическими основаниями обращения товарищества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) допускается восстановление нарушенного права на земельный участок в случаях его самовольного занятия путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Собственник, в силу со статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения объектом прав. В пунктах 29, 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено о том, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.
В существующей застройке земельные участки, на которых расположены сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством (пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса в действовавшей в момент образования земельного участка редакции). Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - Жилищный кодекс). В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Независимо от его формирования до введения в действие Жилищного кодекса или после, такой участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона (статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" определено, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов и с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, в силу пункта 7 названной статьи, устанавливается собственником земельного участка с учетом требований законодательства.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций с учетом приведенного нормативного обоснования заключили о том, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме, интересы которого представляет товарищество, вправе были потребовать от акционерного общества освободить принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок от размещенных на нем торговых киосков независимо от того, включены ли данные объекты в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Краснодара. Акционерное общество не подтвердило наличие каких-либо законных оснований, в том числе согласие всех собственников, для размещения на земельном участке нестационарных торговых объектов. Ранее сложившиеся с публичным собственником договорные отношения по использованию частей земельного участка прекращены. С частными собственниками соответствующее соглашение не достигнуто, судебный акт о порядке использования земельного участка отсутствует. В отсутствие указанных соглашения или судебного акта о порядке использования земельного участка законность размещения на нем торговых киосков не могла быть обусловлена только наличием в собственности заявителя кассационной жалобы нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.
Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанций или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А32-12665/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2017 N Ф08-5319/2017 ПО ДЕЛУ N А32-12665/2016
Требование: О понуждении к освобождению частей земельного участка, приведению в пригодное для использования состояние, признании отсутствующим права собственности на строение.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество указало, что предложение освободить участок не удовлетворено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N А32-12665/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников недвижимости "Центральное" (ИНН 2309146312, ОГРН 1152309002416) - Мисливской О.А. (доверенность от 04.05.2017), в отсутствие представителей ответчиков: открытого акционерного общества "Кубаньлото" (ИНН 2309020380, ОГРН 1022301425310), общества с ограниченной ответственностью "Лестэр" (ИНН 2310033659, ОГРН 1022301598252), общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 2310040984, ОГРН 1022301602509), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования город Краснодар, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Кубаньлото" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу N А32-12665/2016, установил следующее.
Товарищество собственников недвижимости "Центральное" (далее - товарищество) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иски к открытому акционерному обществу "Кубаньлото" (далее - акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество-1), обществу с ограниченной ответственностью "Лестэр" (далее - общество-2) о понуждении к освобождению частей площадью 22,95 и 8,8 кв. м земельного участка площадью 1192 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:1931, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, 16, с разрешенным использованием для эксплуатации 3-х этажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества (далее - земельный участок, его части) путем демонтажа строений из облегченных конструкций (торговых киосков, магазина), к приведению частей земельного участка в пригодное для использования состояние с указанием на возможность совершения названных действий заявителем за свой счет с взысканием с акционерного общества и обществ-1,-2 соответствующих расходов, о признании отсутствующим права собственности общества-2 на строение (литера А) площадью 8,8 кв. м с кадастровым номером 23:43:0305042:163, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр прав) 27.12.2012 под N 23-23-01/2043/2012-73 (с учетом изменения предметов исков в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс). Арбитражным судом Краснодарского края иски приняты к производству, возбуждены производства по делам N А32-12665/2016, А32-39185/2016. К участию в одном из них в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 дела N А32-12665/2016, А32-39185/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А32-12665/2016.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, иски удовлетворены со следующей мотивировкой. Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в расположенном на участке многоквартирном жилом доме. Спорные объекты, не обладающие признаками недвижимого имущества, размещены на земельном участке без соответствующих разрешений и согласований. Сохранение записи о государственной регистрации права собственности общества-2 на строение магазина нарушает принцип достоверности сведений государственного реестра прав.
Акционерное общество обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Акционерное общество является собственником нежилых помещений (общей площадью 364,7 кв. м) в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке. Ему принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок. В сложившемся между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме порядке акционерное общество использует часть земельного участка под строениями из облегченных конструкций (торговых киосков). Акционерное общество занимает часть земельного участка, использует ее и расположенное на ней имущество с согласия прежнего публичного собственника. Такое занятие части земельного участка не является самовольным (существовал ряд договоров аренды, заключенных акционерным обществом и администрацией). При формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом торговые киоски существовали и с их расположением соглашались иные собственники помещений. После образования земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома акционерное общество продолжило использовать его часть как участник общей долевой собственности. Акционерным обществом подан иск об определении порядка пользования земельным участком. Товарищество злоупотребляет своим процессуальным правом, препятствуя суду общей юрисдикции в рассмотрении указанного иска и преследуя цель демонтировать торговые киоски и причинить акционерному обществу имущественный вред (производство по делу приостановлено). Торговые киоски не препятствуют осуществлению прав товарищества и его членов. Действия акционерного общества не носят противоправный характер.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением мэрии города Краснодара от 14.04.1997 N 1235 акционерному обществу предоставлена в аренду часть земельного участка для эксплуатации киоска по реализации лотерейных билетов. Стороны заключили договор аренды от 28.07.1997 N 764. На основании постановления главы администрации от 14.10.2003 N 2710 договор аренды пролонгирован. По соглашению от 20.10.2003 договор аренды от 28.07.1997 N 764 сторонами расторгнут. Администрация (арендодатель) и акционерное общество (арендатор) заключили договор от 12.01.2004 N 4300011 аренды части земельного участка для временного размещения киоска по реализации лотерейных билетов из облегченных конструкций. По соглашению от 23.12.2011 договор от 12.01.2004 N 4300011 также расторгнут с 29.11.2011.
Постановлением администрации от 30.10.2012 N 9921 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории с разрешенным использованием для эксплуатации многоквартирного жилого дома и иных входящих в его состав объектов недвижимого имущества. Кадастровый учет земельного участка с соответствующим разрешенным использованием осуществлен 27.05.2013 под кадастровым номером 23:43:0000000:1931 (кадастровый паспорт от 18.02.2016 N 2343/12/16-205463). Решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (протоколы от 26.10.2015 и 24.01.2016) товарищество уполномочено на представление интересов собственников помещений в арбитражном суде по вопросам освобождения земельного участка от возведенных без необходимых согласований объектов. В письме от 27.01.2016 N 22 товарищество предложило акционерному обществу освободить земельный участок. По состоянию на 28.10.2016 земельный участок освобожден не был.
Названные обстоятельства послужили фактическими основаниями обращения товарищества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) допускается восстановление нарушенного права на земельный участок в случаях его самовольного занятия путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Собственник, в силу со статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения объектом прав. В пунктах 29, 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено о том, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.
В существующей застройке земельные участки, на которых расположены сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством (пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса в действовавшей в момент образования земельного участка редакции). Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - Жилищный кодекс). В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Независимо от его формирования до введения в действие Жилищного кодекса или после, такой участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона (статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" определено, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов и с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, в силу пункта 7 названной статьи, устанавливается собственником земельного участка с учетом требований законодательства.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций с учетом приведенного нормативного обоснования заключили о том, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме, интересы которого представляет товарищество, вправе были потребовать от акционерного общества освободить принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок от размещенных на нем торговых киосков независимо от того, включены ли данные объекты в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Краснодара. Акционерное общество не подтвердило наличие каких-либо законных оснований, в том числе согласие всех собственников, для размещения на земельном участке нестационарных торговых объектов. Ранее сложившиеся с публичным собственником договорные отношения по использованию частей земельного участка прекращены. С частными собственниками соответствующее соглашение не достигнуто, судебный акт о порядке использования земельного участка отсутствует. В отсутствие указанных соглашения или судебного акта о порядке использования земельного участка законность размещения на нем торговых киосков не могла быть обусловлена только наличием в собственности заявителя кассационной жалобы нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.
Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанций или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А32-12665/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)