Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Ильичевой Т.В., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Н.Д. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П.Н.Д. к товариществу собственников жилья "Полет" о признании незаконным взыскания денежных средств и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истца С.В.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей ответчика С.О.Н. и А.Г.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
П.Н.Д. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ТСЖ "Полет", указывая, что он является собственником квартиры <адрес>. Общим собранием собственников помещений названного многоквартирного дома от 25 мая 2014 года было принято решение об уплате собственниками помещений в рассрочку за период с мая по сентябрь 2014 года задолженности, образовавшейся у ответчика перед МУП "Тепловые сети" в общем размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на то, что у него каких-либо обязательств перед МУП "Тепловые сети" не возникло, а указанным решением собственников помещений конкретная подлежащая уплате им сумма не определялась, считал, что задолженности в этой связи перед товариществом собственников жилья у него не имеется. Однако, ответчик обратился к мировому судье с иском о взыскании с него, истца, задолженности, образовавшейся в связи с невнесением им платежей по решению собрания от 25 мая 2014 года, в сумме <данные изъяты> рублей 30 копеек, неустойки за просрочку их оплаты в размере <данные изъяты> рублей 93 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей и расходов по оплате юридических услуг - <данные изъяты> рублей. Полагая, что ответчик должен доказать необходимость несения расходов, задолженность по которым он взыскивает с него путем предъявления иска у мирового судьи, и их размер, истец просил суд признать незаконным взыскание с него вышеуказанной задолженности, штрафных санкций и судебных расходов.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2016 года П.Н.Д. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано; с него в пользу ТСЖ "Полет" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что задолженность по оплате за отопление в размере <данные изъяты> рублей возникла по вине ответчика, отметил, что в целях защиты нарушенного ответчиком права, члены товарищества обратились в суд с исками о признании незаконным начисления товариществом спорной задолженности в виде платы за жилищно-коммунальные услуги.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение по настоящему делу оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, истец является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> управление которым осуществляет ТСЖ "Полет".
Как видно из дела, ответчик обратился к мировому судье судебного участка N 31 Гатчинского района Ленинградской области с иском к П.Н.Д., указывая, что общим собранием собственников помещений названного многоквартирного дома от 25 мая 2014 года было принято решение об уплате собственниками помещений в рассрочку за период с мая по сентябрь 2014 года задолженности, образовавшейся у ТСЖ "Полет" перед МУП "Тепловые сети" в общем размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на то, что П.Н.Д., будучи собственником помещения дома, в добровольном порядке установленные названным решением платежи не уплачивает, товарищество просило суд взыскать с него образовавшуюся в этой связи задолженность в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек, неустойку за просрочку оплаты указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подачи иска в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 8 - 9).
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Исходя из общих норм гражданского процессуального права, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.
Судом установлено, что общее собрание собственников помещения указанного многоквартирного дома 25 мая 2014 года приняло решение о возложении на собственников помещений обязанности по погашению задолженности, возникшей у ТСЖ "Полет" перед МУП "Тепловые сети" в общем размере <данные изъяты> рублей, в рассрочку в период с мая по сентябрь 2014 года путем выплаты каждым собственником дополнительного взноса пропорционально общей площади принадлежащего собственнику помещения.
Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 января 2015 года собственникам помещений названного многоквартирного дома было отказано в признании указанного решения недействительным.
Таким образом, вопрос об обязанности собственников помещений многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, уплачивать ТСЖ "Полет" дополнительный взнос на погашение товариществом задолженности перед МУП "Тепловые сети" по праву был разрешен.
В случае несогласия с действиями ТСЖ "Полет" по введению для собственников помещений дополнительного взноса истец был вправе оспорить его в установленном законом порядке и, как отмечалось ранее, такое право было реализовано иными собственниками помещений, и повторной реализации П.Н.Д. в рамках спора с ответчиком по вопросу взыскания с него задолженности по данным взносам не подлежит.
Судебная коллегия отмечает, что рассмотренное в рамках настоящего дела в качестве самостоятельного иска заявление П.Н.Д. о признании незаконным взыскания с него в судебном порядке ТСЖ "Полет" задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением им решения общего собрания собственников помещений от 25 мая 2014 года, содержит указание на те же суммы взыскания - основной долг по дополнительному взносу <данные изъяты> рублей 30 копеек, неустойка за нарушение срока его уплаты <данные изъяты> рублей 93 копейки, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, что и вышепоименованный иск, который был подан в суд после обращения товарищества с требованиями к мировому судье.
Анализ обстоятельств, изложенных в настоящем заявлении и пояснения представителя истца в суде апелляционной инстанции (протокол с/з от 01 сентября 2016 года) указывают на то, что данное заявление П.Н.Д. по своей сути самостоятельным иском не является, а является его возражениями на предъявленные товариществом вышеперечисленные требования.
Под способами защиты прав понимаются закрепленные законом материально-правовые и процессуальные меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и осуществляется воздействие на правонарушителя (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Целью настоящего заявления П.Н.Д. является освобождение от уплаты взыскиваемых с него в ином судебном процессе денежных средств. Однако, ни к одному из предусмотренных законом материально-правовых способов защиты прав (пресекательному, восстановительному либо штрафному) изложенный им в настоящем деле способ защиты предполагаемого нарушенного права отнести нельзя. Доводы, изложенные в его заявлении, подлежали рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке - в рамках спора, возникшего в связи с неуплатой им дополнительного взноса, отыскиваемого ТСЖ "Полет" путем предъявления иска к П.Н.Д. о взыскании образовавшейся в связи с неисполнением решения общего собрания помещений многоквартирного дома.
Доводы, являющиеся предметом заявления П.Н.Д. в настоящем деле, подлежали разрешению мировым судьей при применении ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой, суд, при принятии решения оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон.
В данном случае, по мнению судебной коллегии, обстоятельства, изложенные П.Н.Д. в настоящем заявлении не могут рассматриваться как самостоятельное отдельное от предъявленного ТСЖ "Полет" иска основание применительно к норме п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 148 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в их взаимосвязи под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых основаны требования истца, при этом данная им юридическая квалификация своих отношений с ответчиком не связывает суд, который обязан установить действительный характер правоотношений сторон и определить их права и обязанности.
В данном случае фактические обстоятельства, на которых основаны требования П.Н.Д. по настоящему заявлению, сводятся исключительно к возражениям на предъявленный к нему иск о взыскании вышеперечисленной задолженности и не только к освобождению от ее уплаты, но и к освобождению от уплаты судебных расходов, являющихся предметом иска ТСЖ "Полет", по мотиву их неправомерности, и фактических обстоятельств, на которых основан в целом возникший между сторонами спор, материально-правовые требования которого основаны на обязанности собственника помещения многоквартирного дома уплачивать обязательные платежи, не изменяют.
Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал указанные требования истца к товариществу об обязании ответчика представить расчет задолженности, образовавшейся перед товариществом собственников жилья по состоянию на 2014 года в размере <данные изъяты> рублей самостоятельными, и рассмотрел их в соответствии с положениями ч. 1 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, посчитав, что в данном случае право истца на получение необходимой информации ответчиком не нарушено.
При этом суд не учел, что указание на то, что ответчик скрыл от него необходимую информацию, заявление П.Н.Д. не мотивировано. В то время как материалы дела позволяют прийти к однозначному выводу о том, что спора о предоставлении информации, связанной с возникновением у ответчика задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, между сторонами на момент обращения истца с иском в суд не имелось.
Требования П.Н.Д. об обязании ответчика предоставить расчет, изложенный в п. 2 просительной части заявления, заявлено им в рамках ст. 35, абз. 2 ч. 2 ст. 131, ст. 157 ГПК РФ, сводятся к его доводам о необходимости товарищества собственником жилья доказать заявленные ими требования о взыскании спорной задолженности по размеру и материально-правовым требованием не является. Следовательно, такое ходатайство не подлежало самостоятельному разрешению судом посредством принятия отдельного решения.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 220, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2016 года по настоящему делу отменить.
Производство по гражданскому делу по иску П.Н.Д. к товариществу собственников жилья "Полет" о признании незаконным взыскания денежных средств и судебных расходов - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 33-4805/2016
Требование: О признании незаконным взыскания задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома о возложении обязанности по погашению долга за отопление путем выплаты дополнительного взноса, штрафных санкций и судебных расходов.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 33-4805/2016
Судья Дубовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Ильичевой Т.В., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Н.Д. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П.Н.Д. к товариществу собственников жилья "Полет" о признании незаконным взыскания денежных средств и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истца С.В.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей ответчика С.О.Н. и А.Г.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.Н.Д. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ТСЖ "Полет", указывая, что он является собственником квартиры <адрес>. Общим собранием собственников помещений названного многоквартирного дома от 25 мая 2014 года было принято решение об уплате собственниками помещений в рассрочку за период с мая по сентябрь 2014 года задолженности, образовавшейся у ответчика перед МУП "Тепловые сети" в общем размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на то, что у него каких-либо обязательств перед МУП "Тепловые сети" не возникло, а указанным решением собственников помещений конкретная подлежащая уплате им сумма не определялась, считал, что задолженности в этой связи перед товариществом собственников жилья у него не имеется. Однако, ответчик обратился к мировому судье с иском о взыскании с него, истца, задолженности, образовавшейся в связи с невнесением им платежей по решению собрания от 25 мая 2014 года, в сумме <данные изъяты> рублей 30 копеек, неустойки за просрочку их оплаты в размере <данные изъяты> рублей 93 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей и расходов по оплате юридических услуг - <данные изъяты> рублей. Полагая, что ответчик должен доказать необходимость несения расходов, задолженность по которым он взыскивает с него путем предъявления иска у мирового судьи, и их размер, истец просил суд признать незаконным взыскание с него вышеуказанной задолженности, штрафных санкций и судебных расходов.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2016 года П.Н.Д. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано; с него в пользу ТСЖ "Полет" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что задолженность по оплате за отопление в размере <данные изъяты> рублей возникла по вине ответчика, отметил, что в целях защиты нарушенного ответчиком права, члены товарищества обратились в суд с исками о признании незаконным начисления товариществом спорной задолженности в виде платы за жилищно-коммунальные услуги.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение по настоящему делу оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, истец является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> управление которым осуществляет ТСЖ "Полет".
Как видно из дела, ответчик обратился к мировому судье судебного участка N 31 Гатчинского района Ленинградской области с иском к П.Н.Д., указывая, что общим собранием собственников помещений названного многоквартирного дома от 25 мая 2014 года было принято решение об уплате собственниками помещений в рассрочку за период с мая по сентябрь 2014 года задолженности, образовавшейся у ТСЖ "Полет" перед МУП "Тепловые сети" в общем размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на то, что П.Н.Д., будучи собственником помещения дома, в добровольном порядке установленные названным решением платежи не уплачивает, товарищество просило суд взыскать с него образовавшуюся в этой связи задолженность в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек, неустойку за просрочку оплаты указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подачи иска в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 8 - 9).
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Исходя из общих норм гражданского процессуального права, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.
Судом установлено, что общее собрание собственников помещения указанного многоквартирного дома 25 мая 2014 года приняло решение о возложении на собственников помещений обязанности по погашению задолженности, возникшей у ТСЖ "Полет" перед МУП "Тепловые сети" в общем размере <данные изъяты> рублей, в рассрочку в период с мая по сентябрь 2014 года путем выплаты каждым собственником дополнительного взноса пропорционально общей площади принадлежащего собственнику помещения.
Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 января 2015 года собственникам помещений названного многоквартирного дома было отказано в признании указанного решения недействительным.
Таким образом, вопрос об обязанности собственников помещений многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, уплачивать ТСЖ "Полет" дополнительный взнос на погашение товариществом задолженности перед МУП "Тепловые сети" по праву был разрешен.
В случае несогласия с действиями ТСЖ "Полет" по введению для собственников помещений дополнительного взноса истец был вправе оспорить его в установленном законом порядке и, как отмечалось ранее, такое право было реализовано иными собственниками помещений, и повторной реализации П.Н.Д. в рамках спора с ответчиком по вопросу взыскания с него задолженности по данным взносам не подлежит.
Судебная коллегия отмечает, что рассмотренное в рамках настоящего дела в качестве самостоятельного иска заявление П.Н.Д. о признании незаконным взыскания с него в судебном порядке ТСЖ "Полет" задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением им решения общего собрания собственников помещений от 25 мая 2014 года, содержит указание на те же суммы взыскания - основной долг по дополнительному взносу <данные изъяты> рублей 30 копеек, неустойка за нарушение срока его уплаты <данные изъяты> рублей 93 копейки, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, что и вышепоименованный иск, который был подан в суд после обращения товарищества с требованиями к мировому судье.
Анализ обстоятельств, изложенных в настоящем заявлении и пояснения представителя истца в суде апелляционной инстанции (протокол с/з от 01 сентября 2016 года) указывают на то, что данное заявление П.Н.Д. по своей сути самостоятельным иском не является, а является его возражениями на предъявленные товариществом вышеперечисленные требования.
Под способами защиты прав понимаются закрепленные законом материально-правовые и процессуальные меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и осуществляется воздействие на правонарушителя (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Целью настоящего заявления П.Н.Д. является освобождение от уплаты взыскиваемых с него в ином судебном процессе денежных средств. Однако, ни к одному из предусмотренных законом материально-правовых способов защиты прав (пресекательному, восстановительному либо штрафному) изложенный им в настоящем деле способ защиты предполагаемого нарушенного права отнести нельзя. Доводы, изложенные в его заявлении, подлежали рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке - в рамках спора, возникшего в связи с неуплатой им дополнительного взноса, отыскиваемого ТСЖ "Полет" путем предъявления иска к П.Н.Д. о взыскании образовавшейся в связи с неисполнением решения общего собрания помещений многоквартирного дома.
Доводы, являющиеся предметом заявления П.Н.Д. в настоящем деле, подлежали разрешению мировым судьей при применении ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой, суд, при принятии решения оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон.
В данном случае, по мнению судебной коллегии, обстоятельства, изложенные П.Н.Д. в настоящем заявлении не могут рассматриваться как самостоятельное отдельное от предъявленного ТСЖ "Полет" иска основание применительно к норме п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 148 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в их взаимосвязи под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых основаны требования истца, при этом данная им юридическая квалификация своих отношений с ответчиком не связывает суд, который обязан установить действительный характер правоотношений сторон и определить их права и обязанности.
В данном случае фактические обстоятельства, на которых основаны требования П.Н.Д. по настоящему заявлению, сводятся исключительно к возражениям на предъявленный к нему иск о взыскании вышеперечисленной задолженности и не только к освобождению от ее уплаты, но и к освобождению от уплаты судебных расходов, являющихся предметом иска ТСЖ "Полет", по мотиву их неправомерности, и фактических обстоятельств, на которых основан в целом возникший между сторонами спор, материально-правовые требования которого основаны на обязанности собственника помещения многоквартирного дома уплачивать обязательные платежи, не изменяют.
Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал указанные требования истца к товариществу об обязании ответчика представить расчет задолженности, образовавшейся перед товариществом собственников жилья по состоянию на 2014 года в размере <данные изъяты> рублей самостоятельными, и рассмотрел их в соответствии с положениями ч. 1 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, посчитав, что в данном случае право истца на получение необходимой информации ответчиком не нарушено.
При этом суд не учел, что указание на то, что ответчик скрыл от него необходимую информацию, заявление П.Н.Д. не мотивировано. В то время как материалы дела позволяют прийти к однозначному выводу о том, что спора о предоставлении информации, связанной с возникновением у ответчика задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, между сторонами на момент обращения истца с иском в суд не имелось.
Требования П.Н.Д. об обязании ответчика предоставить расчет, изложенный в п. 2 просительной части заявления, заявлено им в рамках ст. 35, абз. 2 ч. 2 ст. 131, ст. 157 ГПК РФ, сводятся к его доводам о необходимости товарищества собственником жилья доказать заявленные ими требования о взыскании спорной задолженности по размеру и материально-правовым требованием не является. Следовательно, такое ходатайство не подлежало самостоятельному разрешению судом посредством принятия отдельного решения.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 220, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2016 года по настоящему делу отменить.
Производство по гражданскому делу по иску П.Н.Д. к товариществу собственников жилья "Полет" о признании незаконным взыскания денежных средств и судебных расходов - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)