Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником нежилого помещения, которому были нанесены существенный ущерб и повреждения в результате залива водой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре З.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "ТРИСТАР КОНТРАКТ" к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "ТРИСТАР КОНТРАКТ" сумму ущерба, причиненного заливом, в размере ** руб., расходы по оценке ущерба в размере ** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., а всего взыскать сумму в размере ** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
ОАО "ТРИСТАР КОНТРАКТ" обратилось в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником нежилого помещения: I, II, расположенного на первом этаже здания по адресу: **, площадью ** кв. м. В ночь с 06 на 07 декабря 2014 года указанному помещению был нанесен существенный ущерб и повреждения в результате залива водой из квартиры N **, расположенной в этом же здании этажом выше, по причине разрушения штуцера на редукторе давления холодного водоснабжения в указанной квартире. В данной квартире по адресу: ** постоянно проживает Б. Нанесенные заливом водой помещению повреждения подтверждаются актом обследования помещения от 08.12.2014 г., утвержденным и.о. Управляющего ТСЖ "ЖК Кунцево" С.В.Н. Ответчик участия в осмотре повреждений помещения в составе комиссии не принимала, поскольку отсутствовала по адресу своего проживания. 15 декабря 2014 года ответчик телеграммой была приглашена на осмотр помещения независимым экспертом. В ходе данного осмотра ответчик присутствовала, однако отказалась подписать акт, составленный по итогам данного осмотра. Истец обратился в ООО "Экспертная компания "ТехПроектСтрой" для оценки ущерба, согласно заключению специалиста N 10.03.15/1 СТЭ стоимость ремонтно-восстановительных работ (в т.ч. материалов) в помещении составила ** руб., а рыночная стоимость поврежденных объектов движимого имущества (мебель) составила ** руб. Истец просил суд взыскать с ответчика ** руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ (в т.ч. стоимость материалов); ** руб. - рыночная стоимость поврежденных объектов движимого имущества (мебель); ** руб. - затраты истца по оплате услуг ООО "Экспертная компания "ТехПроектСтрой" по проведению экспертизы поврежденного помещения и рыночной стоимости поврежденных объектов внутри помещения, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила что, ответчик не оспаривает свою вину в произошедшем заливе, однако не согласна с заявленной истцом суммой ущерба.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик Б. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности З.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности А., который просил оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ОАО "ТРИСТАР КОНТРАКТ" является собственником нежилого помещения: I; II, расположенного на первом этаже здания по адресу: **, площадью ** кв. м на основании договора купли-продажи от 25.11.2005 года N 1 с ООО "Студио Геймз".
07 декабря 2014 года произошел залив указанного нежилого помещения по причине разрушения штуцера на редукторе давления ХВС в квартире **.
В указанной квартире зарегистрирована по месту жительства и проживает ответчик Б., которая в ходе рассмотрения дела оспаривала размер ущерба.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением от 22 октября 2015 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Гилберт Инвест". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Какие именно повреждения являются следствием залива нежилого помещения I, II, расположенного на первом этаже здания по адресу: ** площадью ** кв. м в ночь с 06 на 07 декабря 2014 года?
2. Какова рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений, причиненных в результате залива нежилого помещения I, II, расположенного на первом этаже здания по адресу: ** площадью ** кв. м в ночь с 06 на 07 декабря 2014 года с учетом износа?
Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, рыночная стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления повреждений, причиненных в результате залива нежилого помещения I, II, расположенного на первом этаже здания по адресу: ** составляет с учетом износа ** руб. При этом расчет рыночной стоимости пострадавшего движимого имущества не производился в связи с отсутствием документов, подтверждающих количественные, качественные и стоимостные показатели движимого имущества.
Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу, при этом приведена оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами на основании ст. 67 ГПК РФ. Эксперт ООО "Гилберт Инвест" предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено.
Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика, суд обоснованно исходил из определенной судебным экспертом стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления повреждений, причиненных в результате залива нежилого помещения I, II, расположенного на первом этаже здания по адресу: **, которая составляет ** руб.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, которые согласуются с собранными по делу доказательствами.
Между тем, судом также удовлетворены требования истца о взыскании стоимости принадлежащего истцу поврежденного в результате залива движимого имущества в размере ** руб., исходя из заключения специалиста ООО "Экспертная компания "ТехПроектСтрой", представленного истцом, поскольку в заключении судебной экспертизы стоимость поврежденного движимого имущества не указана.
Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с размером причиненного истцу ущерба.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно комиссионному акту, составленному 08 декабря 2014 года и утвержденному и.о. управляющего ТСЖ "ЖК "Кунцево", на основании заявки истца ОАО "ТРИСТАР КОНТРАКТ" от 07 декабря 2014 года, в ходе осмотра офиса, расположенного по адресу: **, были выявлены вздутие, множественные следы намокания, частичное обрушение подвесного потолка на первом этаже площадью ** кв. м, коробление напольного покрытия (ламинат) площадью ** кв. м, вздутие, множественные следы намокания, частичное обрушение подвесного потолка антресоли первого этажа площадью ** кв. м, коробление напольного покрытия (ламинат) антресоли первого этажа площадью ** кв. м (л.д. 11, том 1).
Между тем, заключение специалиста ООО "Экспертная компания "ТехПроектСтрой" о стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, составленное на основании заявления истца от 20.02.2015 года, содержит, в том числе, вывод о стоимости объектов движимого имущества, поврежденного в результате залива, в размере ** рублей, в то время как достоверных и допустимых доказательств повреждения в результате залива мебели и иного движимого имущества в помещении истца суду не представлено.
Учитывая, что отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) нежилого помещения истца был составлен по истечении более чем 2,5 месяцев с момента залива нежилого помещения, а первичный акт о заливе от 08.12.2014 года не содержит сведения о повреждении движимого имущества в помещении истца, при отсутствии надлежащих доказательств повреждения мебели в помещении истца в результате залива, произошедшего 07 декабря 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт повреждения мебели в результате данного залива, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, связанного с повреждением движимого имущества.
Более того, 21.12.2015 года в ходе проведения судебной экспертизы экспертом ООО "Гилберт Инвест" было направлено ходатайство в адрес Кунцевского районного суда г. Москвы об обязании ОАО "ТРИСТАР КОНТРАКТ" предоставить документы, отражающие количественные, качественные и стоимостные показатели пострадавшего движимого имущества (наименование, количество, цена, дата покупки и т.д.), а также дату проведения последнего ремонта помещений I и II.
Представитель истца в ответ на ходатайство судебного эксперта сообщил, что не представляется возможным предоставить какие-либо иные сведения о количестве, стоимости движимого имущества со ссылкой на то, что вся необходимая информация содержится в заключении специалиста ООО "Экспертная компания "ТехПроектСтрой" (л.д. 113, том 2).
Таким образом, решение суда в части размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца ущерба подлежит изменению, поскольку из стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению стоимость объектов движимого имущества на сумму ** рублей, определенная специалистом ООО "Экспертная компания "ТехПроектСтрой".
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Б. в пользу истца ОАО "ТРИСТАР КОНТРАКТ" в счет возмещения ущерба ** руб. (** - ** = **).
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканного возмещения ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика и расходов по госпошлине также подлежит изменению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного и положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере ** руб. ** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик Б. указывает на то, что она понесла расходы по оплате судебной экспертизы, однако суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Указанный довод жалобы ответчика не влечет отмену решения, поскольку в суде первой инстанции при разрешении дела по существу ответчиком не были предоставлены доказательства несения расходов по оплате судебной экспертизы. Кроме того, на основании ст. ст. 98, 104 ГПК РФ Б. вправе подать в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы.
Ссылка Б. в жалобе на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание имущественное положение ответчика, не является основанием для отмены решения. При этом положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер возмещения вреда, а не обязанность. При разрешении настоящего спора все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Б. в пользу ОАО "ТРИСТАР КОНТРАКТ" в счет возмещения ущерба ** руб., расходы по оплате услуг оценщика - ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины - ** руб. ** коп.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26057/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником нежилого помещения, которому были нанесены существенный ущерб и повреждения в результате залива водой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-26057/2016
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре З.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "ТРИСТАР КОНТРАКТ" к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "ТРИСТАР КОНТРАКТ" сумму ущерба, причиненного заливом, в размере ** руб., расходы по оценке ущерба в размере ** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., а всего взыскать сумму в размере ** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
ОАО "ТРИСТАР КОНТРАКТ" обратилось в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником нежилого помещения: I, II, расположенного на первом этаже здания по адресу: **, площадью ** кв. м. В ночь с 06 на 07 декабря 2014 года указанному помещению был нанесен существенный ущерб и повреждения в результате залива водой из квартиры N **, расположенной в этом же здании этажом выше, по причине разрушения штуцера на редукторе давления холодного водоснабжения в указанной квартире. В данной квартире по адресу: ** постоянно проживает Б. Нанесенные заливом водой помещению повреждения подтверждаются актом обследования помещения от 08.12.2014 г., утвержденным и.о. Управляющего ТСЖ "ЖК Кунцево" С.В.Н. Ответчик участия в осмотре повреждений помещения в составе комиссии не принимала, поскольку отсутствовала по адресу своего проживания. 15 декабря 2014 года ответчик телеграммой была приглашена на осмотр помещения независимым экспертом. В ходе данного осмотра ответчик присутствовала, однако отказалась подписать акт, составленный по итогам данного осмотра. Истец обратился в ООО "Экспертная компания "ТехПроектСтрой" для оценки ущерба, согласно заключению специалиста N 10.03.15/1 СТЭ стоимость ремонтно-восстановительных работ (в т.ч. материалов) в помещении составила ** руб., а рыночная стоимость поврежденных объектов движимого имущества (мебель) составила ** руб. Истец просил суд взыскать с ответчика ** руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ (в т.ч. стоимость материалов); ** руб. - рыночная стоимость поврежденных объектов движимого имущества (мебель); ** руб. - затраты истца по оплате услуг ООО "Экспертная компания "ТехПроектСтрой" по проведению экспертизы поврежденного помещения и рыночной стоимости поврежденных объектов внутри помещения, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила что, ответчик не оспаривает свою вину в произошедшем заливе, однако не согласна с заявленной истцом суммой ущерба.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик Б. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности З.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности А., который просил оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ОАО "ТРИСТАР КОНТРАКТ" является собственником нежилого помещения: I; II, расположенного на первом этаже здания по адресу: **, площадью ** кв. м на основании договора купли-продажи от 25.11.2005 года N 1 с ООО "Студио Геймз".
07 декабря 2014 года произошел залив указанного нежилого помещения по причине разрушения штуцера на редукторе давления ХВС в квартире **.
В указанной квартире зарегистрирована по месту жительства и проживает ответчик Б., которая в ходе рассмотрения дела оспаривала размер ущерба.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением от 22 октября 2015 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Гилберт Инвест". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Какие именно повреждения являются следствием залива нежилого помещения I, II, расположенного на первом этаже здания по адресу: ** площадью ** кв. м в ночь с 06 на 07 декабря 2014 года?
2. Какова рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений, причиненных в результате залива нежилого помещения I, II, расположенного на первом этаже здания по адресу: ** площадью ** кв. м в ночь с 06 на 07 декабря 2014 года с учетом износа?
Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, рыночная стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления повреждений, причиненных в результате залива нежилого помещения I, II, расположенного на первом этаже здания по адресу: ** составляет с учетом износа ** руб. При этом расчет рыночной стоимости пострадавшего движимого имущества не производился в связи с отсутствием документов, подтверждающих количественные, качественные и стоимостные показатели движимого имущества.
Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу, при этом приведена оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами на основании ст. 67 ГПК РФ. Эксперт ООО "Гилберт Инвест" предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено.
Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика, суд обоснованно исходил из определенной судебным экспертом стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления повреждений, причиненных в результате залива нежилого помещения I, II, расположенного на первом этаже здания по адресу: **, которая составляет ** руб.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, которые согласуются с собранными по делу доказательствами.
Между тем, судом также удовлетворены требования истца о взыскании стоимости принадлежащего истцу поврежденного в результате залива движимого имущества в размере ** руб., исходя из заключения специалиста ООО "Экспертная компания "ТехПроектСтрой", представленного истцом, поскольку в заключении судебной экспертизы стоимость поврежденного движимого имущества не указана.
Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с размером причиненного истцу ущерба.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно комиссионному акту, составленному 08 декабря 2014 года и утвержденному и.о. управляющего ТСЖ "ЖК "Кунцево", на основании заявки истца ОАО "ТРИСТАР КОНТРАКТ" от 07 декабря 2014 года, в ходе осмотра офиса, расположенного по адресу: **, были выявлены вздутие, множественные следы намокания, частичное обрушение подвесного потолка на первом этаже площадью ** кв. м, коробление напольного покрытия (ламинат) площадью ** кв. м, вздутие, множественные следы намокания, частичное обрушение подвесного потолка антресоли первого этажа площадью ** кв. м, коробление напольного покрытия (ламинат) антресоли первого этажа площадью ** кв. м (л.д. 11, том 1).
Между тем, заключение специалиста ООО "Экспертная компания "ТехПроектСтрой" о стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, составленное на основании заявления истца от 20.02.2015 года, содержит, в том числе, вывод о стоимости объектов движимого имущества, поврежденного в результате залива, в размере ** рублей, в то время как достоверных и допустимых доказательств повреждения в результате залива мебели и иного движимого имущества в помещении истца суду не представлено.
Учитывая, что отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) нежилого помещения истца был составлен по истечении более чем 2,5 месяцев с момента залива нежилого помещения, а первичный акт о заливе от 08.12.2014 года не содержит сведения о повреждении движимого имущества в помещении истца, при отсутствии надлежащих доказательств повреждения мебели в помещении истца в результате залива, произошедшего 07 декабря 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт повреждения мебели в результате данного залива, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, связанного с повреждением движимого имущества.
Более того, 21.12.2015 года в ходе проведения судебной экспертизы экспертом ООО "Гилберт Инвест" было направлено ходатайство в адрес Кунцевского районного суда г. Москвы об обязании ОАО "ТРИСТАР КОНТРАКТ" предоставить документы, отражающие количественные, качественные и стоимостные показатели пострадавшего движимого имущества (наименование, количество, цена, дата покупки и т.д.), а также дату проведения последнего ремонта помещений I и II.
Представитель истца в ответ на ходатайство судебного эксперта сообщил, что не представляется возможным предоставить какие-либо иные сведения о количестве, стоимости движимого имущества со ссылкой на то, что вся необходимая информация содержится в заключении специалиста ООО "Экспертная компания "ТехПроектСтрой" (л.д. 113, том 2).
Таким образом, решение суда в части размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца ущерба подлежит изменению, поскольку из стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению стоимость объектов движимого имущества на сумму ** рублей, определенная специалистом ООО "Экспертная компания "ТехПроектСтрой".
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Б. в пользу истца ОАО "ТРИСТАР КОНТРАКТ" в счет возмещения ущерба ** руб. (** - ** = **).
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканного возмещения ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика и расходов по госпошлине также подлежит изменению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного и положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере ** руб. ** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик Б. указывает на то, что она понесла расходы по оплате судебной экспертизы, однако суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Указанный довод жалобы ответчика не влечет отмену решения, поскольку в суде первой инстанции при разрешении дела по существу ответчиком не были предоставлены доказательства несения расходов по оплате судебной экспертизы. Кроме того, на основании ст. ст. 98, 104 ГПК РФ Б. вправе подать в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы.
Ссылка Б. в жалобе на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание имущественное положение ответчика, не является основанием для отмены решения. При этом положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер возмещения вреда, а не обязанность. При разрешении настоящего спора все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Б. в пользу ОАО "ТРИСТАР КОНТРАКТ" в счет возмещения ущерба ** руб., расходы по оплате услуг оценщика - ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины - ** руб. ** коп.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)