Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии: от открытого акционерного общества "Тулагорводоканал" - Поповой Т.Ф. (доверенность от 26.05.2016), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тулатеплосеть" на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2016 по делу N А68-1269/2016 (судья Дохоян И.Р.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тулагорводоканал" (ИНН 7105504223, ОГРН 1087154028004) к закрытому акционерному обществу "Тулатеплосеть" (ИНН 7102005547, ОГРН 1027100684632) о взыскании задолженности в сумме 16 700 299 руб. 65 коп., установил следующее.
Открытое акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее - ОАО "Тулагорводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее - ЗАО "Тулатеплосеть", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения от 20.04.2016 г.) задолженности в сумме 16 700 299 руб. 65 коп.
Решением суда от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного ресурса.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что поскольку им полученный по договору ресурс поставляется для нужд населения, при расчетах необходимо использовать тарифы, установленные для населения. Кроме того, указывает, что начисление неустойки в большем размере, чем 1/300 ставки рефинансирования, предусмотренной ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и п. 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в данном случае неправомерно.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по договору от 01.01.2014 N 1112 на отпуск воды и прием сточных вод, заключенному между ОАО "Тулагорводоканал" (Водоканал) и ЗАО "Тулатеплосеть" (Абонент), истец обязался оказывать услуги по отпуску Абоненту питьевой воды и приему от Абонента сточных вод, а Абонент обязался оплачивать полученные услуги.
Истец в силу своих обязательств, вытекающих из договора от 01.01.2014 N 1112, исполнил свое обязательство и оказал услуги по отпуску воды и приему сточных вод, что подтверждено счетами с указанием объема оказанных услуг за период декабрь 2015 года.
Ответчик, в нарушение условиям договора, обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, оказанные услуги в полном объеме не оплатил.
Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
По смыслу положений ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как абонента, возложена обязанность по оплате фактически полученного объема ресурса.
Факт поставки ресурса, его объем и стоимость подтверждены документально, доказательств свидетельствующих об ином в материалы дела не представлено.
При этом, как следует из счета от 31.12.2015 N 1 112-52 405, истцом при расчете применены тарифы, установленные для него постановлением Комитета Тульской области по тарифам от 19.12.2014 N 49/4. Указанные тарифы не признаны недействующими в установленном законом порядке.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств частичного или полного погашения долга, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основной задолженности в размере 16 700 299,65 руб.
Довод апелляционной жалобы, о том, что при расчетах стороны должны использовать тарифы, установленные для населения, поскольку конечным потребителями ответчика является население, не принимается судом.
В рамках данного договора ответчик, не является исполнителем коммунальной услуги по смыслу п. 1 Правил N 354 или управляющей компаний, а является ресурсоснабжающей организацией по отношению к своим абонентам. Отношения между истцом и ответчиком не являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг, так как коммунальный ресурс ответчиком приобретался у ресурсоснабжающей организации в виде энергоресурса для его подогрева, т.е. для перепродажи тепла, а не для водоснабжения граждан.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении договорной неустойки в размере, превышающий, установленный ст. 155 ЖК РФ и п. 159 Правил N 354, также подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше. Кроме того, взыскание неустойки не являлось предметом рассмотрения настоящего спора (т. 1, л. д. 105).
Поскольку иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с ее подачей, в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2016 по делу N А68-1269/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
Т.В.БЫЧКОВА
И.П.ГРОШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 20АП-3552/2016 ПО ДЕЛУ N А68-1269/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N А68-1269/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии: от открытого акционерного общества "Тулагорводоканал" - Поповой Т.Ф. (доверенность от 26.05.2016), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тулатеплосеть" на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2016 по делу N А68-1269/2016 (судья Дохоян И.Р.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тулагорводоканал" (ИНН 7105504223, ОГРН 1087154028004) к закрытому акционерному обществу "Тулатеплосеть" (ИНН 7102005547, ОГРН 1027100684632) о взыскании задолженности в сумме 16 700 299 руб. 65 коп., установил следующее.
Открытое акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее - ОАО "Тулагорводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее - ЗАО "Тулатеплосеть", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения от 20.04.2016 г.) задолженности в сумме 16 700 299 руб. 65 коп.
Решением суда от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного ресурса.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что поскольку им полученный по договору ресурс поставляется для нужд населения, при расчетах необходимо использовать тарифы, установленные для населения. Кроме того, указывает, что начисление неустойки в большем размере, чем 1/300 ставки рефинансирования, предусмотренной ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и п. 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в данном случае неправомерно.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по договору от 01.01.2014 N 1112 на отпуск воды и прием сточных вод, заключенному между ОАО "Тулагорводоканал" (Водоканал) и ЗАО "Тулатеплосеть" (Абонент), истец обязался оказывать услуги по отпуску Абоненту питьевой воды и приему от Абонента сточных вод, а Абонент обязался оплачивать полученные услуги.
Истец в силу своих обязательств, вытекающих из договора от 01.01.2014 N 1112, исполнил свое обязательство и оказал услуги по отпуску воды и приему сточных вод, что подтверждено счетами с указанием объема оказанных услуг за период декабрь 2015 года.
Ответчик, в нарушение условиям договора, обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, оказанные услуги в полном объеме не оплатил.
Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
По смыслу положений ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как абонента, возложена обязанность по оплате фактически полученного объема ресурса.
Факт поставки ресурса, его объем и стоимость подтверждены документально, доказательств свидетельствующих об ином в материалы дела не представлено.
При этом, как следует из счета от 31.12.2015 N 1 112-52 405, истцом при расчете применены тарифы, установленные для него постановлением Комитета Тульской области по тарифам от 19.12.2014 N 49/4. Указанные тарифы не признаны недействующими в установленном законом порядке.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств частичного или полного погашения долга, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основной задолженности в размере 16 700 299,65 руб.
Довод апелляционной жалобы, о том, что при расчетах стороны должны использовать тарифы, установленные для населения, поскольку конечным потребителями ответчика является население, не принимается судом.
В рамках данного договора ответчик, не является исполнителем коммунальной услуги по смыслу п. 1 Правил N 354 или управляющей компаний, а является ресурсоснабжающей организацией по отношению к своим абонентам. Отношения между истцом и ответчиком не являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг, так как коммунальный ресурс ответчиком приобретался у ресурсоснабжающей организации в виде энергоресурса для его подогрева, т.е. для перепродажи тепла, а не для водоснабжения граждан.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении договорной неустойки в размере, превышающий, установленный ст. 155 ЖК РФ и п. 159 Правил N 354, также подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше. Кроме того, взыскание неустойки не являлось предметом рассмотрения настоящего спора (т. 1, л. д. 105).
Поскольку иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с ее подачей, в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2016 по делу N А68-1269/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
Т.В.БЫЧКОВА
И.П.ГРОШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)