Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на залив жилого помещения вследствие действий ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ведерникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Подгорной Е.П. и Ничковой С.С.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе С., А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б. к С., А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения С., А. и его представителя К.Е. по доверенности от <дата>, Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Б. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С., А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, указывая, что в результате регулярных заливов квартиры по вине ответчиков, был причинен ущерб имуществу истца. Залив жилого помещения, по мнению истца, происходил вследствие виновных действий ответчиков, проживающих в квартире <адрес> находящейся выше и расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, жилое помещение ответчики занимают на основании договора социального найма, при этом С. и ее сын А., несут солидарную ответственность по обязательствам вытекающим из договора социального найма. Истица указывала, что протечки носят систематический характер, вследствие чего постоянно образуются следы потеков на трубах и стояках холодного и горячего водоснабжения, возникает сильный запах канализации, протечки образуются на кухне и в одной из комнат, также была повреждена кухонная мебель, отделка потолка и стен. Истица произвела оценку восстановительного ремонта квартиры в ООО "Центр оценки и экспертиз", согласно отчету N... от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, с учетом износа составляет <...> рублей, за составление указанного отчета истицей была уплачена сумма в размере <...> рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. С С., А. взысканы в пользу Б. солидарно сумма ущерба в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего взыскано <...> рублей.
В апелляционной жалобе С., А. просит решение суда отменить, как незаконное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Материалами дела подтверждено, что Б. является собственником квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, ответчики проживают в квартире <адрес> по указанному адресу, собственником квартиры является Санкт-Петербург, ответчики занимают указанное жилое помещение на основании договора социального найма.
По результатам протечек из квартиры <адрес> в квартиру <адрес> были составлены акты ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, которыми подтверждается вина ответчиков в произошедших заливах квартиры истицы.
Согласно отчету ООО "Центр оценки и экспертиз" N... от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по вышеуказанному адресу, с учетом износа составила <...> рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в связи с чем, в силу ст. 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчиков в вышеназванных протечках в квартиру истицы не установлена, опровергаются материалами дела, а именно вышеприведенными актами ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", показаниями свидетелей - мастеров аварийной службы и соседки по дому. Доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба истице, ими в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, от проведения судебной экспертизы по делу ответчики отказались. (л.д. N...).
Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал ответчикам в предоставлении доказательств, а именно в истребовании из ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" сведений о проведении плановых и внеплановых ремонтных работ внутренней системы водопровода, сведений о плановой и внеплановой замене стояков и агрегатов к ним, сведений о гарантированном давлении на вводе абонента квартиры <адрес>, сведений о плановом и внеплановом прекращении и возобновлении водоснабжения, сведений от истицы о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными.
Причина систематических протечек из квартиры ответчиков в квартиру истицы подтверждена актами ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", из которых следует, что протечки происходили из-за халатности ответчиков (акты от <дата>, <дата>, <дата>, л.д. N...), а не в результате каких-либо плановых либо внеплановых ремонтных работ в системе водоснабжения. Так, согласно акту от <дата> залитие квартиры истицы произошло по вине ответчиков из-за неисправного смесителя на кухонной мойке (л.д. N...). Из показаний свидетеля П. (мастера аварийной службы) следует, что <дата> протечка в квартиру истицы из квартиры ответчиков произошла из-за перелива воды в ванной (л.д. N...), из показаний свидетеля К. (мастера аварийной службы) следует, что <дата> также произошла протечка из-за халатности ответчиков, у которых была квартира залита водой, а сантехническое оборудование исправно, при этом ответчики длительное время не открывали квартиру аварийной службе, пытаясь убрать воду (л.д. N...).
Доказательства размера причиненного ответчиками истице ущерба были ею представлены надлежащим образом в виде отчета от <дата> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества, находящегося и пострадавшего в квартире. При этом доказательств, опровергающих указанный истицей размер ущерба, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, от проведения экспертизы ответчики отказались.
При таком положении, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
В связи с удовлетворением исковых требований истца, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ вынес правильное решение о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходов по оценке стоимости причиненного ущерба в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 33-17521/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на залив жилого помещения вследствие действий ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 33-17521
Судья: Ведерникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Подгорной Е.П. и Ничковой С.С.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе С., А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б. к С., А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения С., А. и его представителя К.Е. по доверенности от <дата>, Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С., А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, указывая, что в результате регулярных заливов квартиры по вине ответчиков, был причинен ущерб имуществу истца. Залив жилого помещения, по мнению истца, происходил вследствие виновных действий ответчиков, проживающих в квартире <адрес> находящейся выше и расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, жилое помещение ответчики занимают на основании договора социального найма, при этом С. и ее сын А., несут солидарную ответственность по обязательствам вытекающим из договора социального найма. Истица указывала, что протечки носят систематический характер, вследствие чего постоянно образуются следы потеков на трубах и стояках холодного и горячего водоснабжения, возникает сильный запах канализации, протечки образуются на кухне и в одной из комнат, также была повреждена кухонная мебель, отделка потолка и стен. Истица произвела оценку восстановительного ремонта квартиры в ООО "Центр оценки и экспертиз", согласно отчету N... от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, с учетом износа составляет <...> рублей, за составление указанного отчета истицей была уплачена сумма в размере <...> рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. С С., А. взысканы в пользу Б. солидарно сумма ущерба в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего взыскано <...> рублей.
В апелляционной жалобе С., А. просит решение суда отменить, как незаконное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Материалами дела подтверждено, что Б. является собственником квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, ответчики проживают в квартире <адрес> по указанному адресу, собственником квартиры является Санкт-Петербург, ответчики занимают указанное жилое помещение на основании договора социального найма.
По результатам протечек из квартиры <адрес> в квартиру <адрес> были составлены акты ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, которыми подтверждается вина ответчиков в произошедших заливах квартиры истицы.
Согласно отчету ООО "Центр оценки и экспертиз" N... от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по вышеуказанному адресу, с учетом износа составила <...> рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в связи с чем, в силу ст. 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчиков в вышеназванных протечках в квартиру истицы не установлена, опровергаются материалами дела, а именно вышеприведенными актами ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", показаниями свидетелей - мастеров аварийной службы и соседки по дому. Доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба истице, ими в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, от проведения судебной экспертизы по делу ответчики отказались. (л.д. N...).
Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал ответчикам в предоставлении доказательств, а именно в истребовании из ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" сведений о проведении плановых и внеплановых ремонтных работ внутренней системы водопровода, сведений о плановой и внеплановой замене стояков и агрегатов к ним, сведений о гарантированном давлении на вводе абонента квартиры <адрес>, сведений о плановом и внеплановом прекращении и возобновлении водоснабжения, сведений от истицы о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными.
Причина систематических протечек из квартиры ответчиков в квартиру истицы подтверждена актами ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", из которых следует, что протечки происходили из-за халатности ответчиков (акты от <дата>, <дата>, <дата>, л.д. N...), а не в результате каких-либо плановых либо внеплановых ремонтных работ в системе водоснабжения. Так, согласно акту от <дата> залитие квартиры истицы произошло по вине ответчиков из-за неисправного смесителя на кухонной мойке (л.д. N...). Из показаний свидетеля П. (мастера аварийной службы) следует, что <дата> протечка в квартиру истицы из квартиры ответчиков произошла из-за перелива воды в ванной (л.д. N...), из показаний свидетеля К. (мастера аварийной службы) следует, что <дата> также произошла протечка из-за халатности ответчиков, у которых была квартира залита водой, а сантехническое оборудование исправно, при этом ответчики длительное время не открывали квартиру аварийной службе, пытаясь убрать воду (л.д. N...).
Доказательства размера причиненного ответчиками истице ущерба были ею представлены надлежащим образом в виде отчета от <дата> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества, находящегося и пострадавшего в квартире. При этом доказательств, опровергающих указанный истицей размер ущерба, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, от проведения экспертизы ответчики отказались.
При таком положении, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
В связи с удовлетворением исковых требований истца, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ вынес правильное решение о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходов по оценке стоимости причиненного ущерба в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)