Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Балашевой В.Т. Кузнецова С.А.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
от истца - представитель Гайнуллин Р.Р. (доверенность от 15.06.2015),
от ответчика - представитель Ибрагимова А.А. (доверенность от 30.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новый Казанский"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-20622/2015 (судья Гумеров М.И.),
по иску товарищества собственников жилья "Новый казанский" (ИНН 1658133548, ОГРН 1121690014104), Республика Татарстан, г. Казань,
к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (ИНН 1653006666, ОГРН 1021602830370), Республика Татарстан, г. Казань,
об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Новый казанский" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (далее - ответчик), в размере 35 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" в пользу товарищества собственников жилья "Новый казанский" взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части удовлетворения заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого определения.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-20622/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Новый казанский" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.
В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор от 26.08.2015 на оказание юридических услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Казанская сетевая компания" (исполнителем), и ТСЖ "Новый Казанский" (заказчиком), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику за вознаграждение юридическую помощь, а именно: за участие в Арбитражном суде Республики Татарстан по установлению границы раздела сетей водоснабжения и водоотведения.
Стоимость услуг и условия их оплаты согласованы в разделе 4 договора.
Также истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 30.10.2015 на сумму 35 000 руб., квитанция к кассовому ордеру N 1 от 30.10.2015 на сумму 35 000 руб. (л.д. 64-65).
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, в силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что договор на оказание услуг N 83 от 26.08.2015 от имени заказчика ТСЖ "Новый Казанский" подписан Железновым-Липец А.А., действующим на основании Устава от имени исполнителя ООО "Казанская сетевая компания" - Гайнуллиным Р.Р., на основании доверенности от 01.06.2015. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Казанская сетевая компания" является Железнов-Липец А.А.
В ходе рассмотрения дела на всех заседаниях истца представляли председатель ТСЖ "Новый Казанский" Железнов-Липец А.А. и представитель Гайнуллин Р.Р.
Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы", распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.
На основании части 1 статьи 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В силу части 3 статьи 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества. Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества. В соответствии с требованиями статьи 149 ЖК РФ, председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.
Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
В силу пункта 8 статьи 138 ЖК РФ ТСЖ обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, представление интересов товарищества в силу закона и устава ТСЖ входит в обязанности председателя правления.
Согласно положениям статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено отнесение к судебным издержкам выплат штатным работникам заработной платы, а также иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному вводу о том, что Железнов-Липец А.А., который являлся представителем ТСЖ "Новый Казанский" в суде, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, не может считаться представителем стороны по делу.
Также судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы ТСЖ "Новый Казанский" представлял Гайнуллин Р.Р..
Учитывая незначительную продолжительность рассмотрения дела и характер спора, не представляющий особой сложности, а также принимая во внимание сложившуюся практику по аналогичным искам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы за рассмотрение дела указанной категории не соответствуют критерию разумности.
Суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, пришел к выводу о том, что расходы истца являются разумными и обоснованными в размере 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-20622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 11АП-1913/2016 ПО ДЕЛУ N А65-20622/2015
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу N А65-20622/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Балашевой В.Т. Кузнецова С.А.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
от истца - представитель Гайнуллин Р.Р. (доверенность от 15.06.2015),
от ответчика - представитель Ибрагимова А.А. (доверенность от 30.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новый Казанский"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-20622/2015 (судья Гумеров М.И.),
по иску товарищества собственников жилья "Новый казанский" (ИНН 1658133548, ОГРН 1121690014104), Республика Татарстан, г. Казань,
к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (ИНН 1653006666, ОГРН 1021602830370), Республика Татарстан, г. Казань,
об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Новый казанский" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (далее - ответчик), в размере 35 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" в пользу товарищества собственников жилья "Новый казанский" взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части удовлетворения заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого определения.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-20622/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Новый казанский" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.
В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор от 26.08.2015 на оказание юридических услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Казанская сетевая компания" (исполнителем), и ТСЖ "Новый Казанский" (заказчиком), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику за вознаграждение юридическую помощь, а именно: за участие в Арбитражном суде Республики Татарстан по установлению границы раздела сетей водоснабжения и водоотведения.
Стоимость услуг и условия их оплаты согласованы в разделе 4 договора.
Также истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 30.10.2015 на сумму 35 000 руб., квитанция к кассовому ордеру N 1 от 30.10.2015 на сумму 35 000 руб. (л.д. 64-65).
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, в силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что договор на оказание услуг N 83 от 26.08.2015 от имени заказчика ТСЖ "Новый Казанский" подписан Железновым-Липец А.А., действующим на основании Устава от имени исполнителя ООО "Казанская сетевая компания" - Гайнуллиным Р.Р., на основании доверенности от 01.06.2015. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Казанская сетевая компания" является Железнов-Липец А.А.
В ходе рассмотрения дела на всех заседаниях истца представляли председатель ТСЖ "Новый Казанский" Железнов-Липец А.А. и представитель Гайнуллин Р.Р.
Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы", распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.
На основании части 1 статьи 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В силу части 3 статьи 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества. Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества. В соответствии с требованиями статьи 149 ЖК РФ, председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.
Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
В силу пункта 8 статьи 138 ЖК РФ ТСЖ обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, представление интересов товарищества в силу закона и устава ТСЖ входит в обязанности председателя правления.
Согласно положениям статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено отнесение к судебным издержкам выплат штатным работникам заработной платы, а также иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному вводу о том, что Железнов-Липец А.А., который являлся представителем ТСЖ "Новый Казанский" в суде, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, не может считаться представителем стороны по делу.
Также судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы ТСЖ "Новый Казанский" представлял Гайнуллин Р.Р..
Учитывая незначительную продолжительность рассмотрения дела и характер спора, не представляющий особой сложности, а также принимая во внимание сложившуюся практику по аналогичным искам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы за рассмотрение дела указанной категории не соответствуют критерию разумности.
Суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, пришел к выводу о том, что расходы истца являются разумными и обоснованными в размере 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-20622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)