Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество ссылалось на то, что в обслуживаемые компанией многоквартирные дома поставлена электроэнергия на общедомовые нужды сверх установленного норматива. Задолженность за поставленную энергию не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Щедриной С.П. (доверенность от 14.09.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Щербиновская управляющая компания" (ИНН 2358007784, ОГРН 1072358000604) - Сергиенко Е.Ф. (директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щербиновская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу N А32-3355/2017, установил следующее.
ОАО "Кубаньэнергосбыт" в лице Ейского филиала (ныне - ПАО "ТНС энерго Кубань"; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Щербиновская управляющая компания" (далее - компания) о взыскании 88 578 рублей долга за электроэнергию, потребленную в период август - ноябрь 2016 года на общедомовые нужды (далее - ОДН) сверх установленного норматива.
Решением от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2017, иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность требований.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель утверждает, что общество и компания не заключали договор ресурсоснабжения, поэтому ответчик не может осуществлять функции исполнителя коммунальной услуги; общество выставляло счета на оплату коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных домов (далее - МКД), а не компании. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что компания фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений.
Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.
Как видно из материалов дела, общество, являясь гарантирующим поставщиком, поставляет электрическую энергию в МКД, которые обслуживаются компанией как управляющей организацией.
Ссылаясь на то, что в период с 01.08.2016 по 30.11.2016 в обслуживаемые компанией МКД поставлена электроэнергия на ОДН сверх установленного норматива в объеме 29 526 кВт/ч на общую сумму 88 578 рублей, которая не оплачена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что ответчик является управляющей компанией и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений спорных домов, поэтому, несмотря на отсутствие заключенного с ним договора, обязан оплатить спорный долг. Проверив и оценив представленный обществом расчет задолженности, суды установили, что он является правильным.
Суды отклонили доводы компании о том, что она не может отвечать по долгам населения, проживающего в МКД, до заключения договора с ресурсоснабжающей организацией. При этом суды исходили из того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг с момента выбора его управляющей компанией и заключения договоров на управления МКД.
Между тем суды не учли следующего.
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, в силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что при отсутствии у управляющей компании договора с ресурсоснабжающей организацией необходимо установить, приступила ли управляющая компания фактически к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений.
Для установления этого обстоятельства необходимо выяснить из представленных письменных доказательств, вносят ли собственники помещений плату за коммунальные услуги управляющей организации, выставляет ли она собственникам помещений счета на оплату коммунальных услуг, выставляет ли ресурсоснабжающая организация управляющей компании счета за поставку соответствующего ресурса.
Из материалов дела следует, что договор между истцом и ответчиком не заключен. Истец счета на оплату выставляет собственникам помещений, а в части общедомовых нужд - компании. Доказательства того, что компания по общедомовым нуждам предъявляет счета собственникам помещений, в деле отсутствуют.
Судебные инстанции не выяснили значимые для рассмотрения дела обстоятельства, не установили, могут ли в рассматриваемом случае отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицироваться как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети и может ли ответчик быть признан выполняющим функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.
Поскольку суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для исследования названных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А32-3355/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2017 N Ф08-7757/2017 ПО ДЕЛУ N А32-3355/2017
Требование: О взыскании долга за потребленную электроэнергию.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество ссылалось на то, что в обслуживаемые компанией многоквартирные дома поставлена электроэнергия на общедомовые нужды сверх установленного норматива. Задолженность за поставленную энергию не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. по делу N А32-3355/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Щедриной С.П. (доверенность от 14.09.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Щербиновская управляющая компания" (ИНН 2358007784, ОГРН 1072358000604) - Сергиенко Е.Ф. (директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щербиновская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу N А32-3355/2017, установил следующее.
ОАО "Кубаньэнергосбыт" в лице Ейского филиала (ныне - ПАО "ТНС энерго Кубань"; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Щербиновская управляющая компания" (далее - компания) о взыскании 88 578 рублей долга за электроэнергию, потребленную в период август - ноябрь 2016 года на общедомовые нужды (далее - ОДН) сверх установленного норматива.
Решением от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2017, иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность требований.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель утверждает, что общество и компания не заключали договор ресурсоснабжения, поэтому ответчик не может осуществлять функции исполнителя коммунальной услуги; общество выставляло счета на оплату коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных домов (далее - МКД), а не компании. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что компания фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений.
Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.
Как видно из материалов дела, общество, являясь гарантирующим поставщиком, поставляет электрическую энергию в МКД, которые обслуживаются компанией как управляющей организацией.
Ссылаясь на то, что в период с 01.08.2016 по 30.11.2016 в обслуживаемые компанией МКД поставлена электроэнергия на ОДН сверх установленного норматива в объеме 29 526 кВт/ч на общую сумму 88 578 рублей, которая не оплачена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что ответчик является управляющей компанией и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений спорных домов, поэтому, несмотря на отсутствие заключенного с ним договора, обязан оплатить спорный долг. Проверив и оценив представленный обществом расчет задолженности, суды установили, что он является правильным.
Суды отклонили доводы компании о том, что она не может отвечать по долгам населения, проживающего в МКД, до заключения договора с ресурсоснабжающей организацией. При этом суды исходили из того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг с момента выбора его управляющей компанией и заключения договоров на управления МКД.
Между тем суды не учли следующего.
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, в силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что при отсутствии у управляющей компании договора с ресурсоснабжающей организацией необходимо установить, приступила ли управляющая компания фактически к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений.
Для установления этого обстоятельства необходимо выяснить из представленных письменных доказательств, вносят ли собственники помещений плату за коммунальные услуги управляющей организации, выставляет ли она собственникам помещений счета на оплату коммунальных услуг, выставляет ли ресурсоснабжающая организация управляющей компании счета за поставку соответствующего ресурса.
Из материалов дела следует, что договор между истцом и ответчиком не заключен. Истец счета на оплату выставляет собственникам помещений, а в части общедомовых нужд - компании. Доказательства того, что компания по общедомовым нуждам предъявляет счета собственникам помещений, в деле отсутствуют.
Судебные инстанции не выяснили значимые для рассмотрения дела обстоятельства, не установили, могут ли в рассматриваемом случае отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицироваться как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети и может ли ответчик быть признан выполняющим функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.
Поскольку суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для исследования названных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А32-3355/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.А.ТРИФОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)