Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ими были приобретены раздельные квартиры, которые ранее были объединены в одну квартиру, решения органа государственной власти, которыми им было отказано в оформлении акта о завершенных переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном жилом доме, считают незаконными, поскольку нормы действующего законодательства позволяют производить такие действия разными собственниками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: И.А. Гостюжева
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего В.В. Ставича,
судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,
при секретаре П.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко административное дело по апелляционной жалобе представителя П.Н., действующей в интересах административных истцов Л., Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года по административному иску Л., Г. о признании незаконными решений заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) И. N С-0636-16/О-0410-16 от 23.06.2016 и N С-0635-16/О-0411-16 от 23.06.2016 об отказе в оформлении актов о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***, д. 13 квартиры 179, принадлежащей Г. и квартиры 180, принадлежащей Л., которым в удовлетворении требований отказано,
установила:
Л., Г., являясь собственниками жилых помещений по адресу: г. Москва, ***, д. 13 квартиры 179 и квартиры 180, соответственно, обратились в суд с указанным выше административным иском к Мосжилинспекции. В обоснование своих требований указали, что ими приобретены две раздельные квартиры, которые ранее были объединены в одну квартиру. Считают незаконными решения органа государственной власти, в том числе, по причине того, что согласно правовой позиции Мосжилинспекции объединение или разъединение смежных квартир возможно только в отношении единоличного собственника, поскольку нормы действующего законодательства позволяют производить такие действия разными собственниками.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе представителя административных истцов - П.Н. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Мосжилинспекции по доверенности - Т. просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Установлено, что Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 13, кв. 179, общей площадью 81, 6 кв. м.
Согласно техническому заключению о допустимости и возможности ранее выполненной перепланировки квартиры N 179, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 13, составленному ООО "Альянс Проект", площадь квартиры составляет 81, 6 кв. м.
При этом, в плане помещений квартиры N 179 (фактического состояния) вышеуказанного технического заключения, площадь квартиры составляет 85, 4 кв. м.
Л. является собственником квартиры, общей площадью 119, 5 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 13, кв. 180.
Согласно техническому заключению о допустимости и возможности ранее выполненной перепланировки квартиры N 180, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 13, составленному ООО "Альянс Проект", площадь квартиры составляет 119, 5 кв. м.
При этом, в плане помещений квартиры N 180 (фактического состояния) вышеуказанного технического заключения, площадь квартиры составляет 117, 3 кв. м.
9 июня 2016 Г., Л. обратились в Мосжилинспекцию с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме.
По результатам рассмотрения указанных заявлений 23 июня 2016 года Мосжилинспекцией были приняты решения об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме N С-0636-16/О-0410-16 и N С-0635-16/О-0411-16, основанием для отказа в согласовании переустройства и перепланировки квартиры истца послужило непредоставление предусмотренных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов, поскольку в правоустанавливающих документах на объекты недвижимого имущества на момент подачи комплекта документов для согласования ранее произведенной перепланировки содержится недостоверная информация об общей площади помещений, а также содержится ссылка на нарушение ч. 1 ст. 40 ЖК РФ. По мнению Мосжилинспекции только единоличный собственник помещений в многоквартирном доме вправе объединить эти помещения в одно помещение или разъединить его в порядке, установленном главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых решений Мосжилинспекции незаконными.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Судебная коллегия полагает, что толкование Мосжилинспекцией положений статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в той части, что только единоличный собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение или разъединить его в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса, противоречит основным началам гражданского законодательства о необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализ действующего гражданского законодательства позволяет сделать вывод, что под термином "собственник", применительно к части 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, понимается не одно конкретное лицо, а определенная категория лиц, в том числе сособственников, которые обладают правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского законодательства, собственникам жилых помещений Л., Г. не запрещено объединять в одно помещение или разъединять помещение в порядке, установленном Законом. Иное повлекло бы необоснованное ограничение гарантированных правомочий собственника имущества со стороны органов власти.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что обжалуемые решения основаны на вышеприведенных нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административными истцами доказан факт нарушения их прав и соблюдение сроков обращения в суд.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконными решений Мосжилинспекции от 23 июня 2016 года N С-0636-16/О-0410-16 и N С-0635-16/О-0411-16 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и в целях восстановления прав административных истцов полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявления Л., Г.
Руководствуясь ст. 309, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года отменить и вынести по делу новое решение:
Административный иск Л., Г. к Государственной жилищной инспекции города Москвы удовлетворить.
Признать незаконными решения Государственной жилищной инспекции города Москвы N С-0636-16/О-0410-16 и N С-0635-16/О-0411-16 от 23 июня 2016 года об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и обязать Государственную жилищную инспекцию города Москвы повторно рассмотреть заявления Л., Г. об оформлении акта о переустройстве и перепланировке жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***, д. 13 квартиры 179, принадлежащей Г. и квартиры 180, принадлежащей Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-3873/2017
Требование: О признании незаконными решений об отказе в оформлении актов о завершенных переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ими были приобретены раздельные квартиры, которые ранее были объединены в одну квартиру, решения органа государственной власти, которыми им было отказано в оформлении акта о завершенных переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном жилом доме, считают незаконными, поскольку нормы действующего законодательства позволяют производить такие действия разными собственниками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33а-3873
судья: И.А. Гостюжева
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего В.В. Ставича,
судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,
при секретаре П.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко административное дело по апелляционной жалобе представителя П.Н., действующей в интересах административных истцов Л., Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года по административному иску Л., Г. о признании незаконными решений заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) И. N С-0636-16/О-0410-16 от 23.06.2016 и N С-0635-16/О-0411-16 от 23.06.2016 об отказе в оформлении актов о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***, д. 13 квартиры 179, принадлежащей Г. и квартиры 180, принадлежащей Л., которым в удовлетворении требований отказано,
установила:
Л., Г., являясь собственниками жилых помещений по адресу: г. Москва, ***, д. 13 квартиры 179 и квартиры 180, соответственно, обратились в суд с указанным выше административным иском к Мосжилинспекции. В обоснование своих требований указали, что ими приобретены две раздельные квартиры, которые ранее были объединены в одну квартиру. Считают незаконными решения органа государственной власти, в том числе, по причине того, что согласно правовой позиции Мосжилинспекции объединение или разъединение смежных квартир возможно только в отношении единоличного собственника, поскольку нормы действующего законодательства позволяют производить такие действия разными собственниками.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе представителя административных истцов - П.Н. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Мосжилинспекции по доверенности - Т. просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Установлено, что Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 13, кв. 179, общей площадью 81, 6 кв. м.
Согласно техническому заключению о допустимости и возможности ранее выполненной перепланировки квартиры N 179, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 13, составленному ООО "Альянс Проект", площадь квартиры составляет 81, 6 кв. м.
При этом, в плане помещений квартиры N 179 (фактического состояния) вышеуказанного технического заключения, площадь квартиры составляет 85, 4 кв. м.
Л. является собственником квартиры, общей площадью 119, 5 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 13, кв. 180.
Согласно техническому заключению о допустимости и возможности ранее выполненной перепланировки квартиры N 180, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 13, составленному ООО "Альянс Проект", площадь квартиры составляет 119, 5 кв. м.
При этом, в плане помещений квартиры N 180 (фактического состояния) вышеуказанного технического заключения, площадь квартиры составляет 117, 3 кв. м.
9 июня 2016 Г., Л. обратились в Мосжилинспекцию с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме.
По результатам рассмотрения указанных заявлений 23 июня 2016 года Мосжилинспекцией были приняты решения об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме N С-0636-16/О-0410-16 и N С-0635-16/О-0411-16, основанием для отказа в согласовании переустройства и перепланировки квартиры истца послужило непредоставление предусмотренных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов, поскольку в правоустанавливающих документах на объекты недвижимого имущества на момент подачи комплекта документов для согласования ранее произведенной перепланировки содержится недостоверная информация об общей площади помещений, а также содержится ссылка на нарушение ч. 1 ст. 40 ЖК РФ. По мнению Мосжилинспекции только единоличный собственник помещений в многоквартирном доме вправе объединить эти помещения в одно помещение или разъединить его в порядке, установленном главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых решений Мосжилинспекции незаконными.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Судебная коллегия полагает, что толкование Мосжилинспекцией положений статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в той части, что только единоличный собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение или разъединить его в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса, противоречит основным началам гражданского законодательства о необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализ действующего гражданского законодательства позволяет сделать вывод, что под термином "собственник", применительно к части 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, понимается не одно конкретное лицо, а определенная категория лиц, в том числе сособственников, которые обладают правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского законодательства, собственникам жилых помещений Л., Г. не запрещено объединять в одно помещение или разъединять помещение в порядке, установленном Законом. Иное повлекло бы необоснованное ограничение гарантированных правомочий собственника имущества со стороны органов власти.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что обжалуемые решения основаны на вышеприведенных нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административными истцами доказан факт нарушения их прав и соблюдение сроков обращения в суд.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконными решений Мосжилинспекции от 23 июня 2016 года N С-0636-16/О-0410-16 и N С-0635-16/О-0411-16 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и в целях восстановления прав административных истцов полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявления Л., Г.
Руководствуясь ст. 309, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года отменить и вынести по делу новое решение:
Административный иск Л., Г. к Государственной жилищной инспекции города Москвы удовлетворить.
Признать незаконными решения Государственной жилищной инспекции города Москвы N С-0636-16/О-0410-16 и N С-0635-16/О-0411-16 от 23 июня 2016 года об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и обязать Государственную жилищную инспекцию города Москвы повторно рассмотреть заявления Л., Г. об оформлении акта о переустройстве и перепланировке жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***, д. 13 квартиры 179, принадлежащей Г. и квартиры 180, принадлежащей Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)