Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаревич К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа "город Дагестанские Огни" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.06.2017 по делу N А15-2665/2017 (судья Гаджимагомедов И.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гамза" (ОГРН 1020501622008)
к муниципальному образованию городского округа "город Дагестанские Огни" (ОГРН 1020501624538)
о взыскании неустойки,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
муниципального бюджетного учреждения "Дирекция Единого Заказчика - Застройщика" городского округа "город Дагестанские Огни" (ОГРН 1130550000701),
общества с ограниченной ответственностью "Югпроектстрой",
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гамза" (далее - ООО "Гамза", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному образованию городского округа "город Дагестанские Огни" (далее - МО ГО "город Дагестанские Огни" в лице администрации (далее - администрация, ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 0303300004811000004-254240 от 01.10.2011 в размере 5 000 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция Единого Заказчика - Застройщика" городского округа "город Дагестанские Огни" (далее - МБУ "Дирекция Единого Заказчика - Застройщика" ГО "город Дагестанские Огни") и общество с ограниченной ответственностью "Югпроектстрой" (далее - ООО "Югпроектстрой").
Решением суда от 15.06.2017 исковое заявление удовлетворено частично. С администрации в пользу общества взыскана неустойка в размере 1 238 853,38 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем, суд уменьшил размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России исходя из размера неисполненного обязательства. При этом, судом отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрацией подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении срока исковой давности, в связи с чем, решение суда является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований взыскав неустойку за период с 05.05.2014 по 31.12.2016, в то время как истцом заявлен период с 05.05.2014 по 31.12.2015.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.06.2017 по делу N А15-2665/2017 подлежит отмене исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.10.2011 между ООО "Гамза" (подрядчик) и МУП "ДЕЗ" (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0303300004811000004-2 от 20.09.2011) заключен муниципальный контракт N 0303300004811000004-254240, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по организации и строительству 5-этажного многоквартирного жилого дома с цокольным этажом и мансардой городского округа 2 "город Дагестанские Огни" на 2011 год.
Срок действия контракта - до 01.12.2011. Стоимость работ - 88 025 440 рублей.
ООО "Гамза обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МБУ "Дирекция Единого Заказчика - Застройщика" ГО "город Дагестанские Огни" и администрации о взыскании 1 626 952 рублей (дело N А15-2258/2015).
В рамках дела N А15-2258/2015 установлено, что выполнение истцом подрядных работ в сумме контракта подтверждается актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3 за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, актом формы N КС-2 и справкой формы N КС-3 от 25.12.2012.
Платежными поручениями N 22 от 13.02.2012, N 5670 от 17.12.2012, N 5936 от 27.12.2012 подрядчиком перечислены заказчику денежные средства в сумме 1 626 952 рублей.
Письмом от 26.05.2015 администрация сообщила обществу, что денежные средства в сумме 1 626 952 рублей перечислены подрядчиком на счет МУП "ДЕЗ" на осуществление технического строительного контроля.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2015 по делу N А15-2258/2015 исковое заявление удовлетворено частично. С администрации в пользу общества взыскано 1 626 952 рубля основного долга. В удовлетворении требований к МБУ "Дирекция Единого Заказчика - Застройщика" ГО "город Дагестанские Огни" отказано.
ООО "Гамза" также обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МБУ "Дирекция Единого Заказчика - Застройщика" ГО "город Дагестанские Огни" и администрации о взыскании основного долга в размере 1 095 100 рублей (дело N А15-2745/2015).
В рамках дела N А15-2745/2015 установлено, что 10.10.2011 администрация обратилась к истцу с просьбой оплатить ООО "Югпроектстрой" за разработку проектно-сметной документации объекта "5-этажный многоквартирный жилой дом с цокольным этажом и мансардой по ул. Козленко, д. 2 в г. Дагестанские Огни". Администрация гарантировала истцу возмещение расходов в сумме 1 095 010 рублей.
13.10.2011 между ООО "Гамза" (заказчик) и ООО "Югпроектстрой" (исполнитель) заключен договор N 20 на проектные работы, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектных работ наружных сетей газопровода, электроснабжения, КТП 5-этажного с мансардой многоквартирного дома по ул. Козленко, д. 2 в г. Дагестанские Огни, стоимостью 250 000 рублей.
17.10.2011 между ООО "Гамза" (заказчик) и ООО "Югпроектстрой" (исполнитель) заключен договор N 21 на проектные работы, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектных работ на привязку с корректировкой 5-этажного с мансардой многоквартирного дома по ул. Козленко, д. 2 в г. Дагестанские Огни, стоимостью 635 100 рублей.
10.02.2012 между ООО "Гамза" (заказчик) и ООО "Югпроектстрой" (исполнитель) заключен договор N 01 на проектные работы, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектных работ наружного водопровода и канализации 5-этажного с мансардой многоквартирного дома по ул. Козленко, д. 2 в г. Дагестанские Огни, стоимостью 150 000 рублей.
04.12.2012 между ООО "Гамза" (заказчик) и ООО "Югпроектстрой" (исполнитель) заключен договор N 31 на проектные работы, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектных работ привязки модульной котельной 5-этажного с мансардой многоквартирного дома по ул. Козленко, 2 в г. Дагестанские Огни, стоимостью 60 000 рублей.
Выполнение исполнителем работ по разработке проектной документации общей стоимостью 1 095 010 рублей и принятие их заказчиком подтверждается актами сдачи-приемки проектной документации от 20.10.2011, 27.02.2012, 24.12.2012, актом сверки расчетов от 29.06.2015.
Платежными поручениями N 13 от 16.11.2011, N 26 от 17.02.2012, N 57 от 09.07.2013 заказчик оплатил исполнителю за разработку проектной документации 460 000 рублей, остаток задолженности составил 635 100 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2015 по делу N А15-2745/2015 с администрации в пользу общества взыскан основной долг в размере 1 095 100 рублей. В удовлетворении требований к МБУ "Дирекция Единого Заказчика - Застройщика" ГО "город Дагестанские Огни" отказано.
Согласно пункту 3.4 контракта оплата производится заказчиком подрядчику за фактически выполненные работы по контракту на основании актов о приемке выполненных работ и выставленных счетов в течение 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.
В соответствии с пунктом 7.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, с заказчика взыскивается неустойка в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку, начисленную на основании пункта 7.1 контракта, которая оставлена последним без удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об истечении срока исковой давности, указав, что поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется за три года, предшествующие предъявлению в суд такого требования, то в данном случае, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 05.05.2014 по 31.12.2016, при этом иск предъявлен в суд (сдан в органы почтовой связи) 05.05.2017. Тем самым заявленный истцом период взыскания пени не превышает трехлетнего срока исковой давности.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 25 постановления Пленума N 43 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно пункту 3.4 контракта оплата производится заказчиком подрядчику за фактически выполненные работы по контракту на основании актов о приемке выполненных работ и выставленных счетов в течение 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.
Как следует из искового заявления, по расчету истца пеня за просрочку платежа за каждый день просрочки составляет 24 206 рублей 99 копеек. На дату подачи иска период просрочки составил с 26.01.2013 по 31.12.2015, то есть 1069 дней. Учитывая, что срок просрочки обязательства превышает многократно сумму неисполненного обязательства, ООО "Гамза" считает необходимым сократить период срока начисления пени с 26.01.2013 по 31.12.2015, на период, с 05.05.2014 по 31.12.2015 (по день вынесения решения судов), то есть в днях это составит 605 (дней) * 24 206 рублей 99 копеек = 14 645 229 рублей составит сумма неустойки за просрочку обязательства по контракту.
По расчету истца, сумма неисполненного обязательства составила: 1 626 952 + 1 095 100-2 722 052 рублей, а сумма неустойки - 14 645 229 рублей, что многократно превышает сумму неисполненного обязательства, в связи с чем, ООО "Гамза" снизило неустойку до 5 000 000 рублей.
Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что последние работы по контракту сданы 25.12.2012, по условиям контракта ответчик обязан произвести оплату до 25.01.2013, следовательно, о нарушении своих прав истец узнал с 26.01.2013.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки на момент предъявления настоящего иска в суд (05.05.2017) истек.
При этом, в соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума N 43, предъявление обществом в суд требования о взыскании основного долга по контракту (дело N А15-2258/2015) не может влиять на течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.
Кроме того, поскольку в рамках дела N А15-2745/2015 судом первой инстанции с администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 1 095 100 рублей, которая образовалась в результате выполнения ООО "Югпроектстрой" работ по разработке проектной документации, то данная задолженность не является задолженностью по заключенному муниципальному контракту, в связи с чем, оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 7.1 контракта на сумму задолженности в размере 1 095 100 рублей не имеется.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.06.2017 по делу N А15-2665/2017, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной, то с него в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 48 000 рублей за подачу иска.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.06.2017 по делу N А15-2665/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гамза" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 000 рублей за подачу иска.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 16АП-3099/2017 ПО ДЕЛУ N А15-2665/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N А15-2665/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаревич К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа "город Дагестанские Огни" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.06.2017 по делу N А15-2665/2017 (судья Гаджимагомедов И.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гамза" (ОГРН 1020501622008)
к муниципальному образованию городского округа "город Дагестанские Огни" (ОГРН 1020501624538)
о взыскании неустойки,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
муниципального бюджетного учреждения "Дирекция Единого Заказчика - Застройщика" городского округа "город Дагестанские Огни" (ОГРН 1130550000701),
общества с ограниченной ответственностью "Югпроектстрой",
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гамза" (далее - ООО "Гамза", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному образованию городского округа "город Дагестанские Огни" (далее - МО ГО "город Дагестанские Огни" в лице администрации (далее - администрация, ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 0303300004811000004-254240 от 01.10.2011 в размере 5 000 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция Единого Заказчика - Застройщика" городского округа "город Дагестанские Огни" (далее - МБУ "Дирекция Единого Заказчика - Застройщика" ГО "город Дагестанские Огни") и общество с ограниченной ответственностью "Югпроектстрой" (далее - ООО "Югпроектстрой").
Решением суда от 15.06.2017 исковое заявление удовлетворено частично. С администрации в пользу общества взыскана неустойка в размере 1 238 853,38 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем, суд уменьшил размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России исходя из размера неисполненного обязательства. При этом, судом отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрацией подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении срока исковой давности, в связи с чем, решение суда является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований взыскав неустойку за период с 05.05.2014 по 31.12.2016, в то время как истцом заявлен период с 05.05.2014 по 31.12.2015.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.06.2017 по делу N А15-2665/2017 подлежит отмене исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.10.2011 между ООО "Гамза" (подрядчик) и МУП "ДЕЗ" (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0303300004811000004-2 от 20.09.2011) заключен муниципальный контракт N 0303300004811000004-254240, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по организации и строительству 5-этажного многоквартирного жилого дома с цокольным этажом и мансардой городского округа 2 "город Дагестанские Огни" на 2011 год.
Срок действия контракта - до 01.12.2011. Стоимость работ - 88 025 440 рублей.
ООО "Гамза обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МБУ "Дирекция Единого Заказчика - Застройщика" ГО "город Дагестанские Огни" и администрации о взыскании 1 626 952 рублей (дело N А15-2258/2015).
В рамках дела N А15-2258/2015 установлено, что выполнение истцом подрядных работ в сумме контракта подтверждается актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3 за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, актом формы N КС-2 и справкой формы N КС-3 от 25.12.2012.
Платежными поручениями N 22 от 13.02.2012, N 5670 от 17.12.2012, N 5936 от 27.12.2012 подрядчиком перечислены заказчику денежные средства в сумме 1 626 952 рублей.
Письмом от 26.05.2015 администрация сообщила обществу, что денежные средства в сумме 1 626 952 рублей перечислены подрядчиком на счет МУП "ДЕЗ" на осуществление технического строительного контроля.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2015 по делу N А15-2258/2015 исковое заявление удовлетворено частично. С администрации в пользу общества взыскано 1 626 952 рубля основного долга. В удовлетворении требований к МБУ "Дирекция Единого Заказчика - Застройщика" ГО "город Дагестанские Огни" отказано.
ООО "Гамза" также обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МБУ "Дирекция Единого Заказчика - Застройщика" ГО "город Дагестанские Огни" и администрации о взыскании основного долга в размере 1 095 100 рублей (дело N А15-2745/2015).
В рамках дела N А15-2745/2015 установлено, что 10.10.2011 администрация обратилась к истцу с просьбой оплатить ООО "Югпроектстрой" за разработку проектно-сметной документации объекта "5-этажный многоквартирный жилой дом с цокольным этажом и мансардой по ул. Козленко, д. 2 в г. Дагестанские Огни". Администрация гарантировала истцу возмещение расходов в сумме 1 095 010 рублей.
13.10.2011 между ООО "Гамза" (заказчик) и ООО "Югпроектстрой" (исполнитель) заключен договор N 20 на проектные работы, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектных работ наружных сетей газопровода, электроснабжения, КТП 5-этажного с мансардой многоквартирного дома по ул. Козленко, д. 2 в г. Дагестанские Огни, стоимостью 250 000 рублей.
17.10.2011 между ООО "Гамза" (заказчик) и ООО "Югпроектстрой" (исполнитель) заключен договор N 21 на проектные работы, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектных работ на привязку с корректировкой 5-этажного с мансардой многоквартирного дома по ул. Козленко, д. 2 в г. Дагестанские Огни, стоимостью 635 100 рублей.
10.02.2012 между ООО "Гамза" (заказчик) и ООО "Югпроектстрой" (исполнитель) заключен договор N 01 на проектные работы, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектных работ наружного водопровода и канализации 5-этажного с мансардой многоквартирного дома по ул. Козленко, д. 2 в г. Дагестанские Огни, стоимостью 150 000 рублей.
04.12.2012 между ООО "Гамза" (заказчик) и ООО "Югпроектстрой" (исполнитель) заключен договор N 31 на проектные работы, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектных работ привязки модульной котельной 5-этажного с мансардой многоквартирного дома по ул. Козленко, 2 в г. Дагестанские Огни, стоимостью 60 000 рублей.
Выполнение исполнителем работ по разработке проектной документации общей стоимостью 1 095 010 рублей и принятие их заказчиком подтверждается актами сдачи-приемки проектной документации от 20.10.2011, 27.02.2012, 24.12.2012, актом сверки расчетов от 29.06.2015.
Платежными поручениями N 13 от 16.11.2011, N 26 от 17.02.2012, N 57 от 09.07.2013 заказчик оплатил исполнителю за разработку проектной документации 460 000 рублей, остаток задолженности составил 635 100 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2015 по делу N А15-2745/2015 с администрации в пользу общества взыскан основной долг в размере 1 095 100 рублей. В удовлетворении требований к МБУ "Дирекция Единого Заказчика - Застройщика" ГО "город Дагестанские Огни" отказано.
Согласно пункту 3.4 контракта оплата производится заказчиком подрядчику за фактически выполненные работы по контракту на основании актов о приемке выполненных работ и выставленных счетов в течение 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.
В соответствии с пунктом 7.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, с заказчика взыскивается неустойка в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку, начисленную на основании пункта 7.1 контракта, которая оставлена последним без удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об истечении срока исковой давности, указав, что поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется за три года, предшествующие предъявлению в суд такого требования, то в данном случае, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 05.05.2014 по 31.12.2016, при этом иск предъявлен в суд (сдан в органы почтовой связи) 05.05.2017. Тем самым заявленный истцом период взыскания пени не превышает трехлетнего срока исковой давности.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 25 постановления Пленума N 43 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно пункту 3.4 контракта оплата производится заказчиком подрядчику за фактически выполненные работы по контракту на основании актов о приемке выполненных работ и выставленных счетов в течение 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.
Как следует из искового заявления, по расчету истца пеня за просрочку платежа за каждый день просрочки составляет 24 206 рублей 99 копеек. На дату подачи иска период просрочки составил с 26.01.2013 по 31.12.2015, то есть 1069 дней. Учитывая, что срок просрочки обязательства превышает многократно сумму неисполненного обязательства, ООО "Гамза" считает необходимым сократить период срока начисления пени с 26.01.2013 по 31.12.2015, на период, с 05.05.2014 по 31.12.2015 (по день вынесения решения судов), то есть в днях это составит 605 (дней) * 24 206 рублей 99 копеек = 14 645 229 рублей составит сумма неустойки за просрочку обязательства по контракту.
По расчету истца, сумма неисполненного обязательства составила: 1 626 952 + 1 095 100-2 722 052 рублей, а сумма неустойки - 14 645 229 рублей, что многократно превышает сумму неисполненного обязательства, в связи с чем, ООО "Гамза" снизило неустойку до 5 000 000 рублей.
Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что последние работы по контракту сданы 25.12.2012, по условиям контракта ответчик обязан произвести оплату до 25.01.2013, следовательно, о нарушении своих прав истец узнал с 26.01.2013.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки на момент предъявления настоящего иска в суд (05.05.2017) истек.
При этом, в соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума N 43, предъявление обществом в суд требования о взыскании основного долга по контракту (дело N А15-2258/2015) не может влиять на течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.
Кроме того, поскольку в рамках дела N А15-2745/2015 судом первой инстанции с администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 1 095 100 рублей, которая образовалась в результате выполнения ООО "Югпроектстрой" работ по разработке проектной документации, то данная задолженность не является задолженностью по заключенному муниципальному контракту, в связи с чем, оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 7.1 контракта на сумму задолженности в размере 1 095 100 рублей не имеется.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.06.2017 по делу N А15-2665/2017, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной, то с него в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 48 000 рублей за подачу иска.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.06.2017 по делу N А15-2665/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гамза" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 000 рублей за подачу иска.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)