Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация N 4"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2016 по делу N А17-1475/2016, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация N 4" (ОГРН: 1143702009758; ИНН: 3702727152) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН: 1063702132889; ИНН: 3702092230)
о признании незаконным и об отмене предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация N 4" (далее - заявитель, Общество, ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация N 4") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Служба) о признании незаконным и отмене предписания от 04.12.2015 N 98-г.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
По мнению апеллянта, основным способом установления и изменения перечня услуг и работ, выполняемых управляющей компанией и сроков их выполнения является волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2016 к договору управления спорным домом, утвержденное решением общего собрания собственников помещений (протокол от 15.12.2014), предусматривает, в том числе, обязательство управляющей организации выполнять виды работ, указанные в Приложении N 9, в соответствии с утвержденным планом; в названном приложении к договору предусмотрены следующие виды работ по текущему ремонту с указанием периода их проведения: косметический ремонт подъездов - 2017-2018 годы, ремонт крылец - 2019 год. Заявитель отмечает, что собственники помещений в спорном доме возражают относительно проведения ремонта крыльца и входа в подвал нежилого помещения, что подтверждается коллективным письмом от 13.01.2016, адресованным Обществу, а также тем, что приложением N 3 к договору о размере платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома в 2016 году в перечне работ по текущему ремонту названные виды работ не предусмотрены.
Кроме того, протоколом общего собрания собственников помещений в спорном доме от 15.09.2015 оформлено решение об утверждении перечня работ по капитальному ремонту общего имущества дома и сроки их проведения: капитальный ремонт фасада - 2016 год; капитальный ремонт крыши - 2031 год. Данное решение собственников помещений МКД было принято до вынесения Инспекцией в адрес Общества оспариваемого предписания. В соответствии с Приложением N 1 к региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области, в 2016 году планируется провести капитальный ремонт фасада дома, а в 2031 году - капитальный ремонт крыши. Заявитель считает, что лестница, являющаяся элементом фасада, подлежит также капитальному ремонту при ремонте фасада. Таким образом, работы, указанные в предписании, будут выполнены региональным оператором в 2016 году, а на Общество незаконно возложена обязанность по выполнению вышеуказанных работ.
Служба письменный отзыв на жалобу не представила.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом N 45/6 по ул. Дзержинского в г. Иваново (далее - МКД) находится под управлением заявителя на основании договора от 01.07.2014.
С 13.11.2015 по 04.12.2015 на основании приказа от 20.10.2015 N 1476 в отношении Общества ответчиком проведена внеплановая выездная проверка фактов, изложенных в обращении вх. от 29.09.2015 N 2952ж(15).
В ходе проверки установлено, что открытая лестница с площадкой, пристроенная к дому с улицы Дзержинского, имеет повреждения штукатурного и кирпичного слоев, видны трещины, ступени имеют повреждения в виде сколов, на металлических ограждениях между вертикальными стойками, а также перилах видны следы коррозии, повреждена краска; на входе в подвальное помещение, расположенном со стороны двора дома, имеются повреждения штукатурного слоя и кирпичной кладки, следы увлажнения и грибка, в местах примыкания пристройки к МКД имеется щель, что является нарушением лицензионных требований Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013 (далее - Минимальный перечень).
04.12.2015 в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание N 98-г, в соответствии с которым на управляющую организацию возложена обязанность устранить выявленные нарушения в срок до 27.05.2016, о чем в срок до 30.05.2016 сообщить в Службу.
Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки выяснению подлежит наличие у управляющей компании обязанности по проведению требуемых мероприятий.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").
Как следует из обстоятельств дела, ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация N 4" осуществляет деятельность по управлению спорным домом. В соответствии с заключенным Обществом с собственниками помещений дома договором управления от 01.07.2014 заявитель принял на себя обязательства за плату выполнять работы и оказывать услуги по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг.
Общество, осуществляя лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами, обслуживая спорный жилой дом и получая в соответствии с договорными обязательствами плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Таким образом, именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил N 170 при содержании стен организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
В силу пункта 4.8.1 Правил N 170 неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.
Заделку трещин, углублений, выбоин и околов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций. Потерявшие прочность лестничные ступени в разборных маршах должны быть заменены новыми (пункт 4.8.4 Правил N 170).
В силу пункта 8 Минимального перечня услуг и работ к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов, отнесены: выявление деформации и повреждений в несущих конструкциях, надежности крепления ограждений, выбоин и сколов в ступенях; выявление наличия и параметров трещин в сопряжениях маршевых плит с несущими конструкциями, оголения и коррозии арматуры, нарушения связей в отдельных проступях в домах с железобетонными лестницами; выявление прогибов косоуров, нарушения связи косоуров с площадками, коррозии металлических конструкций в домах с лестницами по стальным косоурам; выявление прогибов несущих конструкций, нарушений крепления тетив к балкам, поддерживающим лестничные площадки, врубок в конструкции лестницы, а также наличие гнили и жучков-точильщиков в домах с деревянными лестницами; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ; проверка состояния и при необходимости восстановление штукатурного слоя или окраска металлических косоуров краской, обеспечивающей предел огнестойкости 1 час в домах с лестницами по стальным косоурам; проверка состояния и при необходимости обработка деревянных поверхностей антисептическими и антипиреновыми составами в домах с деревянными лестницами.
Пунктом 9 Минимального перечня установлено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов включают в себя в том числе: устранение нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов при выявлении повреждений и нарушений; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки ответчиком установлено, что открытая лестница с площадкой, пристроенная к дому, имеет повреждения штукатурного и кирпичного слоев, видны трещины, ступени имеют повреждения в виде сколов, на металлических ограждениях между вертикальными стойками, а также перилах видны следы коррозии, повреждена краска; на входе в подвальное помещение, расположенном со стороны двора дома, имеются повреждения штукатурного слоя и кирпичной кладки, следы увлажнения и грибка, в местах примыкания пристройки к МКД имеется щель. Факт наличия названных недостатков заявителем по существу не оспаривается.
Общество в жалобе указывает, что сособственники помещений в спорном доме согласовали иные сроки проведения текущего ремонта по отношению к срокам, указанным в предписании Службы, а также отмечает, что собственники помещений в спорном доме возражают относительно проведения ремонта крыльца и входа в подвал нежилого помещения.
Названные доводы апеллянта являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции Правила N 170 и Минимальный перечень не устанавливают возможности отказа в устранении либо длительного переноса срока устранения вышеназванных дефектов на основании решения собственников помещений МКД, и носят императивный характер.
Иной подход приведет к блокированию решениями общего собрания собственников исполнения обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного жилого дома. Исходя из изложенного, общее собрание собственников, реализуя предусмотренные пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ полномочия, вправе принимать решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в части, не урегулированной положениями названных актов.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 N 5-АПГ13-53 также указано, что закрепленный в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 Минимальный перечень работ и услуг не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
На основании изложенного применительно к обстоятельствам настоящего дела заявитель обязан выполнять работы в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, вне зависимости от решения общего собрания собственников по спорному вопросу.
Отказ Службы в продлении срока исполнения предписания не может являться основанием для признания оспариваемого предписания незаконным, кроме того, в качестве причины переноса срока исполнения предписания заявитель указал на то, что ремонт фасада здания будет производиться в 2016 году в рамках региональной программы капитального ремонта. При этом оспариваемым предписанием обязанность по проведению капитального ремонта на заявителя не возложена. Обществу предоставлено право выбора способа устранения выявленных нарушений, а также определение объема необходимых работ, которые оно обязано осуществлять в силу возложенных на него договором и действующим жилищным законодательством обязательств.
С учетом изложенных обстоятельств, следует признать, что предписание Службы, возлагающее на заявителя обязанность по устранению выявленных нарушений обязательных требований, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя; у административного органа имелись основания для выдачи в адрес общества обязательного для исполнения предписания, целью которого является обеспечение безопасности и комфортного проживания в доме жильцов и сохранности жилого фонда, а также поддержание в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома.
Иной судебный акт, приведенный заявителем в апелляционной жалобе в подтверждение своих доводов, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительным предписания Службы. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным предписания от 04.12.2015.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2016 по делу N А17-1475/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы остается на заявителе.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2016 по делу N А17-1475/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация N 4" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 02АП-6522/2016 ПО ДЕЛУ N А17-1475/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N А17-1475/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация N 4"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2016 по делу N А17-1475/2016, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация N 4" (ОГРН: 1143702009758; ИНН: 3702727152) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН: 1063702132889; ИНН: 3702092230)
о признании незаконным и об отмене предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация N 4" (далее - заявитель, Общество, ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация N 4") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Служба) о признании незаконным и отмене предписания от 04.12.2015 N 98-г.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
По мнению апеллянта, основным способом установления и изменения перечня услуг и работ, выполняемых управляющей компанией и сроков их выполнения является волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2016 к договору управления спорным домом, утвержденное решением общего собрания собственников помещений (протокол от 15.12.2014), предусматривает, в том числе, обязательство управляющей организации выполнять виды работ, указанные в Приложении N 9, в соответствии с утвержденным планом; в названном приложении к договору предусмотрены следующие виды работ по текущему ремонту с указанием периода их проведения: косметический ремонт подъездов - 2017-2018 годы, ремонт крылец - 2019 год. Заявитель отмечает, что собственники помещений в спорном доме возражают относительно проведения ремонта крыльца и входа в подвал нежилого помещения, что подтверждается коллективным письмом от 13.01.2016, адресованным Обществу, а также тем, что приложением N 3 к договору о размере платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома в 2016 году в перечне работ по текущему ремонту названные виды работ не предусмотрены.
Кроме того, протоколом общего собрания собственников помещений в спорном доме от 15.09.2015 оформлено решение об утверждении перечня работ по капитальному ремонту общего имущества дома и сроки их проведения: капитальный ремонт фасада - 2016 год; капитальный ремонт крыши - 2031 год. Данное решение собственников помещений МКД было принято до вынесения Инспекцией в адрес Общества оспариваемого предписания. В соответствии с Приложением N 1 к региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области, в 2016 году планируется провести капитальный ремонт фасада дома, а в 2031 году - капитальный ремонт крыши. Заявитель считает, что лестница, являющаяся элементом фасада, подлежит также капитальному ремонту при ремонте фасада. Таким образом, работы, указанные в предписании, будут выполнены региональным оператором в 2016 году, а на Общество незаконно возложена обязанность по выполнению вышеуказанных работ.
Служба письменный отзыв на жалобу не представила.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом N 45/6 по ул. Дзержинского в г. Иваново (далее - МКД) находится под управлением заявителя на основании договора от 01.07.2014.
С 13.11.2015 по 04.12.2015 на основании приказа от 20.10.2015 N 1476 в отношении Общества ответчиком проведена внеплановая выездная проверка фактов, изложенных в обращении вх. от 29.09.2015 N 2952ж(15).
В ходе проверки установлено, что открытая лестница с площадкой, пристроенная к дому с улицы Дзержинского, имеет повреждения штукатурного и кирпичного слоев, видны трещины, ступени имеют повреждения в виде сколов, на металлических ограждениях между вертикальными стойками, а также перилах видны следы коррозии, повреждена краска; на входе в подвальное помещение, расположенном со стороны двора дома, имеются повреждения штукатурного слоя и кирпичной кладки, следы увлажнения и грибка, в местах примыкания пристройки к МКД имеется щель, что является нарушением лицензионных требований Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013 (далее - Минимальный перечень).
04.12.2015 в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание N 98-г, в соответствии с которым на управляющую организацию возложена обязанность устранить выявленные нарушения в срок до 27.05.2016, о чем в срок до 30.05.2016 сообщить в Службу.
Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки выяснению подлежит наличие у управляющей компании обязанности по проведению требуемых мероприятий.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").
Как следует из обстоятельств дела, ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация N 4" осуществляет деятельность по управлению спорным домом. В соответствии с заключенным Обществом с собственниками помещений дома договором управления от 01.07.2014 заявитель принял на себя обязательства за плату выполнять работы и оказывать услуги по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг.
Общество, осуществляя лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами, обслуживая спорный жилой дом и получая в соответствии с договорными обязательствами плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Таким образом, именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил N 170 при содержании стен организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
В силу пункта 4.8.1 Правил N 170 неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.
Заделку трещин, углублений, выбоин и околов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций. Потерявшие прочность лестничные ступени в разборных маршах должны быть заменены новыми (пункт 4.8.4 Правил N 170).
В силу пункта 8 Минимального перечня услуг и работ к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов, отнесены: выявление деформации и повреждений в несущих конструкциях, надежности крепления ограждений, выбоин и сколов в ступенях; выявление наличия и параметров трещин в сопряжениях маршевых плит с несущими конструкциями, оголения и коррозии арматуры, нарушения связей в отдельных проступях в домах с железобетонными лестницами; выявление прогибов косоуров, нарушения связи косоуров с площадками, коррозии металлических конструкций в домах с лестницами по стальным косоурам; выявление прогибов несущих конструкций, нарушений крепления тетив к балкам, поддерживающим лестничные площадки, врубок в конструкции лестницы, а также наличие гнили и жучков-точильщиков в домах с деревянными лестницами; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ; проверка состояния и при необходимости восстановление штукатурного слоя или окраска металлических косоуров краской, обеспечивающей предел огнестойкости 1 час в домах с лестницами по стальным косоурам; проверка состояния и при необходимости обработка деревянных поверхностей антисептическими и антипиреновыми составами в домах с деревянными лестницами.
Пунктом 9 Минимального перечня установлено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов включают в себя в том числе: устранение нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов при выявлении повреждений и нарушений; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки ответчиком установлено, что открытая лестница с площадкой, пристроенная к дому, имеет повреждения штукатурного и кирпичного слоев, видны трещины, ступени имеют повреждения в виде сколов, на металлических ограждениях между вертикальными стойками, а также перилах видны следы коррозии, повреждена краска; на входе в подвальное помещение, расположенном со стороны двора дома, имеются повреждения штукатурного слоя и кирпичной кладки, следы увлажнения и грибка, в местах примыкания пристройки к МКД имеется щель. Факт наличия названных недостатков заявителем по существу не оспаривается.
Общество в жалобе указывает, что сособственники помещений в спорном доме согласовали иные сроки проведения текущего ремонта по отношению к срокам, указанным в предписании Службы, а также отмечает, что собственники помещений в спорном доме возражают относительно проведения ремонта крыльца и входа в подвал нежилого помещения.
Названные доводы апеллянта являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции Правила N 170 и Минимальный перечень не устанавливают возможности отказа в устранении либо длительного переноса срока устранения вышеназванных дефектов на основании решения собственников помещений МКД, и носят императивный характер.
Иной подход приведет к блокированию решениями общего собрания собственников исполнения обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного жилого дома. Исходя из изложенного, общее собрание собственников, реализуя предусмотренные пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ полномочия, вправе принимать решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в части, не урегулированной положениями названных актов.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 N 5-АПГ13-53 также указано, что закрепленный в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 Минимальный перечень работ и услуг не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
На основании изложенного применительно к обстоятельствам настоящего дела заявитель обязан выполнять работы в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, вне зависимости от решения общего собрания собственников по спорному вопросу.
Отказ Службы в продлении срока исполнения предписания не может являться основанием для признания оспариваемого предписания незаконным, кроме того, в качестве причины переноса срока исполнения предписания заявитель указал на то, что ремонт фасада здания будет производиться в 2016 году в рамках региональной программы капитального ремонта. При этом оспариваемым предписанием обязанность по проведению капитального ремонта на заявителя не возложена. Обществу предоставлено право выбора способа устранения выявленных нарушений, а также определение объема необходимых работ, которые оно обязано осуществлять в силу возложенных на него договором и действующим жилищным законодательством обязательств.
С учетом изложенных обстоятельств, следует признать, что предписание Службы, возлагающее на заявителя обязанность по устранению выявленных нарушений обязательных требований, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя; у административного органа имелись основания для выдачи в адрес общества обязательного для исполнения предписания, целью которого является обеспечение безопасности и комфортного проживания в доме жильцов и сохранности жилого фонда, а также поддержание в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома.
Иной судебный акт, приведенный заявителем в апелляционной жалобе в подтверждение своих доводов, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительным предписания Службы. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным предписания от 04.12.2015.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2016 по делу N А17-1475/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы остается на заявителе.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2016 по делу N А17-1475/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация N 4" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В.МИНАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
Е.В.МИНАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)