Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чиботэрикэ Светланы Ивановны,
апелляционное производство N 05АП-2195/2017
на решение от 01.02.2017
судьи Ю.С. Скрипник,
по делу N А24-4219/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)
к индивидуальному предпринимателю Чиботэрикэ Светлане Ивановне (ИНН 410104160831, ОГРН 309410114600038)
третье лицо: открытое акционерное общество "Единая городская недвижимость" (ИНН 4101126938, ОГРН 1084101005273)
о взыскании задолженности,
при участии: от истца - Мильчева Т.В. - представитель по доверенности от 05.12.2016 сроком действия один год; Дзядевич А.Л. - представитель по доверенности от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт; от третьего лица - Мильчева Т.В. - представитель по доверенности от 15.12.2016 сроком действия один год, паспорт; от ответчика - представитель не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - истец, ООО "УЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чиботэрикэ Светлане Ивановне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 813 772 рублей 79 копеек, из которых 707 709 рублей 39 копеек долг по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 54Б по ул. Океанской в г. Петропавловске-Камчатском за период с 01.10.2013 по 31.07.2016 по договору N 705-ЭР/12-1 (ООО) от 06.06.2013 и 106 063 рубля 40 копеек пени за период с 12.11.2013 по 03.09.2016.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 106 063 рублей 40 копеек за период с 12.11.2013 по 03.09.2016, исковые требования в части взыскания 707 709 рублей 39 копеек долга поддержал.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2017 принят отказ истца от иска в части взыскания пени в размере 106 063 рублей 40 копеек; производство по делу в указанной части прекращено. С индивидуального предпринимателя Чиботэрикэ С.И. в пользу ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" взыскано 707 709 рублей 39 копеек долга, 17 154 рубля государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что поскольку договор аренды недвижимого имущества расторгнут и предприниматель договор на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не заключала, то что бремя содержания имущества в спорный период несет собственник. Поясняет, что ни нормы ЖК РФ, ни условия договора аренды не обязывают арендатора заключить договор с управляющей компанией и оплате услуг за содержание общего имущества дома. Считает, что договор N 708 ЭР/12-1 между сторонами не заключен, в связи с чем представленный истцом в суд первой инстанции договор является недействительным.
Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Представители истца поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица поддержал позицию истца, представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом N 50-ДУ-13 от 02.07.2013 ООО "УЖКХ" осуществляет управление жилым многоквартирным домом N 54б по ул. Океанской в г. Петропавловске-Камчатском.
Между ООО "УЖКХ" (сторона 1) и ИП Чеботэрикэ С.И. (сторона 2) 06.06.2013 заключен договор N 705-ЭР/12-1 (ООО) на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в соответствии с которым сторона 2, занимающая нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Океанская, д. 54б поз. N N 13-31 цокольного этажа, N N 1-37 первого этажа, общей площадью 553,3 кв. м на основании договора аренды с ОАО "Единая городская недвижимость" N 144/2009 от 01.12.2009 принимает долевое участие в оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, соразмерно площади занимаемого помещения в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.3 договора, сторона 2 самостоятельно забирает счет-фактуру в бухгалтерии управляющей организации и производит оплату по настоящему договору ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации, либо их внесения в кассу управляющей организации.
В случае нарушения сроков внесения платежей сторона 2 несет ответственность, предусмотренную пунктом 5.3 настоящего договора.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, применяется к отношениям, возникшим с 01.01.2010 и действует до 31.12.2013 (пункт 7.1 договора).
Пунктом 7.3 договора стороны согласовали, что если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, настоящий договор считается пролонгированным на период нового договора аренды.
Полагая, что ответчик с октября 2013 года не исполняет условия договора N 705-ЭР/12-1 (ООО) от 06.06.2013 в части оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Прекращая производство по делу в части требования о взыскании пени в размере 106 063 рублей 40 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из заявленного представителем истца ходатайства и из того, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Кроме того, апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно прекращения производства по делу в части требования о взыскании пени в размере 106 063 рублей 40 копеек.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, Арбитражный суду Камчатского края, обоснованно исходил из факта расторжения договора аренды объекта недвижимости только с 22.08.2013 и факта пользования предпринимателем спорного помещения.
В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено следующее: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет апелляционному суду вслед за судом первой инстанции сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества. При этом указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным дом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу положения пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Вместе с тем нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома на иное лицо посредством заключения соответствующего договора. При этом в качестве лица, на которого может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать арендатор такого помещения.
В случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.
На основании договора N 144/2009 аренды объекта недвижимого имущества от 01.12.2009 ОАО "Единая городская недвижимость" 01.08.2009 передало предпринимателю Чиботэрикэ С.И. за плату во временное пользование нежилые помещения поз. N N 13-31 цокольного этажа и поз. N N 1-37 первого этажа, общей площадью 553,3 кв. м в жилом доме N 54б по ул. Океанской в г. Петропавловске-Камчатском.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2014 по делу N А24-4299/2014 договор N 144/2009 аренды объекта недвижимого имущества от 01.12.2009 признан расторгнутым с 22.08.2013.
При этом доказательств заключения нового договора аренды в отношении спорных помещений в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств освобождения ответчиком спорных помещений.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на тот факт, что в рамках дела N А24-3763/2016 Арбитражным судом Камчатского края рассматривался вопрос об обязании предпринимателя Чиботэрикэ С.И. возвратить объекты аренды по договору N 144/2009 от 7 А24-4219/2016 01.12.2009. Решением от 05.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о продолжении ответчиком пользования спорными помещениями правомерен.
Принимая во внимание наличие возможности возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе, общего имущества многоквартирного дома на иное лицо посредством заключения соответствующего договора, а также факт заключения между сторонами договора аренды и факт пользования предпринимателем помещениями, апелляционный суд приходит к выводу о том, что лицом, несущим в полном объеме бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома является ответчик.
Как следует из материалов дела, в спорный период истцом по договору оказаны ответчику услуги общей стоимостью 707 709 рублей 39 копеек.
Выполнение истцом обязательств по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом подтверждается представленными в материалы дела документами.
При этом ответчиком прямо не оспорен сам факт оказания ему услуг в спорный период, а также в материалы дела не представлено доказательств, из которых вытекает несогласие общества с тем, что соответствующие услуги оказывались истцом в течение спорного периода.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, а также содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
В силу пункта 31 Правил N 491 размер платы (тарифы) устанавливается одинаково для всех собственников помещений многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что собранием собственников жилых (нежилых) помещений плата за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за весь спорный период (с 01.10.2013 по 31.07.2016) не установлена.
Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 01.07.2013 N 1897 "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда" с 01.07.2013 был установлен тариф в размере 40 руб. 19 коп. за квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц (в том числе вывоз мусора - 4 рубля 96 копеек); постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 14.07.2014 N 1758 - с 01.07.2014 - 42 рубля 67 копеек (в том числе вывоз мусора - 5 рублей 23 копейки); постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.07.2015 N 1714 - с 01.07.2015 - 45 рублей 15 копеек.
Повторно проанализировав представленный истцом расчет, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом применены верные тарифы, утвержденные органом местного самоуправления, арифметические неточности отсутствуют.
Ответчиком не заявлено возражений относительно представленного истцом в материалы дела расчета платы. Доказательства оплаты предпринимателем заявленной ко взысканию суммы задолженности в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание неисполнение ответчиком возложенной на него законом и договором обязанности по внесению за содержание и ремонт помещения в спорный период, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, апелляционный суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика платы в долга в размере 707 709 рублей 39 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Довод апеллянта о том, что договором аренды между ОАО "Единая городская недвижимость" (Арендодатель) и предпринимателем (Арендатор) бремя несения спорных расходов не может быть переложено с собственника на Арендатора отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае, учитывая наличие возможности возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе, общего имущества многоквартирного дома на иное лицо посредством заключения соответствующего договора и представления в материалы дела копии договора, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную предпринимателем позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией апелляционного суда отклоняются.
Кроме того, заявитель не привел каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2017 по делу N А24-4219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 ПО ДЕЛУ N А24-4219/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N А24-4219/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чиботэрикэ Светланы Ивановны,
апелляционное производство N 05АП-2195/2017
на решение от 01.02.2017
судьи Ю.С. Скрипник,
по делу N А24-4219/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)
к индивидуальному предпринимателю Чиботэрикэ Светлане Ивановне (ИНН 410104160831, ОГРН 309410114600038)
третье лицо: открытое акционерное общество "Единая городская недвижимость" (ИНН 4101126938, ОГРН 1084101005273)
о взыскании задолженности,
при участии: от истца - Мильчева Т.В. - представитель по доверенности от 05.12.2016 сроком действия один год; Дзядевич А.Л. - представитель по доверенности от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт; от третьего лица - Мильчева Т.В. - представитель по доверенности от 15.12.2016 сроком действия один год, паспорт; от ответчика - представитель не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - истец, ООО "УЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чиботэрикэ Светлане Ивановне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 813 772 рублей 79 копеек, из которых 707 709 рублей 39 копеек долг по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 54Б по ул. Океанской в г. Петропавловске-Камчатском за период с 01.10.2013 по 31.07.2016 по договору N 705-ЭР/12-1 (ООО) от 06.06.2013 и 106 063 рубля 40 копеек пени за период с 12.11.2013 по 03.09.2016.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 106 063 рублей 40 копеек за период с 12.11.2013 по 03.09.2016, исковые требования в части взыскания 707 709 рублей 39 копеек долга поддержал.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2017 принят отказ истца от иска в части взыскания пени в размере 106 063 рублей 40 копеек; производство по делу в указанной части прекращено. С индивидуального предпринимателя Чиботэрикэ С.И. в пользу ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" взыскано 707 709 рублей 39 копеек долга, 17 154 рубля государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что поскольку договор аренды недвижимого имущества расторгнут и предприниматель договор на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не заключала, то что бремя содержания имущества в спорный период несет собственник. Поясняет, что ни нормы ЖК РФ, ни условия договора аренды не обязывают арендатора заключить договор с управляющей компанией и оплате услуг за содержание общего имущества дома. Считает, что договор N 708 ЭР/12-1 между сторонами не заключен, в связи с чем представленный истцом в суд первой инстанции договор является недействительным.
Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Представители истца поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица поддержал позицию истца, представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом N 50-ДУ-13 от 02.07.2013 ООО "УЖКХ" осуществляет управление жилым многоквартирным домом N 54б по ул. Океанской в г. Петропавловске-Камчатском.
Между ООО "УЖКХ" (сторона 1) и ИП Чеботэрикэ С.И. (сторона 2) 06.06.2013 заключен договор N 705-ЭР/12-1 (ООО) на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в соответствии с которым сторона 2, занимающая нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Океанская, д. 54б поз. N N 13-31 цокольного этажа, N N 1-37 первого этажа, общей площадью 553,3 кв. м на основании договора аренды с ОАО "Единая городская недвижимость" N 144/2009 от 01.12.2009 принимает долевое участие в оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, соразмерно площади занимаемого помещения в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.3 договора, сторона 2 самостоятельно забирает счет-фактуру в бухгалтерии управляющей организации и производит оплату по настоящему договору ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации, либо их внесения в кассу управляющей организации.
В случае нарушения сроков внесения платежей сторона 2 несет ответственность, предусмотренную пунктом 5.3 настоящего договора.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, применяется к отношениям, возникшим с 01.01.2010 и действует до 31.12.2013 (пункт 7.1 договора).
Пунктом 7.3 договора стороны согласовали, что если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, настоящий договор считается пролонгированным на период нового договора аренды.
Полагая, что ответчик с октября 2013 года не исполняет условия договора N 705-ЭР/12-1 (ООО) от 06.06.2013 в части оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Прекращая производство по делу в части требования о взыскании пени в размере 106 063 рублей 40 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из заявленного представителем истца ходатайства и из того, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Кроме того, апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно прекращения производства по делу в части требования о взыскании пени в размере 106 063 рублей 40 копеек.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, Арбитражный суду Камчатского края, обоснованно исходил из факта расторжения договора аренды объекта недвижимости только с 22.08.2013 и факта пользования предпринимателем спорного помещения.
В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено следующее: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет апелляционному суду вслед за судом первой инстанции сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества. При этом указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным дом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу положения пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Вместе с тем нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома на иное лицо посредством заключения соответствующего договора. При этом в качестве лица, на которого может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать арендатор такого помещения.
В случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.
На основании договора N 144/2009 аренды объекта недвижимого имущества от 01.12.2009 ОАО "Единая городская недвижимость" 01.08.2009 передало предпринимателю Чиботэрикэ С.И. за плату во временное пользование нежилые помещения поз. N N 13-31 цокольного этажа и поз. N N 1-37 первого этажа, общей площадью 553,3 кв. м в жилом доме N 54б по ул. Океанской в г. Петропавловске-Камчатском.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2014 по делу N А24-4299/2014 договор N 144/2009 аренды объекта недвижимого имущества от 01.12.2009 признан расторгнутым с 22.08.2013.
При этом доказательств заключения нового договора аренды в отношении спорных помещений в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств освобождения ответчиком спорных помещений.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на тот факт, что в рамках дела N А24-3763/2016 Арбитражным судом Камчатского края рассматривался вопрос об обязании предпринимателя Чиботэрикэ С.И. возвратить объекты аренды по договору N 144/2009 от 7 А24-4219/2016 01.12.2009. Решением от 05.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о продолжении ответчиком пользования спорными помещениями правомерен.
Принимая во внимание наличие возможности возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе, общего имущества многоквартирного дома на иное лицо посредством заключения соответствующего договора, а также факт заключения между сторонами договора аренды и факт пользования предпринимателем помещениями, апелляционный суд приходит к выводу о том, что лицом, несущим в полном объеме бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома является ответчик.
Как следует из материалов дела, в спорный период истцом по договору оказаны ответчику услуги общей стоимостью 707 709 рублей 39 копеек.
Выполнение истцом обязательств по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом подтверждается представленными в материалы дела документами.
При этом ответчиком прямо не оспорен сам факт оказания ему услуг в спорный период, а также в материалы дела не представлено доказательств, из которых вытекает несогласие общества с тем, что соответствующие услуги оказывались истцом в течение спорного периода.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, а также содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
В силу пункта 31 Правил N 491 размер платы (тарифы) устанавливается одинаково для всех собственников помещений многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что собранием собственников жилых (нежилых) помещений плата за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за весь спорный период (с 01.10.2013 по 31.07.2016) не установлена.
Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 01.07.2013 N 1897 "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда" с 01.07.2013 был установлен тариф в размере 40 руб. 19 коп. за квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц (в том числе вывоз мусора - 4 рубля 96 копеек); постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 14.07.2014 N 1758 - с 01.07.2014 - 42 рубля 67 копеек (в том числе вывоз мусора - 5 рублей 23 копейки); постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.07.2015 N 1714 - с 01.07.2015 - 45 рублей 15 копеек.
Повторно проанализировав представленный истцом расчет, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом применены верные тарифы, утвержденные органом местного самоуправления, арифметические неточности отсутствуют.
Ответчиком не заявлено возражений относительно представленного истцом в материалы дела расчета платы. Доказательства оплаты предпринимателем заявленной ко взысканию суммы задолженности в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание неисполнение ответчиком возложенной на него законом и договором обязанности по внесению за содержание и ремонт помещения в спорный период, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, апелляционный суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика платы в долга в размере 707 709 рублей 39 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Довод апеллянта о том, что договором аренды между ОАО "Единая городская недвижимость" (Арендодатель) и предпринимателем (Арендатор) бремя несения спорных расходов не может быть переложено с собственника на Арендатора отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае, учитывая наличие возможности возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе, общего имущества многоквартирного дома на иное лицо посредством заключения соответствующего договора и представления в материалы дела копии договора, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную предпринимателем позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией апелляционного суда отклоняются.
Кроме того, заявитель не привел каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2017 по делу N А24-4219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)