Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что денежные средства не получал, договоры займа и залога подписывал, не понимая правовых последствий своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поляков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе председательствующего Быстрова А.Н.
судей Новиковой Ю.В., Пархоменко Г.В.
по докладу Новиковой Ю.В.
при секретаре Л.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд к И. Ш.А.О. о признании недействительными договоров, ссылаясь на то, что 16.08.2016 г. подписал договор беспроцентного займа, по условиям которого получил денежные средства ответчика в сумме 1 млн. руб., сроком возврата через 4 месяца. В тот же день заключен договор залога квартиры N<...>. Утверждал, что денежные средства не получал, договоры займа и залога подписывал не понимая правовых последствий своих действий. Денежные средства были переданы не ему, а С., который и оказывал на него (истца) воздействие при подписании договора займа.
Ответчик исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т. полагает решение суда необоснованным и просит о его отмене, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством вручения ему почтового уведомления (л.д.), в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств о невозможности явки и просьбы об отложении дела не направив, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене решения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец значился собственником квартиры N<...>.
16.08.2016 г. Ибрагимовым Ш.А.О. и Т. заключили договор займа, по которому последний занял в долг у И. денежные средства в сумме 1 млн. руб., которые обязался возвратить в срок до 16 февраля 2016 г.
В тот же день сторонами заключен договор залога, по которому Т. в обеспечение исполнения договора займа, предоставил свою квартиру по вышеуказанному адресу.
Указанный договор зарегистрирован в органах УФРС (л.д. 8 оборот).
Разрешая возникший спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что договор займа заключен сторонами в установленной законом форме, в тексте указано, что деньги переданы заимодавцем заемщику, договор займа является беспроцентным, в обеспечение исполнений обязательств по возврату долга Т. согласился на передачу в залог принадлежащий ему квартиры. Законных оснований для признания указанных сделок недействительными, не добыто, а потому оснований к удовлетворению иска нет.
Судебная коллегия считает правильными сделанные судом выводы, и не находит к отмене постановленного по делу решения суда.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, по которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, ссылка истца на то, что указанный договор являлся безденежным, ничем не подтверждена.
Доводы о том, что указанная квартира является его единственным жильем, правового значения для существа спора, по которому истец выразил свое согласие на передачу спорной квартиры в залог, основана на неверном понимании правовых норм. Оспариваемые истцом договоры заключены с соблюдением требований действующего законодательства, подписаны лично Т. В силу положений ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21703/2017
Требование: О признании недействительными договоров займа, залога.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что денежные средства не получал, договоры займа и залога подписывал, не понимая правовых последствий своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-21703/2017
Судья: Поляков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе председательствующего Быстрова А.Н.
судей Новиковой Ю.В., Пархоменко Г.В.
по докладу Новиковой Ю.В.
при секретаре Л.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд к И. Ш.А.О. о признании недействительными договоров, ссылаясь на то, что 16.08.2016 г. подписал договор беспроцентного займа, по условиям которого получил денежные средства ответчика в сумме 1 млн. руб., сроком возврата через 4 месяца. В тот же день заключен договор залога квартиры N<...>. Утверждал, что денежные средства не получал, договоры займа и залога подписывал не понимая правовых последствий своих действий. Денежные средства были переданы не ему, а С., который и оказывал на него (истца) воздействие при подписании договора займа.
Ответчик исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т. полагает решение суда необоснованным и просит о его отмене, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством вручения ему почтового уведомления (л.д.), в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств о невозможности явки и просьбы об отложении дела не направив, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене решения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец значился собственником квартиры N<...>.
16.08.2016 г. Ибрагимовым Ш.А.О. и Т. заключили договор займа, по которому последний занял в долг у И. денежные средства в сумме 1 млн. руб., которые обязался возвратить в срок до 16 февраля 2016 г.
В тот же день сторонами заключен договор залога, по которому Т. в обеспечение исполнения договора займа, предоставил свою квартиру по вышеуказанному адресу.
Указанный договор зарегистрирован в органах УФРС (л.д. 8 оборот).
Разрешая возникший спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что договор займа заключен сторонами в установленной законом форме, в тексте указано, что деньги переданы заимодавцем заемщику, договор займа является беспроцентным, в обеспечение исполнений обязательств по возврату долга Т. согласился на передачу в залог принадлежащий ему квартиры. Законных оснований для признания указанных сделок недействительными, не добыто, а потому оснований к удовлетворению иска нет.
Судебная коллегия считает правильными сделанные судом выводы, и не находит к отмене постановленного по делу решения суда.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, по которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, ссылка истца на то, что указанный договор являлся безденежным, ничем не подтверждена.
Доводы о том, что указанная квартира является его единственным жильем, правового значения для существа спора, по которому истец выразил свое согласие на передачу спорной квартиры в залог, основана на неверном понимании правовых норм. Оспариваемые истцом договоры заключены с соблюдением требований действующего законодательства, подписаны лично Т. В силу положений ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)