Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М.А.С., поступившую в Московский городской суд 25.04.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к М.А.С., М.И., М.А.А. о выселении в иное жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности, по иску М.А.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении выкупной цены и обязании заключить соглашение о выкупе,
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к М.А.С., М.И., М.А.А. о выселении в иное жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом N *, в котором проживают ответчики, по адресу: *, признан непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, в связи с чем семья Макарченко подлежит переселению в другое жилое помещение. Ввиду того, что М.И. и М.А.С. и М.А.А. отказываются освободить жилое помещение, истец просил выселить их с переселением в квартиру N * по адресу: *, признав за М.А.С. право собственности на нее.
М.А.С. иск не признал и предъявил к ДГИ г. Москвы встречные исковые требования об установлении выкупной цены и обязании заключить соглашение о выкупе, ссылаясь на незаконность издания Департаментом распоряжения от 24.10.2016 г. N 30740. Просил обязать ДГИ г. Москвы заключить с ним соглашение о выкупе принадлежащей ему квартиры N * по адресу: *, определив ее выкупную стоимость в размере * руб.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.12.2016 г. постановлено:
Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить.
Выселить М.А.С., М.И., М.А.А. из квартиры N *, расположенной по адресу: * в квартиру N * по адресу: *.
Взыскать солидарно с М.А.С., М.И., М.А.А. в доход бюджета г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
Прекратить право собственности М.А.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: *, признав право собственности на указанное жилое помещение за г. Москвой.
Признать право собственности М.А.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Настоящее решение является основанием для регистрации прекращения и признания права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.
Решение в части выселения подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении встречных исковых требований М.А.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.А.С. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что М.А.С. является собственником двухкомнатной квартиры N *, расположенной по адресу: *, в которой по месту жительства зарегистрированы ответчики.
В соответствии с Государственной программой города Москвы "Жилище" на 2012 - 2018 годы, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 12.09.2011 г. N 454-ПП и Постановлением Правительства Москвы от 30.09.2015 г. N 630-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015 - 2018 годы", дом * * в г. Москве подлежит сносу, а граждане переселению на другую площадь.
Распоряжением ДГИ г. Москвы от 24.10.2016 г. N 30740 семье Макарченко предоставлено жилое помещение в доме-новостройке в виде двухкомнатной квартиры N * расположенной по адресу: *, с заключением договора, определяющего переход права собственности и освобождением занимаемой жилой площади.
Предоставляемое жилое помещение имеет общую площадь * кв. м, жилую площадь * кв. м, является отдельной двухкомнатной квартирой, расположенной в том же районе проживания.
Согласно отчету эксперта К. рыночная стоимость квартиры N * по адресу: * определена в размере * руб., рыночная стоимость предоставляемого жилого помещения по адресу: * - * руб.
Ответчики от переселения в предоставленную квартиру отказываются.
В обоснование встречных исковых требований М.А.С. ссылался на незаконность распоряжения ДГИ г. Москвы от 24.10.2016 г. N 30740, в связи с отсутствием правового акта о порядке сноса жилых домов и нежилых помещений при изъятии земельного участка в 75 квартале района Хорошево-Мневники г. Москвы для государственных или муниципальных нужд, нарушение процедуры изъятия жилого помещения и права на выбор формы возмещения.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований М.А.С. об оспаривании названного выше распоряжения ДГИ г. Москвы отказано.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 10, 13, 19, 32, 36, 89 ЖК РФ, ст. ст. 209, 210, 289, 290 ГК РФ, ст. ст. 30, 49 ЗК РФ, положениями Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ДГИ г. Москвы и отказе в удовлетворении встречных исковых требований М.А.С.
При этом суд исходил из того, что ответчикам в связи с их выселением предоставлено новое жилье, которое превышает по общей площади ранее занимаемое жилое помещение, рыночная стоимость предоставляемой двухкомнатной квартиры многократно превышает рыночную стоимость квартиры в сносимом доме, следовательно, жилищные права М.А.С. и М.И. и М.А.А. распоряжением ДГИ г. Москвы не нарушены.
Обращая решение суда в части выселения ответчиков к немедленному исполнению, районный суд сослался на то, что проживание семьи Макарченко в подлежащем сносу доме создает прямую угрозу их жизни и здоровью.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М.А.С., суд указал на то, что поскольку взамен принадлежащей ему на праве собственности квартиры предоставлено возмещение в натуральной форме, а именно в виде иного жилого помещения с равнозначными характеристиками, соответствующего требованиям санитарных норм и действующему законодательству, постольку оснований для предоставления возмещения в денежной форме не имеется.
Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 103 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.
Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом положений ст. 32 ЖК РФ не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку в данном случае переселение производится в связи со сносом дома, а не в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Ссылки в жалобе относительно того, что суд для разрешения иска должен был по собственной инициативе назначить судебную оценочную экспертизу, не влияют на правильность выводов суда. Назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из конкретных обстоятельств дела. Указанных обстоятельств судом установлено не было, в связи с чем оснований для назначения экспертизы не имелось.
В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, переоценку доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.А.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к М.А.С., М.И., М.А.А. о выселении в иное жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности, по иску М.А.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении выкупной цены и обязании заключить соглашение о выкупе - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 4Г-5483/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 4г/1-5483
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М.А.С., поступившую в Московский городской суд 25.04.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к М.А.С., М.И., М.А.А. о выселении в иное жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности, по иску М.А.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении выкупной цены и обязании заключить соглашение о выкупе,
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к М.А.С., М.И., М.А.А. о выселении в иное жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом N *, в котором проживают ответчики, по адресу: *, признан непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, в связи с чем семья Макарченко подлежит переселению в другое жилое помещение. Ввиду того, что М.И. и М.А.С. и М.А.А. отказываются освободить жилое помещение, истец просил выселить их с переселением в квартиру N * по адресу: *, признав за М.А.С. право собственности на нее.
М.А.С. иск не признал и предъявил к ДГИ г. Москвы встречные исковые требования об установлении выкупной цены и обязании заключить соглашение о выкупе, ссылаясь на незаконность издания Департаментом распоряжения от 24.10.2016 г. N 30740. Просил обязать ДГИ г. Москвы заключить с ним соглашение о выкупе принадлежащей ему квартиры N * по адресу: *, определив ее выкупную стоимость в размере * руб.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.12.2016 г. постановлено:
Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить.
Выселить М.А.С., М.И., М.А.А. из квартиры N *, расположенной по адресу: * в квартиру N * по адресу: *.
Взыскать солидарно с М.А.С., М.И., М.А.А. в доход бюджета г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
Прекратить право собственности М.А.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: *, признав право собственности на указанное жилое помещение за г. Москвой.
Признать право собственности М.А.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Настоящее решение является основанием для регистрации прекращения и признания права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.
Решение в части выселения подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении встречных исковых требований М.А.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.А.С. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что М.А.С. является собственником двухкомнатной квартиры N *, расположенной по адресу: *, в которой по месту жительства зарегистрированы ответчики.
В соответствии с Государственной программой города Москвы "Жилище" на 2012 - 2018 годы, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 12.09.2011 г. N 454-ПП и Постановлением Правительства Москвы от 30.09.2015 г. N 630-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015 - 2018 годы", дом * * в г. Москве подлежит сносу, а граждане переселению на другую площадь.
Распоряжением ДГИ г. Москвы от 24.10.2016 г. N 30740 семье Макарченко предоставлено жилое помещение в доме-новостройке в виде двухкомнатной квартиры N * расположенной по адресу: *, с заключением договора, определяющего переход права собственности и освобождением занимаемой жилой площади.
Предоставляемое жилое помещение имеет общую площадь * кв. м, жилую площадь * кв. м, является отдельной двухкомнатной квартирой, расположенной в том же районе проживания.
Согласно отчету эксперта К. рыночная стоимость квартиры N * по адресу: * определена в размере * руб., рыночная стоимость предоставляемого жилого помещения по адресу: * - * руб.
Ответчики от переселения в предоставленную квартиру отказываются.
В обоснование встречных исковых требований М.А.С. ссылался на незаконность распоряжения ДГИ г. Москвы от 24.10.2016 г. N 30740, в связи с отсутствием правового акта о порядке сноса жилых домов и нежилых помещений при изъятии земельного участка в 75 квартале района Хорошево-Мневники г. Москвы для государственных или муниципальных нужд, нарушение процедуры изъятия жилого помещения и права на выбор формы возмещения.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований М.А.С. об оспаривании названного выше распоряжения ДГИ г. Москвы отказано.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 10, 13, 19, 32, 36, 89 ЖК РФ, ст. ст. 209, 210, 289, 290 ГК РФ, ст. ст. 30, 49 ЗК РФ, положениями Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ДГИ г. Москвы и отказе в удовлетворении встречных исковых требований М.А.С.
При этом суд исходил из того, что ответчикам в связи с их выселением предоставлено новое жилье, которое превышает по общей площади ранее занимаемое жилое помещение, рыночная стоимость предоставляемой двухкомнатной квартиры многократно превышает рыночную стоимость квартиры в сносимом доме, следовательно, жилищные права М.А.С. и М.И. и М.А.А. распоряжением ДГИ г. Москвы не нарушены.
Обращая решение суда в части выселения ответчиков к немедленному исполнению, районный суд сослался на то, что проживание семьи Макарченко в подлежащем сносу доме создает прямую угрозу их жизни и здоровью.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М.А.С., суд указал на то, что поскольку взамен принадлежащей ему на праве собственности квартиры предоставлено возмещение в натуральной форме, а именно в виде иного жилого помещения с равнозначными характеристиками, соответствующего требованиям санитарных норм и действующему законодательству, постольку оснований для предоставления возмещения в денежной форме не имеется.
Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 103 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.
Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом положений ст. 32 ЖК РФ не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку в данном случае переселение производится в связи со сносом дома, а не в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Ссылки в жалобе относительно того, что суд для разрешения иска должен был по собственной инициативе назначить судебную оценочную экспертизу, не влияют на правильность выводов суда. Назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из конкретных обстоятельств дела. Указанных обстоятельств судом установлено не было, в связи с чем оснований для назначения экспертизы не имелось.
В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, переоценку доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.А.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к М.А.С., М.И., М.А.А. о выселении в иное жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности, по иску М.А.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении выкупной цены и обязании заключить соглашение о выкупе - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)