Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация ссылается на неисполнение управляющей компанией обязательств по оплате стоимости потребленной электроэнергии. Между сторонами возникли разногласия по вопросу о том, кому граждане должны оплачивать электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ОАО "Калужская сбытовая компания" Харитонова Е.Б. (дов. от 24.12.2015)
от ответчика
ООО "Управляющая компания Козельского района" Карпенко О.В. (дов. от 15.09.2015)
от третьего лица
ООО "Управляющая компания "Комфорт" не явился, извещен
от третьего лица
МУП "УК МР "Козельский район" не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Калужская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А23-52/2015,
установил:
ОАО "Калужская сбытовая компания" в лице Калужского отделения обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "Управляющая компания Козельского района" о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору N 199 от 04.09.2014 для оказания населению коммунальных услуг в сумме 97 489 рублей 36 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены МУП "Управляющая компания" муниципального района "Козельский район" и ООО "Управляющая компания "Комфорт".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Калужская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что ссылка арбитражного суда на неверное определение истцом объема поставленной электрической энергии по нормативу необоснованна, поскольку во всех спорных многоквартирных домах были установлены общедомовые приборы учета электроэнергии.
Истец отмечает, что им заявлены требования о взыскании задолженности за электроэнергию на основании п. 5.5.2 договора N 199, а не сверхнормативное потребление электроэнергии согласно п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Поэтому применение судом данного пункта Правил к спорным правоотношениям, по мнению ОАО "Калужская сбытовая компания", является неправомерным.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ОАО "КСК" (Гарантирующим поставщиком) и ООО "УК Козельского района" (Покупателем) 04.09.2014 был заключен договор энергоснабжения N 199 (для организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами) сроком действия с 01.12.2013 по 01.08.2014 (т. 1, л.д. 9 - 21).
По условиям указанного договора Гарантирующий поставщик (истец) обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и осуществлять продажу электроэнергии в объеме, необходимом Покупателю (в том числе для обеспечения исполнения функций по управлению многоквартирными домами), а также в интересах Покупателя заключить с Сетевой организацией договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств многоквартирных домов, управляемых Покупателем, и иных объектов, находящихся в ведении Покупателя. Последний, в свою очередь, принял обязательство принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных названным договором.
При обращении с иском истец указал на то, что в многоквартирные жилые дома N N 1 - 9 по ул. Молодежная и N N 1 - 5 по ул. Мира в д. Подборки; N N 1 - 5 по ул. Специалистов и N N 7 - 9 по ул. Механизаторов в д. Дешовки, а также дом N 1 по пер. Школьный в п. Каменка, находящихся в управлении ООО "УК Козельского района", в августе 2014 года была осуществлена поставка электрической энергии, объем которой определен по общедомовым приборам учета.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что, как указано судом, произведенный истцом расчет задолженности за потребленную находящимися в управлении ответчика многоквартирными жилыми домами, оснащенными общедомовыми приборами учета, электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, не соответствует требованиям п. 44 Правил.
В силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Таким образом, разрешая спор, суд исходил из того, что спорная сумма задолженности представляет собой стоимость электроэнергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды (п. 44 Правил).
Между тем, истец в качестве правового обоснования иска на п. 44 Правил не ссылался, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что возникший между сторонами спор судом по существу не разрешен, поскольку сверхнормативное потребление электроэнергии предметом настоящего спора не являлось.
Данный пункт определяет обязательства граждан перед управляющей компанией и вопрос расчетов между управляющей и сбытовой компаниями не регулирует.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из расчета цены иска, к взысканию истцом предъявлена задолженность по договору энергоснабжения за август 2014 в объеме 39596 кВт/ч в сумме 97 489,36 руб.
Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия по вопросу о том, кому - ресурсоснабжающей или управляющей компании граждане должны оплачивать электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.
Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной договора ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1.3 договора по управляемым Покупателям многоквартирным домам, где общим собранием собственников помещений (общим собранием членов товарищества или кооператива), принято решение о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации, Гарантирующий поставщик принимает плату за электроэнергию, использованную в жилых помещениях непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений (далее - граждан-потребителей).
Вместе с тем, арбитражным судом не выяснено, принимались ли собственниками спорных многоквартирных домов соответствующие решения об оплате в порядке пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации потребленной электроэнергии непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Однако, выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для определения объема обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией, поскольку в случае принятия такого решения собственниками, последние должны оплатить ресурсоснабжающей организации кроме индивидуального потребления электроэнергии также соответствующий объем электроэнергии по нормативу, потребленный на общедомовые нужды.
В качестве обоснования правомерности заявленных требований и расчета задолженности ресурсоснабжающая организация ссылалась, в том числе, на п. п. 5.2, 5.5 и 5.5.2 договора энергоснабжения N 199 от 04.09.2014.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата электрической энергии, использованной на общедомовые нужды многоквартирных домов, производится покупателем за объемы, определенные в соответствии с п. 5.5.
Согласно п. 5.5 договора объем фактического потребления Покупателем электрической энергии для "общедомовых нужд" каждого многоквартирного дома при наличии "общедомового" прибора учета определяется в соответствии с п.п. 5.5.2 - по показаниям "общедомового" прибора учета, за исключением объема электроэнергии, использованного гражданами-потребителями для бытовых целей согласно "Сводной ведомости объема электроэнергии, предъявленного к оплате гражданам-потребителям (Приложение N 16).
Таким образом, из условий заключенного договора следует, что в обязательства управляющей компании в соответствии с названными пунктами входит оплата всего количества потребленной многоквартирным домом электроэнергии за исключением индивидуального потребления граждан.
Следовательно, арбитражный суд применил п. 44 Правил N 354, рассмотрев заявленные исковые требования как сверхнормативное потребление электроэнергии, без выяснения факта наличия существенных обстоятельств, дающих основания для его применения.
Принимая во внимание то, что арбитражным судом не дана оценка имеющим значение для правильного разрешения спора обстоятельствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду следует установить имеющие существенные для правильного разрешения спора обстоятельства с учетом предмета заявленного иска и проверить обоснованность представленного истцом расчета задолженности.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А23-52/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2016 N Ф10-254/2016 ПО ДЕЛУ N А23-52/2015
Требование: О взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную по договору для оказания населению коммунальных услуг.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация ссылается на неисполнение управляющей компанией обязательств по оплате стоимости потребленной электроэнергии. Между сторонами возникли разногласия по вопросу о том, кому граждане должны оплачивать электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. N Ф10-254/2016
Дело N А23-52/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ОАО "Калужская сбытовая компания" Харитонова Е.Б. (дов. от 24.12.2015)
от ответчика
ООО "Управляющая компания Козельского района" Карпенко О.В. (дов. от 15.09.2015)
от третьего лица
ООО "Управляющая компания "Комфорт" не явился, извещен
от третьего лица
МУП "УК МР "Козельский район" не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Калужская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А23-52/2015,
установил:
ОАО "Калужская сбытовая компания" в лице Калужского отделения обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "Управляющая компания Козельского района" о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору N 199 от 04.09.2014 для оказания населению коммунальных услуг в сумме 97 489 рублей 36 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены МУП "Управляющая компания" муниципального района "Козельский район" и ООО "Управляющая компания "Комфорт".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Калужская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что ссылка арбитражного суда на неверное определение истцом объема поставленной электрической энергии по нормативу необоснованна, поскольку во всех спорных многоквартирных домах были установлены общедомовые приборы учета электроэнергии.
Истец отмечает, что им заявлены требования о взыскании задолженности за электроэнергию на основании п. 5.5.2 договора N 199, а не сверхнормативное потребление электроэнергии согласно п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Поэтому применение судом данного пункта Правил к спорным правоотношениям, по мнению ОАО "Калужская сбытовая компания", является неправомерным.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ОАО "КСК" (Гарантирующим поставщиком) и ООО "УК Козельского района" (Покупателем) 04.09.2014 был заключен договор энергоснабжения N 199 (для организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами) сроком действия с 01.12.2013 по 01.08.2014 (т. 1, л.д. 9 - 21).
По условиям указанного договора Гарантирующий поставщик (истец) обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и осуществлять продажу электроэнергии в объеме, необходимом Покупателю (в том числе для обеспечения исполнения функций по управлению многоквартирными домами), а также в интересах Покупателя заключить с Сетевой организацией договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств многоквартирных домов, управляемых Покупателем, и иных объектов, находящихся в ведении Покупателя. Последний, в свою очередь, принял обязательство принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных названным договором.
При обращении с иском истец указал на то, что в многоквартирные жилые дома N N 1 - 9 по ул. Молодежная и N N 1 - 5 по ул. Мира в д. Подборки; N N 1 - 5 по ул. Специалистов и N N 7 - 9 по ул. Механизаторов в д. Дешовки, а также дом N 1 по пер. Школьный в п. Каменка, находящихся в управлении ООО "УК Козельского района", в августе 2014 года была осуществлена поставка электрической энергии, объем которой определен по общедомовым приборам учета.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что, как указано судом, произведенный истцом расчет задолженности за потребленную находящимися в управлении ответчика многоквартирными жилыми домами, оснащенными общедомовыми приборами учета, электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, не соответствует требованиям п. 44 Правил.
В силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Таким образом, разрешая спор, суд исходил из того, что спорная сумма задолженности представляет собой стоимость электроэнергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды (п. 44 Правил).
Между тем, истец в качестве правового обоснования иска на п. 44 Правил не ссылался, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что возникший между сторонами спор судом по существу не разрешен, поскольку сверхнормативное потребление электроэнергии предметом настоящего спора не являлось.
Данный пункт определяет обязательства граждан перед управляющей компанией и вопрос расчетов между управляющей и сбытовой компаниями не регулирует.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из расчета цены иска, к взысканию истцом предъявлена задолженность по договору энергоснабжения за август 2014 в объеме 39596 кВт/ч в сумме 97 489,36 руб.
Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия по вопросу о том, кому - ресурсоснабжающей или управляющей компании граждане должны оплачивать электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.
Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной договора ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1.3 договора по управляемым Покупателям многоквартирным домам, где общим собранием собственников помещений (общим собранием членов товарищества или кооператива), принято решение о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации, Гарантирующий поставщик принимает плату за электроэнергию, использованную в жилых помещениях непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений (далее - граждан-потребителей).
Вместе с тем, арбитражным судом не выяснено, принимались ли собственниками спорных многоквартирных домов соответствующие решения об оплате в порядке пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации потребленной электроэнергии непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Однако, выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для определения объема обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией, поскольку в случае принятия такого решения собственниками, последние должны оплатить ресурсоснабжающей организации кроме индивидуального потребления электроэнергии также соответствующий объем электроэнергии по нормативу, потребленный на общедомовые нужды.
В качестве обоснования правомерности заявленных требований и расчета задолженности ресурсоснабжающая организация ссылалась, в том числе, на п. п. 5.2, 5.5 и 5.5.2 договора энергоснабжения N 199 от 04.09.2014.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата электрической энергии, использованной на общедомовые нужды многоквартирных домов, производится покупателем за объемы, определенные в соответствии с п. 5.5.
Согласно п. 5.5 договора объем фактического потребления Покупателем электрической энергии для "общедомовых нужд" каждого многоквартирного дома при наличии "общедомового" прибора учета определяется в соответствии с п.п. 5.5.2 - по показаниям "общедомового" прибора учета, за исключением объема электроэнергии, использованного гражданами-потребителями для бытовых целей согласно "Сводной ведомости объема электроэнергии, предъявленного к оплате гражданам-потребителям (Приложение N 16).
Таким образом, из условий заключенного договора следует, что в обязательства управляющей компании в соответствии с названными пунктами входит оплата всего количества потребленной многоквартирным домом электроэнергии за исключением индивидуального потребления граждан.
Следовательно, арбитражный суд применил п. 44 Правил N 354, рассмотрев заявленные исковые требования как сверхнормативное потребление электроэнергии, без выяснения факта наличия существенных обстоятельств, дающих основания для его применения.
Принимая во внимание то, что арбитражным судом не дана оценка имеющим значение для правильного разрешения спора обстоятельствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду следует установить имеющие существенные для правильного разрешения спора обстоятельства с учетом предмета заявленного иска и проверить обоснованность представленного истцом расчета задолженности.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А23-52/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)