Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиками произведена самовольная перепланировка кухонного помещения путем демонтажа вентиляционной шахты и вентиляционного короба в принадлежащей им квартире, в связи с чем была нарушена вентиляция в нижерасположенных квартирах дома, что привело к ущемлению прав и законных интересов жильцов нижерасположенных квартир, в добровольном порядке ответчики требование о восстановлении вентиляционного короба не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Багринцева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б. Мошечкова А.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционной жалобе Ч.Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года, которым постановлено:
Обязать М.Н., Ч.Е., Ч.Р. в течение двух месяцев за свой счет восстановить работу вентиляции, восстановить в прежнее состояние вентиляционный короб по адресу: *** с помощью организации имеющей допуски СРО по вентиляции, с которой у М.Н., Ч.Е., Ч.Р. будет заключен договор с гарантийными обязательствами от ущерба третьим лицам.
Обязать М.Н., Ч.Е., Ч.Р. предоставить доступ представителя ГБУ "Жилищник района Митино" для проведения проверки квартиры по адресу: *** на предмет выявления нарушений требований содержания и использования жилого помещения, установленных законодательством Российской Федерации и г. Москвы.
Взыскать солидарно с М.Н., Ч.Е., Ч.Р. государственную пошлину в пользу ГБУ "Жилищник района Митино" в размере *** руб.
ГБУ "Жилищник района Митино" обратилось в суд с иском к М.Н., Ч.Е., Ч.Р., в котором просит обязать последних восстановить работу вентиляции, привести в прежнее состояние вентиляционный короб, предоставить доступ представителям ГБУ "Жилищник района Митино" в жилое помещение, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины, мотивируя заявленные требования тем, что ответчиками произведена самовольная перепланировка кухонного помещения путем демонтажа вентиляционной шахты и вентиляционного короба в принадлежащей им квартире, в связи с чем, была нарушена вентиляция в нижерасположенных квартирах дома, что привело к ущемлению прав и законных интересов жильцов нижерасположенных квартир, в добровольном порядке ответчики требование о восстановлении вентиляционного короба не исполнили, в связи, с чем истец и обратился в суд.
Истец о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие.
Ответчики Ч.Е., Ч.Р. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик М.Н. о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть иск в ее отсутствие, с исковым требованиями не согласна.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ч.Е., полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Ч.Р., Ч.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом решение данным требованиям не отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, являются Ч.Е., Ч.Р., М.Ю., М.Н. является членом семьи собственников.
*** года работники ГБУ "Жилищник района Митино" провели обследование системы вентиляции квартиры N 55, по результатам составили акт, в котором указали, что в кухне и ванной этого жилого помещения тяга периодическая, при обследовании из чердачного помещения установлено, что вентшахта перекрыта на уровне *** этажа кв. ***.
*** года и *** года ГБУ "Жилищник района Митино" направлял в адрес ответчиков предписания о восстановлении вентиляционного короба в соответствии с проектом дома, которые исполнены не были.
Районный суд на основании указанных документов пришел к выводу о том, что ответчики произвели самовольный демонтаж вентиляционного короба в квартире N ***, в связи с чем принял решение обязать их восстановить в прежнее состояние вентиляционный короб путем заключения договора со специализированной организацией, а также предоставить доступ представителям ГБУ "Жилищник района Митино" для проведения проверки квартиры N *** на предмет выявления нарушений требований содержания и использования жилого помещения, установленных законодательством Российской Федерации и г. Москвы.
Судебная коллегия с решением согласиться не может, поскольку оно постановлено с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Согласно постановлению Правительства г. Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах" органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировки, контролирующим соблюдение регламента является Мосжилинспекция, которая в силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ определяет порядок приведения незаконно перепланированного и переустроенного жилого помещения в прежнее состояние.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В силу названных Правил содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а" пункта 11); в зависимости от способа управления многоквартирным домом осмотры общего имущества проводятся, в частности, управляющей организацией (пункт 13).
Судом установлено, что истец является организацией, в управлении которой находится указанный многоквартирный жилой дом.
Система общедомовой вентиляции относится к общему имуществу.
В материалы дела не представлены какие-либо доказательства в подтверждение тому, что в квартире N *** произведена несогласованная перепланировка кухонного помещения путем демонтажа участка вентиляционной шахты и вентиляционного короба. Мосжилинспекция проверку не осуществляла.
Истец осмотр системы вентиляции в квартире ответчиков также не проводил, извещения любым доступным способом о согласовании даты таких осмотров в их адрес не направлял.
Акт обследования квартиры N *** отражает наличие тяги в вентканалах с перебоями, но не ее отсутствие, а запись о том, что при обследовании из чердачного помещения (расположенного над *** этажом), установлено, что вентшахта перекрыта на уровне *** этажа кв. *** не свидетельствует с достоверностью, что ответчики демонтировали участок вентиляционной шахты и вентиляционного короба.
Из показаний Ч.Е. в суде апелляционной инстанции следует, что имелся засор в вентиляционной шахте, который работники ГБУ устранили в *** года, в доступе в квартиру работникам ГБУ "Жилищник" они не отказывали, с такими просьбами истец к ним не обращался.
Данные проведения осмотров вентканалов с *** года суду не представлены.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ГБУ "Жилищник района Митино" к М.Н., Ч.Е., Ч.Р. об обязании восстановить вентиляционный короб, предоставить доступ в жилое помещение - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21309/2017
Требование: Об обязании восстановить вентиляционный короб, предоставить доступ в жилое помещение.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиками произведена самовольная перепланировка кухонного помещения путем демонтажа вентиляционной шахты и вентиляционного короба в принадлежащей им квартире, в связи с чем была нарушена вентиляция в нижерасположенных квартирах дома, что привело к ущемлению прав и законных интересов жильцов нижерасположенных квартир, в добровольном порядке ответчики требование о восстановлении вентиляционного короба не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33-21309/17
Судья: Багринцева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б. Мошечкова А.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционной жалобе Ч.Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года, которым постановлено:
Обязать М.Н., Ч.Е., Ч.Р. в течение двух месяцев за свой счет восстановить работу вентиляции, восстановить в прежнее состояние вентиляционный короб по адресу: *** с помощью организации имеющей допуски СРО по вентиляции, с которой у М.Н., Ч.Е., Ч.Р. будет заключен договор с гарантийными обязательствами от ущерба третьим лицам.
Обязать М.Н., Ч.Е., Ч.Р. предоставить доступ представителя ГБУ "Жилищник района Митино" для проведения проверки квартиры по адресу: *** на предмет выявления нарушений требований содержания и использования жилого помещения, установленных законодательством Российской Федерации и г. Москвы.
Взыскать солидарно с М.Н., Ч.Е., Ч.Р. государственную пошлину в пользу ГБУ "Жилищник района Митино" в размере *** руб.
установила:
ГБУ "Жилищник района Митино" обратилось в суд с иском к М.Н., Ч.Е., Ч.Р., в котором просит обязать последних восстановить работу вентиляции, привести в прежнее состояние вентиляционный короб, предоставить доступ представителям ГБУ "Жилищник района Митино" в жилое помещение, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины, мотивируя заявленные требования тем, что ответчиками произведена самовольная перепланировка кухонного помещения путем демонтажа вентиляционной шахты и вентиляционного короба в принадлежащей им квартире, в связи с чем, была нарушена вентиляция в нижерасположенных квартирах дома, что привело к ущемлению прав и законных интересов жильцов нижерасположенных квартир, в добровольном порядке ответчики требование о восстановлении вентиляционного короба не исполнили, в связи, с чем истец и обратился в суд.
Истец о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие.
Ответчики Ч.Е., Ч.Р. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик М.Н. о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть иск в ее отсутствие, с исковым требованиями не согласна.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ч.Е., полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Ч.Р., Ч.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом решение данным требованиям не отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, являются Ч.Е., Ч.Р., М.Ю., М.Н. является членом семьи собственников.
*** года работники ГБУ "Жилищник района Митино" провели обследование системы вентиляции квартиры N 55, по результатам составили акт, в котором указали, что в кухне и ванной этого жилого помещения тяга периодическая, при обследовании из чердачного помещения установлено, что вентшахта перекрыта на уровне *** этажа кв. ***.
*** года и *** года ГБУ "Жилищник района Митино" направлял в адрес ответчиков предписания о восстановлении вентиляционного короба в соответствии с проектом дома, которые исполнены не были.
Районный суд на основании указанных документов пришел к выводу о том, что ответчики произвели самовольный демонтаж вентиляционного короба в квартире N ***, в связи с чем принял решение обязать их восстановить в прежнее состояние вентиляционный короб путем заключения договора со специализированной организацией, а также предоставить доступ представителям ГБУ "Жилищник района Митино" для проведения проверки квартиры N *** на предмет выявления нарушений требований содержания и использования жилого помещения, установленных законодательством Российской Федерации и г. Москвы.
Судебная коллегия с решением согласиться не может, поскольку оно постановлено с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Согласно постановлению Правительства г. Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах" органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировки, контролирующим соблюдение регламента является Мосжилинспекция, которая в силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ определяет порядок приведения незаконно перепланированного и переустроенного жилого помещения в прежнее состояние.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В силу названных Правил содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а" пункта 11); в зависимости от способа управления многоквартирным домом осмотры общего имущества проводятся, в частности, управляющей организацией (пункт 13).
Судом установлено, что истец является организацией, в управлении которой находится указанный многоквартирный жилой дом.
Система общедомовой вентиляции относится к общему имуществу.
В материалы дела не представлены какие-либо доказательства в подтверждение тому, что в квартире N *** произведена несогласованная перепланировка кухонного помещения путем демонтажа участка вентиляционной шахты и вентиляционного короба. Мосжилинспекция проверку не осуществляла.
Истец осмотр системы вентиляции в квартире ответчиков также не проводил, извещения любым доступным способом о согласовании даты таких осмотров в их адрес не направлял.
Акт обследования квартиры N *** отражает наличие тяги в вентканалах с перебоями, но не ее отсутствие, а запись о том, что при обследовании из чердачного помещения (расположенного над *** этажом), установлено, что вентшахта перекрыта на уровне *** этажа кв. *** не свидетельствует с достоверностью, что ответчики демонтировали участок вентиляционной шахты и вентиляционного короба.
Из показаний Ч.Е. в суде апелляционной инстанции следует, что имелся засор в вентиляционной шахте, который работники ГБУ устранили в *** года, в доступе в квартиру работникам ГБУ "Жилищник" они не отказывали, с такими просьбами истец к ним не обращался.
Данные проведения осмотров вентканалов с *** года суду не представлены.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ГБУ "Жилищник района Митино" к М.Н., Ч.Е., Ч.Р. об обязании восстановить вентиляционный короб, предоставить доступ в жилое помещение - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)