Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: Лужинская В.А. по доверенности от 05.12.2016 N 01-30-1476
от ответчика: Немерский И.Н. по доверенности от 03.04.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5707/2017) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 по делу N А56-70975/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"
о взыскании денежных средств,
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" с требованием о взыскании денежных средств в размере 255 880 руб. 19 коп. по договору от 01.10.2012 N 12-586292-ЖФ-ВО, в том числе задолженность в размере 240 930 руб. 25 коп. и неустойку в размере 14 949 руб. 94 коп.
Решением от 02.02.2017 исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" взысканы денежные средства в размере 169 551 руб. 68 коп., в том числе основная задолженность в размере 164 518 руб. 81 коп. и неустойка в размере 5032 руб. 87 коп., а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 5378 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в уточненном размере. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании части долга в размере 76 411,44 руб. и 9 917,07 руб. в части пени, поскольку не были применены Правила N 124.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора водоотведения от 01.10.2012 N 12-586292-ЖФ-ВО (далее - договор), истец (предприятие) обязался осуществлять прием сточных вод ответчика (абонента) в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации), а ответчик обязался своевременно оплачивать предприятию сброшенные сточные воды, согласно приложению N 1 к договору. Разделом 3 договора, с учетом протокола согласования разногласий установлено, что расчетным периодом является календарный месяц; расчеты производятся путем выставления предприятием расчетного документа в банк, обслуживающий предприятие, поручая ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет предприятия, которые списываются со счета абонента в порядке акцепта; срок оплаты платежного документа после его выставления в банк составляет 15 календарных дней. Возражая против исковых требований, ответчик указал на отсутствие оснований для начисления платежей за коммунальную услугу водоотведения на общедомовые нужды, стоимость которой за спорный период составила 80 057 руб. 59 коп.
В обоснование расчета ответчиком представлен расчет, выполненный на основании данных, представленных ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", не оспоренный истцом. Суд принял встречный расчет ответчика в части исключения стоимости услуг по водоотведению на общедомовые нужды за спорный период, по следующим основаниям. Договор заключен ответчиком с ресурсоснабжающей организацией (истцом) с целью оказания коммунальных услуг потребителям - собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ). Многоквартирный жилой дом, для обеспечения которого коммунальными услугами заключен договор, не оборудован общедомовыми приборами учета сточных вод, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами. Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) и включали в абзаце втором пункта 29 положение о том, что норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды. Пункт 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) устанавливал, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения N 2 к названным Правилам: как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение; указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами N 306. Вместе с тем, в Правила N 306 и в Правила N 354 внесены изменения: соответственно с 27.04.2013 и с 01.06.2013.
Таким образом, в спорный период начисления следует производить с учетом внесенных изменений. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 344) из положений Правил N 306 исключено понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые нужды, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано в срок до 01.06.2013 обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствии с изменениями, утвержденными Постановлением N 344; из Правил N 354 исключено указание на применение формулы 15 к определению платы за сточные бытовые воды на общедомовые нужды. Таким образом, в спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилому многоквартирному дому. Указанная правовая позиция нашла отражение как в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2015 по делу N 307-ЭС15-8761, так и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-РФ "О водоснабжении и водоотведении" положения этого Закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами.
Указанная норма исключает применение к спорным правоотношениям положений пункта 11 статьи 20 названного Закона, согласно которому в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения: правила определения объема коммунальных услуг урегулированы нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом расчетного документа (платежного требования) по истечении пятнадцати календарных дней с момента его выставления в банк, обслуживающий предприятие (банк получателя средств), предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа, в размере процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты абонентом расчетного документа (платежного требования) или его соответствующей части. Истцом за период с 31.03.2016 по 30.09.2016 начислена неустойка в виде пени в размере 14 949 руб. 94 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей с 01.01.2016, что не противоречит условиям договора: с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У).
Контррасчет ответчика, исключивший неустойку в размере 9917 руб. 07 коп., признан судом первой инстанции обоснованным. Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 по делу N А56-70975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 13АП-5707/2017 ПО ДЕЛУ N А56-70975/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 13АП-5707/2017
Дело N А56-70975/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: Лужинская В.А. по доверенности от 05.12.2016 N 01-30-1476
от ответчика: Немерский И.Н. по доверенности от 03.04.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5707/2017) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 по делу N А56-70975/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"
о взыскании денежных средств,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" с требованием о взыскании денежных средств в размере 255 880 руб. 19 коп. по договору от 01.10.2012 N 12-586292-ЖФ-ВО, в том числе задолженность в размере 240 930 руб. 25 коп. и неустойку в размере 14 949 руб. 94 коп.
Решением от 02.02.2017 исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" взысканы денежные средства в размере 169 551 руб. 68 коп., в том числе основная задолженность в размере 164 518 руб. 81 коп. и неустойка в размере 5032 руб. 87 коп., а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 5378 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в уточненном размере. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании части долга в размере 76 411,44 руб. и 9 917,07 руб. в части пени, поскольку не были применены Правила N 124.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора водоотведения от 01.10.2012 N 12-586292-ЖФ-ВО (далее - договор), истец (предприятие) обязался осуществлять прием сточных вод ответчика (абонента) в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации), а ответчик обязался своевременно оплачивать предприятию сброшенные сточные воды, согласно приложению N 1 к договору. Разделом 3 договора, с учетом протокола согласования разногласий установлено, что расчетным периодом является календарный месяц; расчеты производятся путем выставления предприятием расчетного документа в банк, обслуживающий предприятие, поручая ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет предприятия, которые списываются со счета абонента в порядке акцепта; срок оплаты платежного документа после его выставления в банк составляет 15 календарных дней. Возражая против исковых требований, ответчик указал на отсутствие оснований для начисления платежей за коммунальную услугу водоотведения на общедомовые нужды, стоимость которой за спорный период составила 80 057 руб. 59 коп.
В обоснование расчета ответчиком представлен расчет, выполненный на основании данных, представленных ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", не оспоренный истцом. Суд принял встречный расчет ответчика в части исключения стоимости услуг по водоотведению на общедомовые нужды за спорный период, по следующим основаниям. Договор заключен ответчиком с ресурсоснабжающей организацией (истцом) с целью оказания коммунальных услуг потребителям - собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ). Многоквартирный жилой дом, для обеспечения которого коммунальными услугами заключен договор, не оборудован общедомовыми приборами учета сточных вод, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами. Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) и включали в абзаце втором пункта 29 положение о том, что норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды. Пункт 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) устанавливал, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения N 2 к названным Правилам: как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение; указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами N 306. Вместе с тем, в Правила N 306 и в Правила N 354 внесены изменения: соответственно с 27.04.2013 и с 01.06.2013.
Таким образом, в спорный период начисления следует производить с учетом внесенных изменений. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 344) из положений Правил N 306 исключено понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые нужды, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано в срок до 01.06.2013 обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствии с изменениями, утвержденными Постановлением N 344; из Правил N 354 исключено указание на применение формулы 15 к определению платы за сточные бытовые воды на общедомовые нужды. Таким образом, в спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилому многоквартирному дому. Указанная правовая позиция нашла отражение как в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2015 по делу N 307-ЭС15-8761, так и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-РФ "О водоснабжении и водоотведении" положения этого Закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами.
Указанная норма исключает применение к спорным правоотношениям положений пункта 11 статьи 20 названного Закона, согласно которому в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения: правила определения объема коммунальных услуг урегулированы нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом расчетного документа (платежного требования) по истечении пятнадцати календарных дней с момента его выставления в банк, обслуживающий предприятие (банк получателя средств), предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа, в размере процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты абонентом расчетного документа (платежного требования) или его соответствующей части. Истцом за период с 31.03.2016 по 30.09.2016 начислена неустойка в виде пени в размере 14 949 руб. 94 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей с 01.01.2016, что не противоречит условиям договора: с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У).
Контррасчет ответчика, исключивший неустойку в размере 9917 руб. 07 коп., признан судом первой инстанции обоснованным. Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 по делу N А56-70975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)