Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На управляющую компанию возложена обязанность по устранению выявленных нарушений лицензионных требований по надлежащему содержанию общего имущества дома (дверей, стен, потолков, окон, лестничных ступеней).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация
"Родной район"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2016,
принятое судьей Красновой Т.Б., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016,
принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу N А82-17000/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая
организация "Родной район" (ИНН: 7604246610, ОГРН: 1137604011368)
о признании недействительным предписания Департамента жилищного
надзора Ярославской области
и
общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация "Родной район" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - Департамент) от 14.09.2015 N 1079-09-12.
Суд решением от 28.03.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Оспариваемое предписание является незаконным, поскольку собственники многоквартирного дома возражают против проведения работ, указанных в предписании; основания для проведения проверки отсутствовали; наличие неисправностей не доказано. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Департамент в отзыве отклонил доводы жалобы.
Общество и Департамент заявили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 28.04.2015 N 076-000048 и на основании договора об управлении, содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории от 30.09.2014 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Индустриальная, дом 37.
Департамент с 07 по 08.09.2015 на основании приказа от 27.08.2015 N 09-998 в связи с обращением в интересах жителей спорного многоквартирного дома Ярославской региональной общественной организации "Центр защиты прав населения" провел внеплановую выездную проверку с целью контроля соблюдения Обществом лицензионных требований.
В ходе проверки Департамент установил несоблюдение Обществом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290).
Департамент выявил, что в подъезде N 4 дома отсутствуют ограничители хода и уплотняющие прокладки наружной двери в подъезд и входной двери на лестничные клетки подъезда; в некоторых местах имеется отслоение окрасочного слоя стен, отсутствует однотонная окрасочная поверхность стен, имеются трещины и сколы штукатурного слоя стен и потолков; стекла в оконных рамах, расположенных в подъезде, загрязнены; отсутствуют стекла в нескольких оконных рамах; отсутствует окрасочный слой некоторых оконных переплетов; имеются выбоины на некоторых лестничных ступенях маршей; частично отсутствует напольная плитка.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 08.09.2015 N 1079-09-12.
По итогам проверки Обществу выдано предписание от 14.09.2015 N 1079-09-12, обязывающее в срок 01.11.2015 устранить выявленные нарушения.
Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Правилами N 170 и 491, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статье 192 Кодекса предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности.
В части 2 статьи 193 Кодекса предусмотрено, что положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.
Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110).
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Кодекса, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса.
В части 2 статьи 162 Кодекса определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
На основании части 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества дома и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Правительством Российской Федерации (часть 2.3 статьи 161 Кодекса).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Кодекса).
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Правила N 170 определяют требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда. Указанные правила устанавливают, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома; в них содержатся параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Как следует из материалов дела, Общество на основании договора об управлении, содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории осуществляет управление спорным многоквартирным домом. Следовательно, Общество, получая в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт несоблюдения Обществом требований Правил N 170 и 491, Минимального перечня N 290, что выявил Департамент в ходе проверки, судами установлен и подтвержден материалами дела.
Суды установили, что устранение выявленных нарушений является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный характер в силу договора управления многоквартирным домом и требований законодательства, так как направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в доме и сохранение имущества дома.
В силу изложенного суды обоснованно отклонили довод Общества об отсутствии у него обязанности устранить нарушения со ссылкой на решение собрания собственников дома об отказе от выполнения обязательных работ.
Следовательно, Департамент правомерно выдал Обществу оспариваемое предписание, обязывающее устранить выявленные нарушения и привести общее имущество дома в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Ссылка заявителя на отсутствие у Департамента оснований для проведения проверки лицензионных требований обоснованно отклонена судами.
В силу части 1 статьи 196 Кодекса к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ и Федерального закона N 99-ФЗ с учетом особенностей проведения внеплановой проверки, установленных частью 3 данной статьи.
Внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений юридических лиц о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки (часть 3 статьи 196 Кодекса).
Суды установили, что в рассматриваемом случае основанием для проведения в отношении Общества внеплановой выездной проверки послужила поступившая в Департамент жалоба Общественной организации, поданная в интересах жителей спорного многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что внеплановая проверка в отношении Общества проведена без наличия к тому оснований, не имеется.
На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А82-17000/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация "Родной район" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2016 N Ф01-4186/2016 ПО ДЕЛУ N А82-17000/2015
Требование: О признании недействительным предписания надзорного органа.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На управляющую компанию возложена обязанность по устранению выявленных нарушений лицензионных требований по надлежащему содержанию общего имущества дома (дверей, стен, потолков, окон, лестничных ступеней).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу N А82-17000/2015
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация
"Родной район"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2016,
принятое судьей Красновой Т.Б., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016,
принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу N А82-17000/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая
организация "Родной район" (ИНН: 7604246610, ОГРН: 1137604011368)
о признании недействительным предписания Департамента жилищного
надзора Ярославской области
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация "Родной район" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - Департамент) от 14.09.2015 N 1079-09-12.
Суд решением от 28.03.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Оспариваемое предписание является незаконным, поскольку собственники многоквартирного дома возражают против проведения работ, указанных в предписании; основания для проведения проверки отсутствовали; наличие неисправностей не доказано. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Департамент в отзыве отклонил доводы жалобы.
Общество и Департамент заявили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 28.04.2015 N 076-000048 и на основании договора об управлении, содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории от 30.09.2014 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Индустриальная, дом 37.
Департамент с 07 по 08.09.2015 на основании приказа от 27.08.2015 N 09-998 в связи с обращением в интересах жителей спорного многоквартирного дома Ярославской региональной общественной организации "Центр защиты прав населения" провел внеплановую выездную проверку с целью контроля соблюдения Обществом лицензионных требований.
В ходе проверки Департамент установил несоблюдение Обществом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290).
Департамент выявил, что в подъезде N 4 дома отсутствуют ограничители хода и уплотняющие прокладки наружной двери в подъезд и входной двери на лестничные клетки подъезда; в некоторых местах имеется отслоение окрасочного слоя стен, отсутствует однотонная окрасочная поверхность стен, имеются трещины и сколы штукатурного слоя стен и потолков; стекла в оконных рамах, расположенных в подъезде, загрязнены; отсутствуют стекла в нескольких оконных рамах; отсутствует окрасочный слой некоторых оконных переплетов; имеются выбоины на некоторых лестничных ступенях маршей; частично отсутствует напольная плитка.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 08.09.2015 N 1079-09-12.
По итогам проверки Обществу выдано предписание от 14.09.2015 N 1079-09-12, обязывающее в срок 01.11.2015 устранить выявленные нарушения.
Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Правилами N 170 и 491, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статье 192 Кодекса предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности.
В части 2 статьи 193 Кодекса предусмотрено, что положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.
Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110).
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Кодекса, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса.
В части 2 статьи 162 Кодекса определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
На основании части 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества дома и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Правительством Российской Федерации (часть 2.3 статьи 161 Кодекса).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Кодекса).
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Правила N 170 определяют требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда. Указанные правила устанавливают, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома; в них содержатся параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Как следует из материалов дела, Общество на основании договора об управлении, содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории осуществляет управление спорным многоквартирным домом. Следовательно, Общество, получая в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт несоблюдения Обществом требований Правил N 170 и 491, Минимального перечня N 290, что выявил Департамент в ходе проверки, судами установлен и подтвержден материалами дела.
Суды установили, что устранение выявленных нарушений является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный характер в силу договора управления многоквартирным домом и требований законодательства, так как направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в доме и сохранение имущества дома.
В силу изложенного суды обоснованно отклонили довод Общества об отсутствии у него обязанности устранить нарушения со ссылкой на решение собрания собственников дома об отказе от выполнения обязательных работ.
Следовательно, Департамент правомерно выдал Обществу оспариваемое предписание, обязывающее устранить выявленные нарушения и привести общее имущество дома в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Ссылка заявителя на отсутствие у Департамента оснований для проведения проверки лицензионных требований обоснованно отклонена судами.
В силу части 1 статьи 196 Кодекса к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ и Федерального закона N 99-ФЗ с учетом особенностей проведения внеплановой проверки, установленных частью 3 данной статьи.
Внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений юридических лиц о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки (часть 3 статьи 196 Кодекса).
Суды установили, что в рассматриваемом случае основанием для проведения в отношении Общества внеплановой выездной проверки послужила поступившая в Департамент жалоба Общественной организации, поданная в интересах жителей спорного многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что внеплановая проверка в отношении Общества проведена без наличия к тому оснований, не имеется.
На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А82-17000/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация "Родной район" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)