Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире, произошел залив квартиры истца по причине повреждения секции отопительного прибора, установленного на кухне квартиры. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родникова У.А.
02 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,
при секретаре Г.
с участием адвоката Корнева В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года по гражданскому делу по иску С. к В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, которым постановлено:
Исковые требования С. к В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу С. компенсацию причиненного ущерба, в размере **** рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере **** рублей, почтовые расходы в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
В остальной части иска - отказать.
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику В. и, уменьшив исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба **** руб., судебные расходы: расходы по оплате отчета об оценке в размере **** руб., почтовые расходы в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** коп., мотивируя требования тем, что 27 ноября 2013 года по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире, произошел залив квартиры истца, по причине повреждения секции отопительного прибора, установленного на кухне квартиры N 88 по адресу ****. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказывается.
Истец С. и его представитель по доверенности О. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика В.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, выслушав истца С. и его представителя, действующего на основании ордера адвоката Корнева В.А., ответчика В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как следует из п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как усматривается из материалов дела, и было подтверждено ответчиком В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на дату рассмотрения дела в суде ответчик был зарегистрирован по новому месту жительства, по адресу: <...> (л.д. 75), в то время как судебные извещения направлялись по **** (л.д. 110).
На основании определения от 10 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.
Разрешая иск по существу, судебная коллегия установила, что 27 ноября 2013 года произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу ****, по причине повреждения секции отопительного прибора, установленного на кухне вышерасположенной квартиры N 88, собственником которой является ответчик В.
4 декабря 2013 года комиссией ГБУ "Жилищник района Академический" был составлен акт обследования квартиры, в котором установлены причины залива.
Согласно отчету эксперта ООО "Союз-Эксперт" размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры составляет **** руб. (л.д. 22 - 66).
Стоимость оценки составила **** руб. (л.д. 12 - 21).
Вину в причинении ущерба имуществу истца, объем повреждений квартиры истца вследствие залива, ответчик В. в ходе заседания судебной коллегии не оспаривал, полагал завышенной стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, а также считал необоснованным включение в стоимость ущерба не отраженные в акте о заливе вещи.
В подтверждение своих возражений ответчиком в материалы дела представлен отчет N А **** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленный экспертом ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" 28 августа 2015 года.
Проанализировав представленные в материалы дела заключения о размере ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, судебная коллегия полагает обоснованным и объективно отражающим размер рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого в связи с причинением ущерба имуществу истца отчет N **** от 15.02.2014 г., составленный экспертом ООО "Союз-Эксперт", поскольку квалификация эксперта сомнений не вызывает, отчет содержит обоснованную исследовательскую часть, выводы не противоречат исследовательской части и согласуются с другими доказательствами по делу. Указанные в отчете виды и объем работ совпадают с актом о заливе от 04.12.2013 г. (л.д. 8) и определены по результатам непосредственного осмотра повреждений экспертом, результаты которого отражены в Акте осмотра от 15.02.2014 г., где содержатся сведения о повреждении вещей и вывод об относимости указанных в акте повреждений к одному залитию (л.д. 56). Со стороны ответчика данный отчет объективно ничем не опровергнут. Представленный ответчиком в материалы дела отчет от 28 августа 2015 года не может быть принят судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку составлен без непосредственного осмотра жилого помещения, не отражает рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, реальный размер затрат, которые должен понести истец с учетом цен на материалы и работы, действующие на рынке в г. Москве, указанная в отчете стоимость является заниженной, не соответствует целям восстановительного ремонта жилого помещения в результате затопления.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в отчете ООО "Союз-Эксперт" неверно выполнен расчет сметы, увеличены цены необходимых для ремонта материалов необоснован, не подтверждается материалами дела. Доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что размер возмещения ущерба завышен, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, исходя из положений ст. ст. 210, 1064, 15 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, на ответчика, и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба **** руб., согласно Отчету N **** ООО "СОЮЗ-ЭКСПЕРТ".
Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на получение справки БТИ в размере **** поскольку данные расходы не относятся к предмету иска, не могут быть признаны необходимыми расходами по смыслу ст. 94 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате отчета об оценке в размере 20 600 рублей, почтовые расходы в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года отменить.
Взыскать с В. в пользу С. в счет возмещения ущерба **** рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере **** рублей, почтовые расходы в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28162/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире, произошел залив квартиры истца по причине повреждения секции отопительного прибора, установленного на кухне квартиры. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-28162
Судья: Родникова У.А.
02 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,
при секретаре Г.
с участием адвоката Корнева В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года по гражданскому делу по иску С. к В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, которым постановлено:
Исковые требования С. к В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу С. компенсацию причиненного ущерба, в размере **** рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере **** рублей, почтовые расходы в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику В. и, уменьшив исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба **** руб., судебные расходы: расходы по оплате отчета об оценке в размере **** руб., почтовые расходы в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** коп., мотивируя требования тем, что 27 ноября 2013 года по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире, произошел залив квартиры истца, по причине повреждения секции отопительного прибора, установленного на кухне квартиры N 88 по адресу ****. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказывается.
Истец С. и его представитель по доверенности О. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика В.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, выслушав истца С. и его представителя, действующего на основании ордера адвоката Корнева В.А., ответчика В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как следует из п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как усматривается из материалов дела, и было подтверждено ответчиком В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на дату рассмотрения дела в суде ответчик был зарегистрирован по новому месту жительства, по адресу: <...> (л.д. 75), в то время как судебные извещения направлялись по **** (л.д. 110).
На основании определения от 10 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.
Разрешая иск по существу, судебная коллегия установила, что 27 ноября 2013 года произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу ****, по причине повреждения секции отопительного прибора, установленного на кухне вышерасположенной квартиры N 88, собственником которой является ответчик В.
4 декабря 2013 года комиссией ГБУ "Жилищник района Академический" был составлен акт обследования квартиры, в котором установлены причины залива.
Согласно отчету эксперта ООО "Союз-Эксперт" размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры составляет **** руб. (л.д. 22 - 66).
Стоимость оценки составила **** руб. (л.д. 12 - 21).
Вину в причинении ущерба имуществу истца, объем повреждений квартиры истца вследствие залива, ответчик В. в ходе заседания судебной коллегии не оспаривал, полагал завышенной стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, а также считал необоснованным включение в стоимость ущерба не отраженные в акте о заливе вещи.
В подтверждение своих возражений ответчиком в материалы дела представлен отчет N А **** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленный экспертом ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" 28 августа 2015 года.
Проанализировав представленные в материалы дела заключения о размере ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, судебная коллегия полагает обоснованным и объективно отражающим размер рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого в связи с причинением ущерба имуществу истца отчет N **** от 15.02.2014 г., составленный экспертом ООО "Союз-Эксперт", поскольку квалификация эксперта сомнений не вызывает, отчет содержит обоснованную исследовательскую часть, выводы не противоречат исследовательской части и согласуются с другими доказательствами по делу. Указанные в отчете виды и объем работ совпадают с актом о заливе от 04.12.2013 г. (л.д. 8) и определены по результатам непосредственного осмотра повреждений экспертом, результаты которого отражены в Акте осмотра от 15.02.2014 г., где содержатся сведения о повреждении вещей и вывод об относимости указанных в акте повреждений к одному залитию (л.д. 56). Со стороны ответчика данный отчет объективно ничем не опровергнут. Представленный ответчиком в материалы дела отчет от 28 августа 2015 года не может быть принят судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку составлен без непосредственного осмотра жилого помещения, не отражает рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, реальный размер затрат, которые должен понести истец с учетом цен на материалы и работы, действующие на рынке в г. Москве, указанная в отчете стоимость является заниженной, не соответствует целям восстановительного ремонта жилого помещения в результате затопления.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в отчете ООО "Союз-Эксперт" неверно выполнен расчет сметы, увеличены цены необходимых для ремонта материалов необоснован, не подтверждается материалами дела. Доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что размер возмещения ущерба завышен, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, исходя из положений ст. ст. 210, 1064, 15 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, на ответчика, и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба **** руб., согласно Отчету N **** ООО "СОЮЗ-ЭКСПЕРТ".
Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на получение справки БТИ в размере **** поскольку данные расходы не относятся к предмету иска, не могут быть признаны необходимыми расходами по смыслу ст. 94 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате отчета об оценке в размере 20 600 рублей, почтовые расходы в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года отменить.
Взыскать с В. в пользу С. в счет возмещения ущерба **** рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере **** рублей, почтовые расходы в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)