Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца, ТСЖ "Кирзавод": не явились,
от ответчика, унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда: Гафаров Е.А. на основании доверенности от 12.06.2015, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 декабря 2015 года
по делу N А60-29277/2015, принятое судьей М.В.Артепалихиной
по иску товарищества собственников жилья "Кирзавод" (ОГРН 1096627000623, ИНН 6627020656)
к унитарному муниципальному предприятию "Водоканал" городского округа Ревда (ОГРН 1026601642880, ИНН 6627012077)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
товарищество собственников жилья "Кирзавод" (далее - ТСЖ "Кирзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к унитарному муниципальному предприятию "Водоканал" городского округа Ревда (далее - УМП "Водоканал", ответчик) с требованием о взыскании 233634 руб. 27 коп. - неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.06.2013 по 30.04.2015 в результате разницы между предъявленными суммами по договору от 02.10.2009 N 124 и подлежащими предъявлению в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, 21148 руб. 27 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 29.06.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.
Определением от 18.08.2015 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать 233634 руб. 27 коп. - неосновательного обогащения, 26127 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.
Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и уточнение требований в части размера неосновательного обогащения - 232144,86 руб. за период с 01.06.2013 по 30.04.2015. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года (резолютивная часть от 03.12.2.15, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены. С УМП "Водоканал" Городского округа Ревда в пользу ТСЖ "Кирзавод" взыскано 232144 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 7643 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено. ТСЖ "Кирзавод" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 453 руб., уплаченная по платежному поручению от 10.08.2015 N 202.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что предметом иска по настоящему делу является взыскание денежных средств, ранее взысканных в рамках дел N А60-14614/2015, А60-6288/2015, А60-902/2015, А60-41629/2014, А60-17385/2014, А60-6806/2014, А60-11874/2014, А60-2694/2014, А60-316/2014, А60-52120/2014, А60-47647/2013, А60-37323/2013, А60-26753/2013, А60-9809/2013 с ТСЖ "Кирзавод" в пользу ответчика по настоящему делу, при этом, данные решения вступили в законную силу и ТСЖ не обжалованы в порядке, установленном АПК РФ. Ссылаясь на ст. 16, 257, 273, 270 АПК РФ полагает, что суд в рамках настоящего дела фактически пересмотрел решения, вступившие в законную силу. Приводя ссылки на положения ст. 150 АПК РФ указывает на то, что при установлении факта повторного обращения по тем же основанием и предмету, с участием одних и тех же лиц, производству по делу подлежит прекращению. Также указывает на то, что в рамках дела N А60-15402/2013 истец, по настоящему делу, воспользовался процедурой обжалования решения в порядке апелляционного производства, и решение оставлено в силе.
Также обращает внимание на то, что возражения ответчика судом, по сути, не рассмотрены, в судебном заседании представленные доказательства не исследовались. По мнению ответчика, истец требует взыскания денежных средств за объемы водоотведения не распределенные между жителями спорного МКД, которые завышены в 2-3 раза.
Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, привел ссылки на судебную практику по делам о взыскании неосновательного обогащения.
От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на то, что начиная с 01.06.2013 начисление гражданам платы за водоотведение на нужды ОДН (при отсутствии прибора учета на водоотведение) не предусмотрено; в рамках настоящего дела истцом объем водоотведения за спорный период определен на основании данных ИПУ (ХВС, ГВС); разница предъявленная ко взысканию ответчиком (на основании данных ОПДУ ХВС и ГВС) и объемом водоотведения с учетом данных ИПУ, составляет предмет требований, заявленных в рамках настоящего дела.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Кирзавод" и УМП "Водоканал" 02.10.2009 заключен договор N 124, в соответствии с которым ответчик отпускает истцу питьевую воду через сеть водоснабжения и оказывает истцу услуги по приему сточных вод (водоотведение) в домах, находящихся в управлении истца. Ответчиком ежемесячно в адрес ТСЖ "Кирзавод" выставляются счета-фактуры, в части предъявленного объема поданной холодной воды между сторонами разногласий нет, в свою очередь истец не согласен с предъявляемыми объемами по водоотведению, расчет которых МУП "Водоканал" ведет исходя из суммарного объема горячего и холодного водоснабжения поданного в жилфонд истца.
Истец, обращаясь в суд указал на то, что отношения сторон по договору N 124 от 02.10.2009 должны регулироваться, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при этом положения ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 подлежат применению в части, не противоречащей Правилам N 354. Приводя ссылки на Постановление Правительства РФ от 16.04.2013 N 344, которым внесены изменения в Правила N 354 (в частности, в пп. "в" п. 4 Правил N 354, в п. 29, пп. "в" п. 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306); п. 42 Правил N 354 (которым определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу "Водоотведение"), указал на то, что возможность определения платы за водоотведение на основании показаний ОДПУ ГВС и ХВС, начиная с 01.06.2013 не предусмотрена, в связи с чем, просит взыскать неосновательное обогащение, составляющее разницу между предъявленным ответчиком стоимостью водоотведения, определенной на основании объемов зафиксированных ОПДУ на ХВС и ГВС, и данными ИПУ на ХВС и ГВС.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления; установил, что истцом в соответствии с Правилами N 354 обоснованно размер неосновательного обогащения определен как разница между размером денежных средств предъявленных ответчиком истцу в указанный период и оплаченных последним и размером начислений, предъявленных к оплате населению на основании данных Расчетно-кассового центра. При этом, судом отклонены доводы ответчика о том, что требования истца по настоящему иску направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений за этот же период по делам N А60-14614/2015, А60-6288/2015, А60-902/2015, А60-41629/2014, А60-17385/2014, А60-6806/2014, А60-11874/2014, А60-2694/2014, А60-316/2014, А60-52120/2014, А60-47647/2013, А60-37323/2013, А60-26753/2013, А60-9809/2013, предметом которых являлись требования УМП "Водоканал" к ТСЖ "Кирзавод" о взыскании задолженности по договору N 124, поскольку при рассмотрении указанных дел не возникал спор об объемах водоотведения и не исследовались соответствующие возражения; также судом учтено, что по делам N А60-902/2015, А60-17385/2014, А60-11874/2014, А60-52120/2014, А60-26753/2013 производство прекращено в связи с отказом истца от иска, то есть по существу требования не рассматривались.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, то есть, происходит неосновательно.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям Правила N 354.
В рамках отношений, регулируемых Правилами N 354, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 05.10.2007 N 57 и Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не могут быть больше объема обязательств граждан по их оплате.
Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.
В соответствии с п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с п. 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.
Согласно п. 17 Приложения N 2 к Правилам N 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды на расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 из п. 29 Правил N 306 исключен абз. 2 следующего содержания: "Норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды".
В предшествующих редакциях п. 4 Правил N 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена в частности коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
С 01.06.2013 из указанного пункта Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".
Следовательно, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды отменен, плата за водоотведение по нормативу на ОДН не может быть предъявлена ответчику и гражданам.
Действующее нормативное регулирование в сфере снабжения коммунальными ресурсами и предоставления коммунальных услуг допускает учет фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных в установленном порядке нормативов потребления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10).
Поскольку норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды (ОДН) отменен с 01.06.2013, а общедомовой прибор на водоотведение отсутствует (иного в материалах дела не содержится), следовательно, определение объема коммунальной услуги по водоотведению расчетным методом, не предусмотренным нормами действующего законодательства, противоречит закону и нарушает права граждан.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
С учетом алгоритма расчета истца, вычитающего из объемов, предъявленных к оплате стоков, определенных ответчиком по ОПДУ на ХВС и ГВС, объемов индивидуального потребления воды, определенных с учетом данных расчетного центра (на основании данных ИПУ), материалами дела подтверждается, что с ответчика взыскивается фактически плата за услуги водоотведения ОДН (т.е. объем по стокам, превышающий индивидуальное потребление).
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что предметом иска является разница (ОДН) между объемом воды, отпущенной на объекты ответчика как исполнителю коммунальной услуги до границы балансовой принадлежности по показаниям общедомовых приборов учета, и показаниям индивидуальных приборов учета (либо по нормативу) потребителей за период с июня 2013 года по апрель 2015 года.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда верными в части периода (июнь 2013 года, сентябрь 2013 года, январь - май 2014 года, сентябрь - ноябрь 2014 года, январь 2015 года, март - апрель 2015 года) учитывая, что ответчиком ежемесячно в адрес истца выставлялись счета-фактуры (информация подтверждена данными о показаниях ОДПУ - л.д. 55-152 т. 1, л.д. 1-129 т. 2, л.д. 12-151 т. 3), из которых следует, что сумма, предъявленная за услугу водоотведение определена ответчиком в виде стоимости объемов водоотведения, зафиксированных ОДПУ на ГВС и ХВС, в то время как ТСЖ предъявлена жителям к оплате стоимость водоотведения, объем которого рассчитан как сумма показаний ИПУ на ГВС и ХВС (по помещениям, оборудованным ИПУ) и нормативов потребления ГВС и ХВС (по помещениям, не оборудованным ИПУ), подтвержденными данными РКЦ. Соответственно, размер неосновательного обогащения правомерно определен истцом как разница между размером денежных средств предъявленных ответчиком истцу в указанный период и оплаченных последним и размером начислений, предъявленных к оплате населению на основании данных Расчетно-кассового центра (л.д. 16-96 т. 4). Вопреки возражениям ответчика, учитывая, что поскольку начисления, произведенные РКЦ за указанный период, ответчиком не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), соответственно, требования истца в размере 135 704 руб. 74 коп. (июнь 2013 года - 20182,67 руб.; сентябрь 2013 года - 13588,35 руб.; январь 2014 года - 7956,54 руб.; февраль 2014 года - 7918,54 руб.; март 2014 года - 11918,03 руб.; апрель 2014 года - 14472, 29 руб.; май 2014 года - 8800,37 руб.; сентябрь 2014 года - 10413,12 руб.; октябрь 2014 года - 8095, 14 руб.; ноябрь 2014 года - 5581,65 руб.; январь 2015 года - 17966,55 руб.; март 2015 года - 0 руб., апрель 2015 года - 8811,49 руб.) - л.д. 97-101 т. 4, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
При этом, апелляционным судом не принимаются доводы ответчика о том, что при наличии действующего договора, взыскание неосновательного обогащения не возможно, в связи с тем, что неверное определение объема потребления ответчиком в рамках договора (не в соответствии с Правилами N 354), не может влечь вывод о наличии правовых (законных) оснований для получения таких денежных средств в рамках исполнения договора.
В связи с возражениями по расчету истца, заявленными ответчиком, судом апелляционной инстанции исследовался вопрос о том, каким образом, ответчик определял объем водоотведения в спорный период (июнь 2013 года, сентябрь 2013 года, январь - май 2014 года, сентябрь - ноябрь 2014 года, январь 2015 года, март - апрель 2015 года), однако какие-либо контррасчеты ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ), а также не представлены иные документально подтвержденные данные, опровергающие объем водоотведения, определенный истцом (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). Ответчиком не доказано, что им объем определен на основании данных ИПУ (при отсутствии ИПУ, на основании норматива потребления); при этом, сопоставив данные предъявленные ответчиком к оплате истцу за спорный период, с данными РКЦ (стоимость водоотведения определена на основании данных ИПУ), апелляционный суд установил, что расчет истца верен, подтвержден документально, соответствует положениям действующего в спорный период законодательства. Таким образом, поскольку оснований для оплаты разницы в виде стоимости объемов, зафиксированных ОДПУ на ГВС и ХВС, и стоимостью объемов водоотведения предъявленной жителям к оплате (объем рассчитан как сумма показаний ИПУ на ГВС и ХВС (по помещениям, оборудованным ИПУ) и нормативов потребления ГВС и ХВС (по помещениям, не оборудованным ИПУ), у истца не имелось, основания для отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 135704 руб. 74 коп. отсутствуют.
Вместе с тем, доводы ответчика о том, что часть периода, за который взыскивается неосновательное обогащение, уже являлась предметом исследования суда в рамках иных дел, заслуживают внимания.
Из материалов дела следует, что требования истца по настоящему иску, по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области за этот же период по делам N А60-14614/2015 (февраль 2015 года), А60-6288/2015 (декабрь 2014 года), А60-41629/2014 (июнь - август 2014 года), А60-2694/2014 (декабрь 2013 года), А60-316/2014 (ноябрь 2013 года), А60-47647/2013 (октябрь 2013 года), А60-37323/2013 (июль - август 2013 года), предметом которых являлись требования УМП "Водоканал" к ТСЖ "Кирзавод" о взыскании задолженности по договору N 124.
Суд, удовлетворяя заявленные требования в данной части, не учел следующее.
Решение арбитражного суда является процессуальным актом, а также актом применения норм материального права, вызывает определенные юридические последствия, выступает завершающим юридическим фактом в фактическом составе отношений сторон.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 1 ст. 16 АПК РФ).
Решение по вышеприведенным делам принимались судом на основании доказательств представленных сторонами.
При этом, при рассмотрении вышеуказанных дел у истца не было каких-либо препятствий к заявлению возражений относительно объема водоотведения.
Таким образом, требования истца, заявленные в рамках настоящего дела в части периодов: февраль 2015 года, декабрь 2014 года, июнь - август 2014 года, декабрь 2013 года, ноябрь 2013 года, октябрь 2013 года, июль - август 2013 года, фактически направлены на пересмотр в не предусмотренной процессуальным законодательством форме уже состоявшихся судебных актов, для пересмотра которых законом установлен соответствующий порядок, оснований для взыскания неосновательного обогащения в рамках настоящего дела (даже в случае неверного определения объема водоотведения), не имеется. Соответствующий порядок обжалования, в том числе вступивших в законную силу судебных актов, а также порядок иных процессуальных форм обращения в суд, по делам, решения по которым вступили в законную силу, предусмотрен нормами АПК РФ.
При этом, оснований для принятия доводов ответчика со ссылками на решения, принятые в рамках дел N А60-9809/2013 (период: декабрь 2012 года, январь - февраль 2013 года), а также N А60-15402/2013 (период: февраль - март 2013 года), не имеется, поскольку данные судебные акты не соотносятся календарно с периодом, заявленным ко взысканию в рамках настоящего дела.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, по делам N А60-902/2015 (ноябрь 2014 года), А60-17385/2014 (март 2014 года), А60-11874/2014 (февраль 2014 года), А60-52120/2014 (октябрь 2014 года), А60-26753/2013 (июнь 2013 года), N А60-6806/2014 (январь 2014 года) производство прекращено в связи с отказом истца от иска, то есть по существу требования не рассматривались, соответственно, основания для исключения данных периодов из периода, в течение которого имело место неосновательное обогащение, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, судом сделан верный вывод о том, что сам по себе факт подписания актов об объемах не лишает впоследствии сторону ссылаться на несоответствие указанных в актах объемах фактическим объемам. Более того, из представленных в материалы дела актов следует, что они подписаны с разногласиями, именно в виду несогласия истца с объемами водоотведения на ОДН.
Доводы о том, что ответчик полагает, что по факту в виде неосновательного обогащения предъявлен неоплаченный объем водоотведения жителями, не принимаются, как документально необоснованные, кроме того, данные доводы противоречат информации РКЦ, данным ОПДУ, счетам-фактурам, при этом, иных данных (об иных объемах водоотведения) ответчиком не представлено (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 АПК РФ), оснований для сомнений в данных, представленных истцом, не усматривается.
Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 135704 руб. 74 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать, при этом, основания для прекращения производства по делу (в том числе в части), отсутствуют, учитывая, что доводы со ссылками на ст. 150 АПК РФ основаны на неверном толковании норм права.
Поскольку истец отказался от требования в части взыскания процентов и отказ принят судом производство в указанной части подлежит прекращению на основании. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Принимая во внимание, что размер государственной пошлины составляет 7643 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4468 руб. подлежат отнесению на ответчика; расходы в сумме 3175 подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ). Государственная пошлина в размере 453 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года по делу N А60-29277/2015 изменить.
Резолютивную часть изложить в редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с унитарного муниципального предприятия "Водоканал" Городского округа Ревда (ИНН 6627012077, ОГРН 1026601642880) в пользу товарищества собственников жилья "КИРЗАВОД" (ИНН 6627020656, ОГРН 1096627000623) 135 704 (сто тридцать пять тысяч семьсот четыре) руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 4468 (четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26127 руб. 61 коп. прекратить.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить товариществу собственников жилья "КИРЗАВОД" (ИНН 6627020656, ОГРН 1096627000623) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 453 (четыреста пятьдесят три) рубля, уплаченную по платежному поручению от 10.08.2015 N 202.
Взыскать с товарищества собственников жилья "КИРЗАВОД" (ИНН 6627020656, ОГРН 1096627000623) в пользу унитарного муниципального предприятия "Водоканал" Городского округа Ревда (ИНН 6627012077, ОГРН 1026601642880) 3000 (три тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 17АП-879/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-29277/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. N 17АП-879/2016-ГК
Дело N А60-29277/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца, ТСЖ "Кирзавод": не явились,
от ответчика, унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда: Гафаров Е.А. на основании доверенности от 12.06.2015, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 декабря 2015 года
по делу N А60-29277/2015, принятое судьей М.В.Артепалихиной
по иску товарищества собственников жилья "Кирзавод" (ОГРН 1096627000623, ИНН 6627020656)
к унитарному муниципальному предприятию "Водоканал" городского округа Ревда (ОГРН 1026601642880, ИНН 6627012077)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
товарищество собственников жилья "Кирзавод" (далее - ТСЖ "Кирзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к унитарному муниципальному предприятию "Водоканал" городского округа Ревда (далее - УМП "Водоканал", ответчик) с требованием о взыскании 233634 руб. 27 коп. - неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.06.2013 по 30.04.2015 в результате разницы между предъявленными суммами по договору от 02.10.2009 N 124 и подлежащими предъявлению в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, 21148 руб. 27 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 29.06.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.
Определением от 18.08.2015 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать 233634 руб. 27 коп. - неосновательного обогащения, 26127 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.
Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и уточнение требований в части размера неосновательного обогащения - 232144,86 руб. за период с 01.06.2013 по 30.04.2015. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года (резолютивная часть от 03.12.2.15, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены. С УМП "Водоканал" Городского округа Ревда в пользу ТСЖ "Кирзавод" взыскано 232144 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 7643 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено. ТСЖ "Кирзавод" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 453 руб., уплаченная по платежному поручению от 10.08.2015 N 202.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что предметом иска по настоящему делу является взыскание денежных средств, ранее взысканных в рамках дел N А60-14614/2015, А60-6288/2015, А60-902/2015, А60-41629/2014, А60-17385/2014, А60-6806/2014, А60-11874/2014, А60-2694/2014, А60-316/2014, А60-52120/2014, А60-47647/2013, А60-37323/2013, А60-26753/2013, А60-9809/2013 с ТСЖ "Кирзавод" в пользу ответчика по настоящему делу, при этом, данные решения вступили в законную силу и ТСЖ не обжалованы в порядке, установленном АПК РФ. Ссылаясь на ст. 16, 257, 273, 270 АПК РФ полагает, что суд в рамках настоящего дела фактически пересмотрел решения, вступившие в законную силу. Приводя ссылки на положения ст. 150 АПК РФ указывает на то, что при установлении факта повторного обращения по тем же основанием и предмету, с участием одних и тех же лиц, производству по делу подлежит прекращению. Также указывает на то, что в рамках дела N А60-15402/2013 истец, по настоящему делу, воспользовался процедурой обжалования решения в порядке апелляционного производства, и решение оставлено в силе.
Также обращает внимание на то, что возражения ответчика судом, по сути, не рассмотрены, в судебном заседании представленные доказательства не исследовались. По мнению ответчика, истец требует взыскания денежных средств за объемы водоотведения не распределенные между жителями спорного МКД, которые завышены в 2-3 раза.
Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, привел ссылки на судебную практику по делам о взыскании неосновательного обогащения.
От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на то, что начиная с 01.06.2013 начисление гражданам платы за водоотведение на нужды ОДН (при отсутствии прибора учета на водоотведение) не предусмотрено; в рамках настоящего дела истцом объем водоотведения за спорный период определен на основании данных ИПУ (ХВС, ГВС); разница предъявленная ко взысканию ответчиком (на основании данных ОПДУ ХВС и ГВС) и объемом водоотведения с учетом данных ИПУ, составляет предмет требований, заявленных в рамках настоящего дела.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Кирзавод" и УМП "Водоканал" 02.10.2009 заключен договор N 124, в соответствии с которым ответчик отпускает истцу питьевую воду через сеть водоснабжения и оказывает истцу услуги по приему сточных вод (водоотведение) в домах, находящихся в управлении истца. Ответчиком ежемесячно в адрес ТСЖ "Кирзавод" выставляются счета-фактуры, в части предъявленного объема поданной холодной воды между сторонами разногласий нет, в свою очередь истец не согласен с предъявляемыми объемами по водоотведению, расчет которых МУП "Водоканал" ведет исходя из суммарного объема горячего и холодного водоснабжения поданного в жилфонд истца.
Истец, обращаясь в суд указал на то, что отношения сторон по договору N 124 от 02.10.2009 должны регулироваться, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при этом положения ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 подлежат применению в части, не противоречащей Правилам N 354. Приводя ссылки на Постановление Правительства РФ от 16.04.2013 N 344, которым внесены изменения в Правила N 354 (в частности, в пп. "в" п. 4 Правил N 354, в п. 29, пп. "в" п. 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306); п. 42 Правил N 354 (которым определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу "Водоотведение"), указал на то, что возможность определения платы за водоотведение на основании показаний ОДПУ ГВС и ХВС, начиная с 01.06.2013 не предусмотрена, в связи с чем, просит взыскать неосновательное обогащение, составляющее разницу между предъявленным ответчиком стоимостью водоотведения, определенной на основании объемов зафиксированных ОПДУ на ХВС и ГВС, и данными ИПУ на ХВС и ГВС.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления; установил, что истцом в соответствии с Правилами N 354 обоснованно размер неосновательного обогащения определен как разница между размером денежных средств предъявленных ответчиком истцу в указанный период и оплаченных последним и размером начислений, предъявленных к оплате населению на основании данных Расчетно-кассового центра. При этом, судом отклонены доводы ответчика о том, что требования истца по настоящему иску направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений за этот же период по делам N А60-14614/2015, А60-6288/2015, А60-902/2015, А60-41629/2014, А60-17385/2014, А60-6806/2014, А60-11874/2014, А60-2694/2014, А60-316/2014, А60-52120/2014, А60-47647/2013, А60-37323/2013, А60-26753/2013, А60-9809/2013, предметом которых являлись требования УМП "Водоканал" к ТСЖ "Кирзавод" о взыскании задолженности по договору N 124, поскольку при рассмотрении указанных дел не возникал спор об объемах водоотведения и не исследовались соответствующие возражения; также судом учтено, что по делам N А60-902/2015, А60-17385/2014, А60-11874/2014, А60-52120/2014, А60-26753/2013 производство прекращено в связи с отказом истца от иска, то есть по существу требования не рассматривались.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, то есть, происходит неосновательно.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям Правила N 354.
В рамках отношений, регулируемых Правилами N 354, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 05.10.2007 N 57 и Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не могут быть больше объема обязательств граждан по их оплате.
Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.
В соответствии с п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с п. 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.
Согласно п. 17 Приложения N 2 к Правилам N 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды на расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 из п. 29 Правил N 306 исключен абз. 2 следующего содержания: "Норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды".
В предшествующих редакциях п. 4 Правил N 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена в частности коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
С 01.06.2013 из указанного пункта Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".
Следовательно, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды отменен, плата за водоотведение по нормативу на ОДН не может быть предъявлена ответчику и гражданам.
Действующее нормативное регулирование в сфере снабжения коммунальными ресурсами и предоставления коммунальных услуг допускает учет фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных в установленном порядке нормативов потребления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10).
Поскольку норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды (ОДН) отменен с 01.06.2013, а общедомовой прибор на водоотведение отсутствует (иного в материалах дела не содержится), следовательно, определение объема коммунальной услуги по водоотведению расчетным методом, не предусмотренным нормами действующего законодательства, противоречит закону и нарушает права граждан.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
С учетом алгоритма расчета истца, вычитающего из объемов, предъявленных к оплате стоков, определенных ответчиком по ОПДУ на ХВС и ГВС, объемов индивидуального потребления воды, определенных с учетом данных расчетного центра (на основании данных ИПУ), материалами дела подтверждается, что с ответчика взыскивается фактически плата за услуги водоотведения ОДН (т.е. объем по стокам, превышающий индивидуальное потребление).
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что предметом иска является разница (ОДН) между объемом воды, отпущенной на объекты ответчика как исполнителю коммунальной услуги до границы балансовой принадлежности по показаниям общедомовых приборов учета, и показаниям индивидуальных приборов учета (либо по нормативу) потребителей за период с июня 2013 года по апрель 2015 года.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда верными в части периода (июнь 2013 года, сентябрь 2013 года, январь - май 2014 года, сентябрь - ноябрь 2014 года, январь 2015 года, март - апрель 2015 года) учитывая, что ответчиком ежемесячно в адрес истца выставлялись счета-фактуры (информация подтверждена данными о показаниях ОДПУ - л.д. 55-152 т. 1, л.д. 1-129 т. 2, л.д. 12-151 т. 3), из которых следует, что сумма, предъявленная за услугу водоотведение определена ответчиком в виде стоимости объемов водоотведения, зафиксированных ОДПУ на ГВС и ХВС, в то время как ТСЖ предъявлена жителям к оплате стоимость водоотведения, объем которого рассчитан как сумма показаний ИПУ на ГВС и ХВС (по помещениям, оборудованным ИПУ) и нормативов потребления ГВС и ХВС (по помещениям, не оборудованным ИПУ), подтвержденными данными РКЦ. Соответственно, размер неосновательного обогащения правомерно определен истцом как разница между размером денежных средств предъявленных ответчиком истцу в указанный период и оплаченных последним и размером начислений, предъявленных к оплате населению на основании данных Расчетно-кассового центра (л.д. 16-96 т. 4). Вопреки возражениям ответчика, учитывая, что поскольку начисления, произведенные РКЦ за указанный период, ответчиком не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), соответственно, требования истца в размере 135 704 руб. 74 коп. (июнь 2013 года - 20182,67 руб.; сентябрь 2013 года - 13588,35 руб.; январь 2014 года - 7956,54 руб.; февраль 2014 года - 7918,54 руб.; март 2014 года - 11918,03 руб.; апрель 2014 года - 14472, 29 руб.; май 2014 года - 8800,37 руб.; сентябрь 2014 года - 10413,12 руб.; октябрь 2014 года - 8095, 14 руб.; ноябрь 2014 года - 5581,65 руб.; январь 2015 года - 17966,55 руб.; март 2015 года - 0 руб., апрель 2015 года - 8811,49 руб.) - л.д. 97-101 т. 4, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
При этом, апелляционным судом не принимаются доводы ответчика о том, что при наличии действующего договора, взыскание неосновательного обогащения не возможно, в связи с тем, что неверное определение объема потребления ответчиком в рамках договора (не в соответствии с Правилами N 354), не может влечь вывод о наличии правовых (законных) оснований для получения таких денежных средств в рамках исполнения договора.
В связи с возражениями по расчету истца, заявленными ответчиком, судом апелляционной инстанции исследовался вопрос о том, каким образом, ответчик определял объем водоотведения в спорный период (июнь 2013 года, сентябрь 2013 года, январь - май 2014 года, сентябрь - ноябрь 2014 года, январь 2015 года, март - апрель 2015 года), однако какие-либо контррасчеты ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ), а также не представлены иные документально подтвержденные данные, опровергающие объем водоотведения, определенный истцом (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). Ответчиком не доказано, что им объем определен на основании данных ИПУ (при отсутствии ИПУ, на основании норматива потребления); при этом, сопоставив данные предъявленные ответчиком к оплате истцу за спорный период, с данными РКЦ (стоимость водоотведения определена на основании данных ИПУ), апелляционный суд установил, что расчет истца верен, подтвержден документально, соответствует положениям действующего в спорный период законодательства. Таким образом, поскольку оснований для оплаты разницы в виде стоимости объемов, зафиксированных ОДПУ на ГВС и ХВС, и стоимостью объемов водоотведения предъявленной жителям к оплате (объем рассчитан как сумма показаний ИПУ на ГВС и ХВС (по помещениям, оборудованным ИПУ) и нормативов потребления ГВС и ХВС (по помещениям, не оборудованным ИПУ), у истца не имелось, основания для отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 135704 руб. 74 коп. отсутствуют.
Вместе с тем, доводы ответчика о том, что часть периода, за который взыскивается неосновательное обогащение, уже являлась предметом исследования суда в рамках иных дел, заслуживают внимания.
Из материалов дела следует, что требования истца по настоящему иску, по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области за этот же период по делам N А60-14614/2015 (февраль 2015 года), А60-6288/2015 (декабрь 2014 года), А60-41629/2014 (июнь - август 2014 года), А60-2694/2014 (декабрь 2013 года), А60-316/2014 (ноябрь 2013 года), А60-47647/2013 (октябрь 2013 года), А60-37323/2013 (июль - август 2013 года), предметом которых являлись требования УМП "Водоканал" к ТСЖ "Кирзавод" о взыскании задолженности по договору N 124.
Суд, удовлетворяя заявленные требования в данной части, не учел следующее.
Решение арбитражного суда является процессуальным актом, а также актом применения норм материального права, вызывает определенные юридические последствия, выступает завершающим юридическим фактом в фактическом составе отношений сторон.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 1 ст. 16 АПК РФ).
Решение по вышеприведенным делам принимались судом на основании доказательств представленных сторонами.
При этом, при рассмотрении вышеуказанных дел у истца не было каких-либо препятствий к заявлению возражений относительно объема водоотведения.
Таким образом, требования истца, заявленные в рамках настоящего дела в части периодов: февраль 2015 года, декабрь 2014 года, июнь - август 2014 года, декабрь 2013 года, ноябрь 2013 года, октябрь 2013 года, июль - август 2013 года, фактически направлены на пересмотр в не предусмотренной процессуальным законодательством форме уже состоявшихся судебных актов, для пересмотра которых законом установлен соответствующий порядок, оснований для взыскания неосновательного обогащения в рамках настоящего дела (даже в случае неверного определения объема водоотведения), не имеется. Соответствующий порядок обжалования, в том числе вступивших в законную силу судебных актов, а также порядок иных процессуальных форм обращения в суд, по делам, решения по которым вступили в законную силу, предусмотрен нормами АПК РФ.
При этом, оснований для принятия доводов ответчика со ссылками на решения, принятые в рамках дел N А60-9809/2013 (период: декабрь 2012 года, январь - февраль 2013 года), а также N А60-15402/2013 (период: февраль - март 2013 года), не имеется, поскольку данные судебные акты не соотносятся календарно с периодом, заявленным ко взысканию в рамках настоящего дела.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, по делам N А60-902/2015 (ноябрь 2014 года), А60-17385/2014 (март 2014 года), А60-11874/2014 (февраль 2014 года), А60-52120/2014 (октябрь 2014 года), А60-26753/2013 (июнь 2013 года), N А60-6806/2014 (январь 2014 года) производство прекращено в связи с отказом истца от иска, то есть по существу требования не рассматривались, соответственно, основания для исключения данных периодов из периода, в течение которого имело место неосновательное обогащение, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, судом сделан верный вывод о том, что сам по себе факт подписания актов об объемах не лишает впоследствии сторону ссылаться на несоответствие указанных в актах объемах фактическим объемам. Более того, из представленных в материалы дела актов следует, что они подписаны с разногласиями, именно в виду несогласия истца с объемами водоотведения на ОДН.
Доводы о том, что ответчик полагает, что по факту в виде неосновательного обогащения предъявлен неоплаченный объем водоотведения жителями, не принимаются, как документально необоснованные, кроме того, данные доводы противоречат информации РКЦ, данным ОПДУ, счетам-фактурам, при этом, иных данных (об иных объемах водоотведения) ответчиком не представлено (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 АПК РФ), оснований для сомнений в данных, представленных истцом, не усматривается.
Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 135704 руб. 74 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать, при этом, основания для прекращения производства по делу (в том числе в части), отсутствуют, учитывая, что доводы со ссылками на ст. 150 АПК РФ основаны на неверном толковании норм права.
Поскольку истец отказался от требования в части взыскания процентов и отказ принят судом производство в указанной части подлежит прекращению на основании. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Принимая во внимание, что размер государственной пошлины составляет 7643 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4468 руб. подлежат отнесению на ответчика; расходы в сумме 3175 подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ). Государственная пошлина в размере 453 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года по делу N А60-29277/2015 изменить.
Резолютивную часть изложить в редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с унитарного муниципального предприятия "Водоканал" Городского округа Ревда (ИНН 6627012077, ОГРН 1026601642880) в пользу товарищества собственников жилья "КИРЗАВОД" (ИНН 6627020656, ОГРН 1096627000623) 135 704 (сто тридцать пять тысяч семьсот четыре) руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 4468 (четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26127 руб. 61 коп. прекратить.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить товариществу собственников жилья "КИРЗАВОД" (ИНН 6627020656, ОГРН 1096627000623) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 453 (четыреста пятьдесят три) рубля, уплаченную по платежному поручению от 10.08.2015 N 202.
Взыскать с товарищества собственников жилья "КИРЗАВОД" (ИНН 6627020656, ОГРН 1096627000623) в пользу унитарного муниципального предприятия "Водоканал" Городского округа Ревда (ИНН 6627012077, ОГРН 1026601642880) 3000 (три тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)