Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12343/2017) общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2017 по делу N А75-8359/2017 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом", муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление", общества с ограниченной ответственностью "Югратеплогазстрой", об оспаривании решения,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Департамент городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление) N 05-06-26/2016 от 29.03.2017, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО "Югратеплогазстрой".
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - ООО "Чистый дом"), муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное управление", общество с ограниченной ответственностью "Югратеплогазстрой".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2017 по делу N А75-8359/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Чистый дом" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в действиях Департамента нарушений антимонопольного законодательства. При этом податель жалобы обращает внимание, что Департамент не наделен собственными полномочиями по принятию решений о рассмотрении заявок участников конкурса, о допуске их для участия в конкурсе или отклонения их от участия в конкурсе. По мнению подателя жалобы, указанные полномочия отнесены к компетенции конкурсной комиссии.
В письменном отзыве Управление возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Департаментом также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель поддержал доводы подателя апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, установил следующие обстоятельства.
01.06.2016 на официальном сайте www.torgi.gov.ru Департаментом размещено извещение о проведении открытого конкурса по двум лотам на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Югорская, д. 1 и д. 5.
На участие в конкурсе представлены заявки ООО "Чистый дом" и МП "Жилищно-коммунальное управление". Победителем конкурсной процедуры по лоту N 2 признано ООО "Чистый дом".
При рассмотрении жалобы ООО "Югратеплогазстрой" антимонопольный орган установил, что ООО "Чистый дом" и МП "Жилищно-коммунальное управление" незаконно допущены к участию в конкурсе, так как общество не соответствует установленным требованиям, а предприятие отозвало заявку на участие в конкурсе.
При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган признал действия Департамента городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска, выразившиеся в незаконном допуске к участию в открытом конкурсе ООО "Чистый дом" по лоту N 2, а также признание его победителем, нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Не согласившись с решением Управления, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления от 29.03.2017 N 05-06-26/2016.
21.07.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).
В силу положений части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;
2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;
3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;
4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.
Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом урегулирован Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).
Согласно пунктам 2, 17, 21, 24, 29 Правил организаторами конкурсов являются органы местного самоуправления. Организатор конкурса не позднее чем за 5 рабочих дней до размещения извещения о проведении конкурса принимает решение о создании конкурсной комиссии, определяет ее состав и порядок работы, назначает председателя комиссии. Конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе, проводит конкурс, в том числе проводит проверку соответствия претендентов установленным требованиям. Решения конкурсной комиссии в день их принятия оформляются протоколами, которые подписывают члены конкурсной комиссии, принявшие участие в заседании.
ООО "Чистый дом" и МП "Жилищно-коммунальное управление" признаны участниками конкурса решением конкурсной комиссии от 06.07.2016, о чем составлен протокол N 2.
Факт неправомерного допуска к участию в конкурсе ООО "Чистый дом" и МП "Жилищно-коммунальное управление", то есть факт нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции ни кем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
Как следует из материалов дела, организатором названного конкурса является Департамент, которым утвержден персональный состав комиссии. Представленными в материалы дела документами подтверждается, что конкурсная комиссия является органом, действующим от имени организатора конкурса, то есть Департамента.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку конкурсная комиссия формируется Департаментом как организатором торгов, в его интересах, в целях проведения отбора лиц, осуществляющих управление жилыми домами, для заключения впоследствии с ними договора, в связи с чем именно Департамент как организатор торгов несет ответственность за нарушение антимонопольного законодательства.
При таких обстоятельствах решения и действия созданной Департаментом для проведения конкурса комиссии представляют собой реализацию полномочий организатора конкурса и в таком качестве должны оцениваться на соответствие закону и иным правовым актам.
Кроме того, оспариваемым решением Управлением в вину Департамента вменяется нарушение пункта 73 Правил, согласно которому именно Департамент в рассматриваемом случае должен был провести в течение 3 месяцев новый конкурс.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности выводов антимонопольного органа в части определения лица, ответственного за нарушение антимонопольного законодательства.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Департамента о признании незаконным решения Управления от 29.03.2017 N 05-06-26/2016.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а он уплатил 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО "Чистый дом".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2017 по делу N А75-8359/2017 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (ОГРН 1118601000880, ИНН 8601043934) из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 975 от 17.08.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2017 N 08АП-12343/2017 ПО ДЕЛУ N А75-8359/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. N 08АП-12343/2017
Дело N А75-8359/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12343/2017) общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2017 по делу N А75-8359/2017 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом", муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление", общества с ограниченной ответственностью "Югратеплогазстрой", об оспаривании решения,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Департамент городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление) N 05-06-26/2016 от 29.03.2017, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО "Югратеплогазстрой".
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - ООО "Чистый дом"), муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное управление", общество с ограниченной ответственностью "Югратеплогазстрой".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2017 по делу N А75-8359/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Чистый дом" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в действиях Департамента нарушений антимонопольного законодательства. При этом податель жалобы обращает внимание, что Департамент не наделен собственными полномочиями по принятию решений о рассмотрении заявок участников конкурса, о допуске их для участия в конкурсе или отклонения их от участия в конкурсе. По мнению подателя жалобы, указанные полномочия отнесены к компетенции конкурсной комиссии.
В письменном отзыве Управление возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Департаментом также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель поддержал доводы подателя апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, установил следующие обстоятельства.
01.06.2016 на официальном сайте www.torgi.gov.ru Департаментом размещено извещение о проведении открытого конкурса по двум лотам на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Югорская, д. 1 и д. 5.
На участие в конкурсе представлены заявки ООО "Чистый дом" и МП "Жилищно-коммунальное управление". Победителем конкурсной процедуры по лоту N 2 признано ООО "Чистый дом".
При рассмотрении жалобы ООО "Югратеплогазстрой" антимонопольный орган установил, что ООО "Чистый дом" и МП "Жилищно-коммунальное управление" незаконно допущены к участию в конкурсе, так как общество не соответствует установленным требованиям, а предприятие отозвало заявку на участие в конкурсе.
При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган признал действия Департамента городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска, выразившиеся в незаконном допуске к участию в открытом конкурсе ООО "Чистый дом" по лоту N 2, а также признание его победителем, нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Не согласившись с решением Управления, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления от 29.03.2017 N 05-06-26/2016.
21.07.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).
В силу положений части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;
2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;
3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;
4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.
Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом урегулирован Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).
Согласно пунктам 2, 17, 21, 24, 29 Правил организаторами конкурсов являются органы местного самоуправления. Организатор конкурса не позднее чем за 5 рабочих дней до размещения извещения о проведении конкурса принимает решение о создании конкурсной комиссии, определяет ее состав и порядок работы, назначает председателя комиссии. Конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе, проводит конкурс, в том числе проводит проверку соответствия претендентов установленным требованиям. Решения конкурсной комиссии в день их принятия оформляются протоколами, которые подписывают члены конкурсной комиссии, принявшие участие в заседании.
ООО "Чистый дом" и МП "Жилищно-коммунальное управление" признаны участниками конкурса решением конкурсной комиссии от 06.07.2016, о чем составлен протокол N 2.
Факт неправомерного допуска к участию в конкурсе ООО "Чистый дом" и МП "Жилищно-коммунальное управление", то есть факт нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции ни кем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
Как следует из материалов дела, организатором названного конкурса является Департамент, которым утвержден персональный состав комиссии. Представленными в материалы дела документами подтверждается, что конкурсная комиссия является органом, действующим от имени организатора конкурса, то есть Департамента.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку конкурсная комиссия формируется Департаментом как организатором торгов, в его интересах, в целях проведения отбора лиц, осуществляющих управление жилыми домами, для заключения впоследствии с ними договора, в связи с чем именно Департамент как организатор торгов несет ответственность за нарушение антимонопольного законодательства.
При таких обстоятельствах решения и действия созданной Департаментом для проведения конкурса комиссии представляют собой реализацию полномочий организатора конкурса и в таком качестве должны оцениваться на соответствие закону и иным правовым актам.
Кроме того, оспариваемым решением Управлением в вину Департамента вменяется нарушение пункта 73 Правил, согласно которому именно Департамент в рассматриваемом случае должен был провести в течение 3 месяцев новый конкурс.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности выводов антимонопольного органа в части определения лица, ответственного за нарушение антимонопольного законодательства.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Департамента о признании незаконным решения Управления от 29.03.2017 N 05-06-26/2016.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а он уплатил 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО "Чистый дом".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2017 по делу N А75-8359/2017 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (ОГРН 1118601000880, ИНН 8601043934) из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 975 от 17.08.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)